T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/507 Esas
KARAR NO:2024/217
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/06/2018
KARAR TARİHİ:18/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ... , ... A.Ş. abonesi olup abone nosu 2848211 olduğu, Davalı/borçlu 22/08/2000, 18/10/2000, 16/11/2000, 15/12/2000, 08/01/2001, 26/03/2001, 17/04/2001, 17/05/2001, 18/06/2001, 18/07/2001, 17/08/2001, 18/09/2001, 16/10/2001, 16/11/2001, 21/12/2001, 18/01/2002, 19/02/2002, 20/03/2002, 02/05/2002, 31/05/2002, 12/07/2002, 09/08/2002, 10/09/2002, 27/09/2002, 07/10/2002, 15/10/2002, 25/10/2002, 29/05/2003 son ödeme tarihli fatura bedellerini ödemediği, davalı tarafın be bedelleri ödemediği gibi 23/09/2002 ve 03/05/2008 tarihlerinde kaçak elektrik kulllandığından hakkında kaçak elektrik tutanağı tutulduğu, Davalı/borçluya son ödeme süresi geçen elektrik faturaları ve kaçak tahakkukların tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu ise 17/04/2018 tarihli dilekçesinde iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV vergisi ile birlikte takibin devamına, Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER:
Dava: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak tahakkuk ettirildiği iddia edilen alacak dolayısı ile başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosyaya alınmış, dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 5.130,90 Enerji Bedeli, 12.109,03 TL Gecikmiş Gün Faizi, 2.179,63 TL Faizin KDV' si olarak; Toplam 19.419,56 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuş, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapılmış, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflarca dosyaya sunulan belgeler dosyamız ile birlikte hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada, dosyanın elektrik konusunda uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda " Abone bilgilerinde ...'nun bilgileri olduğu, fakat söz konusu elektrik faturalarında ...'nun adının geçtiği, Abonman bilgilerinde fatura adresi olarak ... MAH. ... SOK. NO: ... olarak belirtildiği, fakat elektrik faturalarında ise belirtilen adres olarak ... ... CAD. NO:88 ... yazıldığı , Ayrıca söz konusu dairede, elektrik faturalarında Tarife:60-Şantiye olarak belirtildiğinin izahata muhtaç olduğunun gerektiği, Bundan dolayı kanaat oluşturmaya elverişli belgelerin dosyada eksik olduğu veya mevcut olmadığı, Mevcut hali ile dosya muhteviyatından denetime elverişli Bilirkişi Raporu hazırlama imkanı bulunmadığı, Belirtilen niteliklere haiz belge/bilgi/bulguların taraflar tarafından ibrazı halinde ek rapor Marifeti ile kanaat oluşturulabileceği, Sonucuna varıldığı, Yukarıda belirtilen değerlendirmeler ışığında: Dosya muhteviyatında adı geçen somut belgelerin ibraz edilmemiş oldukları, mevcut tespitlerin somut şekilde belirlenmesinin olanak dahilinde bulunmadığı, Yukarıda belirtilen belgelerin ve kanıtların ibrazı halinde imkan verirlerse kanaat oluşturma ihtimalinin doğabileceği ve ek rapor marifeti ile tamamlanabileceği, netice ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya ek rapor hazırlamak üzere bilirkişiye verilmiş bilirkişi ek raporunda "Elektrik faturalarında ... fatura adresi olarak ... MAH. ... SOK. NO: ... adresi belirtildiği , ... ile ...'nun ... ELEKTRİK ŞEBEKESİNDEN ELEKTRİK SATIŞINA İLİŞKİN SÖZLEŞME'de ...'nun adresi olarak ... CAD. NO:88 ... belirtildiği bundan dolayı belgelerde tutarsızlık olduğu ve iki adresin değerlendirildiğinde aynı adrese tekabül ettiğinin ispatlanması gerektiği kanaatine varıldığı, Raporda ve ek raporda eksik olarak belirtilen maddelerin hiçbirine yeterli derecede cevap ve belge sunulmadığından dosya muhteviyatında adı geçen somut belgelerin ibraz edilmemiş oldukları, mevcut tespitlerin yeterli olduktan sonra kanaat oluşabileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Dosyaya gelen bilgi ve belgeler beyanlar gözetilerek taraflarca yeni bilirkişiden rapor tanzimi talebi uygun görülmüş yeni bilirkişiye dosya tevdii edilerek rapor tanzimi istenmiş raporunda "Davacının, davalı ... aleyhine ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasındaki 5.130,90 TL asıl alacak ve 12,109,30 TL gecikmiş gün faizi ve KDV 2.179,63 TL olmak üzere toplam 19.419,56 TL takip işlemlerini yaptığı, detayları açıklanan inceleme neticesinde, icra takibindeki asıl alacak toplamı olan 5.130,90 TL den, - Davalı ...'nun, toplamda 24 adet faturanın adına düzenlendiği tarafımdan yapılan hesaplama neticesinde söz konusu faturaların toplamının 194,06 TL hesaplandığı, davalı ...'nun söz konusu faturalardan sorumlu olduğu ve ödemesinin gerektiği, Kalan 4.916,28 TL kaçak kullanım bedeli 2 adet kaçak tüketim faturalarının kaçak tespit tutanağında hem adreslerin aynı olmadığı (Gerek ... Belediye Başkanlığı ve gerekse de ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen cevabi yazılarında belirtildiği)hemde dava dışı Türkan TOPÇU adına düzenlendiği, dolayısıyle söz konusu 2 adet kaçak kullanım faturadan davalı ...'nun sorumlu olmadığından değerlendirilmeye alınmadığı, Kalan 20,56 TL tutarındaki 3 adet faturanın da dosya kapsamında görülmediğinden değerlendirilmeye alınmadığı;,Davacı, faturaları zamanında ödemediği için davalının elektriğini kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı,bu indirimin yasalfaizden aşağı olamayacağı, yukardaki tabloda yapılan hesaplamanın neticesinde, davacının müterafik kusurundan dolayı faiz tutarının KDV dahil 336,01 TL hesaplandığı, Buna göre, davacının asıl alacak toplamı :194,06 TL Davacının müterafik kusurundan dolayı hesaplanan faiz tutarı :336,01 TL Davacının, davalıdan toplam alacak tutarı : 530,07 TL olacaktır " şeklinde rapor sunulmuştur.
Yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde Yeni bir bilirkişi seçilerek alınan 25/09/2023 tarihli raporda "2000-2001 ve 2002 yıllarına Taraflar arasında imzalanan zamanında ödenmeyen faturalarla ilgili sözleşme ve 25 Eylül 2001 tarih ve 24887 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu, ELEKTRİK PİYASASI MÜŞTERİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ Madde 24 ve 30 Aralık 2012 tarih ve 28513 sayılı resmi gazetede ilgi maddenin “Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde, nihai tüketicilere enerji tedarik eden lisans sahibi şirketlerin bildirimi üzerine, en geç iş günü içerisinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilir. Olarak değiştirilmesine rağmen Davacı Kurum ödenmemiş faturaların tahsili için gerekli çabayı göstermemiştir. Tüm bu nedenlerle Davacı Kurum, Dava konusu Tesisatın Elektriğini kesmeyerek ve alacağını “müterafik kusuru” olduğu kanaatine varılmıştır. Mü 03.05.2008 tarih C/... Seri Numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında Elektriğin kesildiği tutanak altına alındığından, ilgili Kaçak Elektrik kullanım faturasını kapsamamaktadır. Müterafik Kusur zamanında ödenmeyen 27 Elektrik faturası için Asıl Alacak 216,81 TL, Yasal Faiz 1.080,76 TL olmak üzere Toplam 1.297,57 TL içindir. Davalı şirket tarafından 03/05/2008 tarihinde davacının kullanımında olduğu 2848211 nolu Tesisat numarasına ait "Yunus Emre Caddesi, No: 88 Sol Daire .../İstanbul" adresli meskende 25 Eylül 2001 tarih ve 24887 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu, ELEKTRİK PİYASASI MÜŞTERİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ Madde 13-14 ve 15. Maddelerine göre Kaçak Elektrik kullanımı gerçekleşmiştir. 03.05.2008 tarih C/... Seri Numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden Kaçak Elektrik kullanımı fatura hesaplamasında EPDK'nın yayınladığı kurul onaylı 2008 yılı Elektrik Faturalarına Esas Tarife Tablolarındaki birim fiyatlar ve Kaçak Kullanım Ceza bedelinin tüketicinin abone grubu üzerinden 0,5 katı ile çarpılarak hesaplanmaktadır. Perakende satış sözleşmesi varken, sayaçsız uçları direkt bağlı Elektrik Enerjisi kullanıldığı tespit edilmiş olup, kaçak elektrik enerjisi kullanımlarındaki hesaplamalar, ticarethane abone grubuna uygulanan fonsuz tarife üzerinden yapılmaktadır. Bu bilgilere göre Tüketim bedelleri, Fonlar ve Vergilerle Kaçak Kullanım Cezası olarak aşağıda detayları bulunan 3.672,09 TL Fatura Tutarı hesaplanmıştır. 23.09.2002 tarih O-... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı dosya içerisinde bulunmadığından, ilgi Tutanak ile ilgili Tahakkuk ve fatura değerlendirilmemiştir. Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı dosyaya sunulduğunda ayrıca değerlendirilebilir. Davalı şirket tarafından düzenlenen faturaların son ödeme tarihleri ile .... İCRA DAİRESİ ... Esas sayılı dosya ile 11.10.2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi arasında süreler için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun S1. Maddesine göre uygulanan yıllara göre değişen Gecikme Zammı Oranlarına göre hesaplanan Yasal Faizi, Faizin KDV si (%18) ve Asıl alacak aşağıda tabloda hesaplanmış olup Yasal Takip başlatıldığı tarihte ödenecek miktar Asıl Alacak 3.888,90 TL, Yasal Faiz 7.796,70 TL ve Faizin KDV'si 0,00 TL olmak üzere Toplam 11.685,60 TL hesaplanmıştır. Asıl Alacak Faturasında KDV olması nedeniyle Mükerrer olacağından Hesaplamalarda Yasal Faizin KDV si hesaplanmamıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.
Yeni bilirkişi Talat ER'in sunduğu kök rapora yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde ek rapor tanzimi istenmiş ek raporunda "Davacı Vekili Madde Sayın Bilirkişinin raporundaki tespitlerle müvekkil şirketin alacağı olarak belirlediği miktar yaptığı tarafımızca kabul edilemez. Çünkü; a) Önceki rapora itiraz dilekçemizde de dile getirdiğimiz üzere Sayın Bilirkişinin, zamanında ödenmeyen faturalardan dolayı dava konusu tesisatın elektriğini kesmemesi nedeniyle müvekkil şirketin kusurlu olduğu yönündeki tespitinin tarafımızca kabulü mümkün değildir. Ortada davacı müvekkil şirketin herhangi bir "müterafik kusur"u söz konusu değildir. Bu nedenle davacının müterafik kusurlu olduğundan bahisle herhangi bir indirim yapılması davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açar ki bu da usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil ettiğini iddia etmiştir Hukuki değerlendirme sayın mahkemenizin olmak üzere, Kök Rapordaki değerlendirmelerim değişmemiştir. 25 Eylül 2001 tarih ve 24887 Sayılı Resmî Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu, ELEKTRİK PİYASASI MÜŞTERİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ Madde 24 de “Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir. Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir.” Olarak, Dağıtım Şirketlerinin inisiyatifine bırakmış ise de, 30 Aralık 2012 tarih ve 28513 sayılı resmi gazetede bu madde “Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde, nihai tüketicilere enerji tedarik eden lisans sahibi şirketlerin bildirimi üzerine, en geç 5 iş günü içerisinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilir. Söz konusu durum iki gün içerisinde dağıtım şirketi tarafından ilgili tedarikçiye bildirilir.” Olarak değiştirilmiştir. Davacı ... A.Ş. ile Davalı ... arasında 28.09.1999 tarihinde ... Elektrik Şebekesinden Elektrik Satış SÖZLEŞMESİ imzalanmış, SÖZLEŞME’nin GENEL HÜKÜMLER 2. Maddesi FATURALAR VE ÖDEME: ... A.Ş.’nce tayin edilen her okuma dönemindeki tüketime göre aboneye fatura sunulur. Fatura üzerinde belirtilen süre içinde abone, bu fatura bedelini ödemediği takdirde ... A.Ş. tarafından abonenin elektriği kesilir. Elektriğin kesiminden itibaren abone hesabı otuz gün içinde borçlarını ödeyerek ceryan açtırma işlemini yaptırmadığı takdirde abone hesabı tasfiye edilir ve bu sözleşme yürürlükten kalkar. Ayrıca ... AŞ alacağını da yasal yollardan takip ve tahsil eder. Olarak imzalanmıştır. Sonuç olarak Davacı Kurum ödenmemiş faturaların tahsili için gerekli çabayı göstermemiştir. Sayın Vekilin itirazları ve beyanları anlaşılır şekilde değil, "Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir. Zamanında ödenmeyen Faturalarda Gecikme faizi hesaplamaları, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme faizlerine göre yapılmıştır. Fatura hesaplamalarında Davacı Kurumun düzenlediği faturalar doğru olarak kabul edilmiş, ayrıca fatura hesabı yapılmamıştır. Dosya kapsamında endeks dökümü bulunmadığından, Fatura hesabı yapılması da zaten mümkün değildir. Dava konusu 23.09.2002 tarih O-1954 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı dosya içerisinde bulunmadığından, ilgi Tutanak ile ilgili Kaçak Elektrik fatura hesabı ve değerlendirmesi yapılamamıştır. 03.05.2008 tarih ve C/... seri numaralı Kaçak /Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı ile ilgili Kaçak Elektrik Fatura hesaplamasında da Davacı Kurumun belirlediği endeks doğru olarak kabul edilmiştir. Öte yandan Sayın bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken gecikme faizinin KDV'sinin de hesaplanmamış olduğunu da fark ettik ki bu da tarafımızca kabul edilemez. Olarak itiraz edilmiştir Fatura hesaplamalarında Faturaya KDV dahil edilerek faturalandırılmaktadır. Gecikme faizi hesaplamalarında da bu KDV dahil fatura üzerinden gecikme faizi hesaplandığından, ayrıca Faizin KDV sinin hesaplanması mükerrer faiz olacağından Faizin KDV sinin hesaplaması Elektrik Dağıtım şirketlerinin haksız zenginleşmesine neden olacağından Faizin KDV sinin hesaplanması uygun olmayacağı görüşündeyim. Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Kök Raporda Değerlendirme ve hesaplamaların doğru olduğunu, bu konuda görüş ve kanaatımın değişmediğini beyan ederim." şeklinde ek rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı sunulan deliller, toplanan bilgi ve belgeler alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli kök ve ek bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirilmekle raporlarda geçen hesaplamalar olan Davalı şirket tarafından düzenlenen faturaların son ödeme tarihleri ile .... İCRA DAİRESİ ... Esas sayılı dosya ile 11.10.2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi arasında süreler için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun S1. Maddesine göre uygulanan yıllara göre değişen Gecikme Zammı Oranlarına göre hesaplanan Yasal Faizi, Faizin KDV si (%18) ve Asıl alacak aşağıda tabloda hesaplanmış olup Yasal Takip başlatıldığı tarihte ödenecek miktar Asıl Alacak 3.888,90 TL, Yasal Faiz 7.796,70 TL ve Faizin KDV'si 0,00 TL olmak üzere Toplam 11.685,60 TL hesaplanmış mahkememizce yapılan inceleme neticesinde bu hesaplama uygun bulunmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, icra inkar tazminatı talebinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,
2-Davalının .... İcra Müd. ... esas sayılı icra dosyasında 3.888,90 TL asıl alacak ve bu alacağa işlemiş 7.796,70 TL yasal faize yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şekilde aynen devamına,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 798,24 TL harcın önceden davacıdan alınan peşin harç 234,54 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 563,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti , bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.437,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 60,17) 2.669,74 TL yargılama gideri ve 563,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.233,44 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 11.685,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/03/2024
Katip ...
Hakim ...