T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/557 Esas
KARAR NO: 2019/486
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 22/06/2018
KARAR TARİHİ: 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralam Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çercevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde düzenlenen 06/05/2015 tarihli, ... nolu, ... tescil nolu ve 07/05/2015 tescil tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye konu ... MODEL, 2015 YILI ÜRETİMİ, ... SERİ NUMARALI, 1(BİR) ADET ETİKET KESİM MAKİNESİNİN davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, borcun ödenmesi için ...Noterliğinin 25/04/2016 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağının ihtar edildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmediğini, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kiralananın davacıya iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde sözleşmede belirlenmiş olan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu kiralanan için verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın gönderildiği, dosyaya vekalet sunulduğu ancak davaya cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin 24.12.2018 tarihli celsesinde davalı taraf vekilince davayı tüm sonuçlarıyla birlikte kabul ettikleri belirtilmiş ise de; aynı oturumda 1 no'lu ara karar ile dava değeri yönünden açıklamada bulunmak ve eksik harcı ikmal etmek üzere kesin süre verildiği ve bu süre içerisinde açıklamada bulunulmadığı gibi, herhangi bir harç ikmalinin de mevcut dosyadaki tespitlere göre yapılmadığı tespit edilmiştir. Dava kabul edilmiş olsa dahi, kabulden dolayı yargılama gideri içerisinde olan harç ve vekalet ücretinin dava değerine göre belirleneceği sabit olmakla, dosyamızda bu yönde dava değerine ilişkin verilen kesin süreye uyulmamış olmasından dolayı dava dosyasının işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık süre içerisinde de harç ikmaliyle dava dosyası yenilenmediğinden, davalı vekilinin bu nedenle kabul beyanının dikkate alınamayacağı, davanın takip edilmemiş sayılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu nedenle de kabul yönünden herhangi bir karar oluşturulmamıştır.
İncelenen dosyada mahkememizin 24/12/2018 tarihli celse ara kararı gereğince sözleşme konusu değerin 550.000.-Euro olduğu, gösterilen dava değerinin 800.000,00 TL olduğu, buna ilişkin açıklamada bulunmak ve eksik harcı tamamlamak üzere davacı vekiline 2 haftalık süre verildiği, aksi halde dava dosyasının işlemden kaldırılacağı, 3 aylık süre içerisinde harç ikmal edilip yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağının ihtar edildiği, ancak davacı tarafından 21/01/2019 tarihli celsede ara kararın yerine getirilmediği ve dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği görüldü.
Harçlar Kanunu 28.maddesinin karar ve ilam harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği belirtildiği, 30.maddesinde "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.", 32.maddesinde "Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harcları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır." hükümlerinin yer aldığı, 30. Maddede belirtilen Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesi karşılığının HMK 150.maddesi olduğu ve bu kapsamda değerlendirme yapıldığında Mahkememizce 21/01/2019 tarihli celsede davacı vekiline kesin süre verilmesine rağmen eksik harcın tamamlanmadığının anlaşılması üzerine HMK.150 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş ve harç da tamamlanmamış olduğundan, HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 13.662,00 TL'den düşümü ile geri kalan 13.617,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık üzere oybirliğiyle üzere karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...