T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/559 Esas
KARAR NO: 2019/582
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2018
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan tarafların ticari defter ve kayıtlarında ve beyannamelerinde de bulunan alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe haksız ve mesnetsiz ididalar ile itiraz edip durdurduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını, davacı şirkete müvekkilinin borcunun bulunmadığını, bu sebeple davacının akdi ilişkiyi ispatlamasının gerektiğnii, taraflar arasında cari hesap sözleşmeside bulunmadığından, takip öncesi faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.003,44 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunduğu iddia edilen ticari ilişki gereğince fatura alacağından kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış Ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmemesi hakkında takdirin Sayın Mahkemenizi takdirinde bulunduğu, Davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan tak. tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 7.549,24 TL alacaklı göründüğü, Davalı yanın kendisine düzenlenen faturaların tebellüğüne ve hizmetin teslimine itirazının olduğu, davacı yanın faturaların tebliğine ve malın teslimine ilişkin olara tevsik edici belge sunmadığı, ancak davalı yanın bir kısım ödemeler yaptığının davacı ticari defterlerinden tespit edildiği, dolayısı ile dava konusu faturaların tebellüğü içeriğine konu mal veya hizmetin tesliminin KAYDİ olarak izaha ve ispata muhtaç göründüğü," şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; taraflar arasında ticari ilişki olduğu ancak yazılı cari hesap sözleşmesi olmadığı, takip talebinde alacak sebebinin fatura alacağı olarak belirtilmiş olduğu, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde davacı defterlerinde kaydi olarak davacının alacaklı göründüğü, ancak davalı tarafın fatura ve fatura konusu malların teslimine itirazının olduğu, davacı tarafın fatura ve fatura konusu malların teslimine dair bilgi ve belgeler sunmadığı ve teslim hususunu ispatlayamadığı, bir alacağın sadece bir tarafın defterinde kayıtlı olmasının alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı kanaatiyle, alacağa esas teşkil eden fatura ve fatura konusu malların tesliminin ispatı davacı tarafça sağlanamadığı için davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın reddine,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 128,93 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 84,53 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸