T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/575 Esas
KARAR NO:2022/112
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/08/2017
KARAR TARİHİ:15/02/2022
T.C. .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVASI
DAVA TARİHİ:28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
... ESAS SAYILI ASIL DAVA YÖNÜNDEN
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin davalıdan 11.03.2016 tarihli faturada dökümü yer alan 50 adet ... ... ... marka yeni nesil ödeme kaydedici cihazın 50 adet MT360 E-Dock Station ve 50 adet GMP 3 lisans satın aldığını, davalı tarafından satış öncesi müvekkili davacıya sunulan gerek teklif dosyasında gerekse sözlü beyanlarında "gelişen teknolojileri yakından takip ederek ürünlerin tüm alt yapısının sektörel alt yapısının sektörel esneklik yapısına uygun dizayn edildiği", "... ... ... yazarkasa sisteminin sektörel uygulamalara hızlı entegre olabilecek bir sisteme sahip olduğunu" " Eski yazarkasalar ile yapılabilen tüm işlemlerin ... ... ... ile de yapılabileceğini" belirttiğini, ancak cihazların bugüne kadar müvekkili davacı açısından sorun teşkil ettiğini ve bu sorunların derhal ve sürekli davalıya iletildiğini ancak sonuç alınamadığını, davalı tarafından söz konusu alışverişe dair 11.03.2016 tarihli ve 113.596,85.-TL bedelli faturaların tanzim olduğunu, müvekkili davacının ... Bankasına ait ... çek nolu keşidecisi ... ... Tic. Ve San. Ltd Şti olan 20.05.2016 keşide tarihli ve 81.000.-TL bedelli çeki keşide ederek davalıya verdiğini ve yaşanan problemlerden dolayı da başka bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle müvekkili davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasına, 50 adet ... ... ... marka yeni nesil ödeme kaydedici cihazın 50 adet MT360 E-Dock Station ve 50 adet GMP3 lisansın davalı tarafından geri alınmasına, yapılan 81.000.-TL ödemenin ödeme tarihi olan 20.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıya geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde sözleşmenin "Anlaşmazlık" başlıklı 7. Maddesinde "tüm uyuşmazlıklar ile sözleşmeden dönme ve tazminata ilişkin talepler hususunda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağının" belirtildiği, dolayısıyla yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle esasa girilmeksizin yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkisizlikle İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya 50 adet ... ... marka/model yeni nesil ödeme kaydedici cihaz, 50 adet dock station ve 50 adet GMP3 Lisans Bedeli satışı gerçekleştirilerek 11/03/2016 tarihli, Seri A Sıra ... nolu 113.596,85 tutarlı fatura kesilerek davalıya teslim edildiği, davalı tarafından faturaya itiraz edilmeyerek çek ile 81.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığı, geçen süre içinde bakiyenin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davalının icra müdürlüğüne sunduğu 05/09/2017 havale tarihli dilekçesi ile açıkça ikrar ettiği üzere fatura bedelinin sadece 81.000,00 TL'sini çekle ödediği, davalının bakiye 32.596,85 TL alacağın ödenmesi için başlatılan takibe itirazında haksız olduğu, davacının bu nedenle mağdur olduğu, icra takibine itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıyı oyaladığı, haksız yere bakiyeyi ödemekten kaçındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ayıplı mal satışı nedeni ile 03/08/2017 tarihinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosyasında davacı aleyhine dava açıldığını, icra takibi başlatıldığını, ancak yetkisizlik nedeni ile söz konusu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden görülmeye devam ettiğini, Mahkememiz dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının aynı sebeplerden doğmuş olması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle dosyalar arasında irtibat olduğundan dosyaların birleştirilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, taraflar arasındaki mal satım sözleşmesi uyarınca ayıplı ifadan kaynaklı olarak sözleşmeden dönme sebebiyle ödenen bedelin iadesi, birleşen dava ise, sözleşme uyarınca edim yükümlülüğün yerine getirildiği iddiasına dayalı mal bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller davacı taraf defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yapılmış, sunulan talimat raporunda özetle; davacının defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının defter ve kayıtlarına göre davacının davalıya dava konusu cihazlar sebebiyle bakiye 32.596,85 TL borcu bulunduğu tespiti yapılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; taraflar arasındaki yazışmalarda cihazların satın alındıkları dönemde sorun olduğunun tespit edildiğini, cihazlarla ek taksit işlemelerinin yapılamadığını, 17.03.2021 tarihi itibariyle dava konusu cihazların güncel versiyonları ile işlemelerin yapılabildiğini fakat cihazların satın alındığı 11.03.2016 tarihindeki versiyonlarını test edebilmek için eski ve yeni versiyonların gerektiği ifade edilmiş, akabinde alınan ek rapor ile ek taksit işlemeleri için pos cihazlarına uygulama yüklemenin prensip olarak bankaların işi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede bununla ilgili davalıya bir yükümlülük yüklenmemiş olduğu, yerinde yapılan her iki incelemede de 17.03.2021 tarihinde dava konusu cihazların güncel versiyonları ile ek taksit işlemlerinin yapılabildiğinin tespit edildiğini, 14.12.2021 tarihli eski versiyonlarla yapılan incelemede de cihazların ilk incelemedeki gibi çalıştığını, ek taksit uygulaması yüklendiği zaman ek taksit yapabileceği yönünde tespit ve görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olayımıza baktığımızda; davacı taraf ile davalı arasında 50 adet ödeme kaydedici yazar kasanın satımına ilişkin sözleşme yapıldığı, sözleşme gereğince 50 adet cihazın davalı tarafından davacıya teslim edildiği ve davacının mal alımı karşılığı ödemeyi yüklendiği toplam 113.596,85 TL'den 81.000,00 TL'sini çek ile davalıya ödediği sözleşme gereğince davalı satıcının eksiksiz ifasının varlığının tespiti halinde davacının davalıya bakiye 32.596,85 TL borcu bulunduğundan söz edebileceği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya teslim edilen 50 adet ödeme kaydedici cihazda sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin eksiksiz bulunup bulunmadığı yani cihazların ayıplı olup olmadığı, davacının sözleşmeden dönmesinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, tarafların sözleşme gereğince verdiklerini geri alma veya davalı birleşen dosya davacısının teslim ettiği malların bakiye bedeline hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı teslim aldığı cihazlardaki ayıp iddiasını aldığı bu cihazlarla bankaların verdiği ek taksit işlemeleri yapamadığı hususuna dayandırmış, davacı tarafından davalı şirkete ... 20.Noterliği 0404 2017 tarih 05020 yevmiye sayılı ihtarname gönderilmiş olup. söz konusu ihtarnamede özetle, davalı şirket tarafından ayıplı ifada bulunulduğu, söz konusu cihazların teslim alınarak bedel iadesi yapılmasının istenmiş olduğu ve bu kapsamda da işbu asıl davanın, davalı şirket tarafından ise davacıya satıp teslim ettiği ancak kendisine ödenmediği iki tarafın da kabulünde olan bakiye bedel alacağı için ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla cari hesaba dayanılarak icra takibi yapıldığı, asıl dosya davacısının itirazı üzerine duran takibe devam edilebilmesi amacıyla birleşen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamı ile mevcut delil durumuna, dava konusu cihazların versiyonları üzerinde uzman bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılmak suretiyle tespitte bulunulmuş olmasına göre denetime elverişli bulunan kök ve ek raporda da belirtildiği üzere; davacıya satılarak teslim edilen cihazların çalışır durumda olduğu, ayıp iddiasının dayanağı olan cihazlar ile ek taksit işleminin yapılamamasının cihazların taahhüt edilenden eksik özellik taşımasından ileri gelmediği, söz konusu özelliğin bankalarca cihaza yüklenebileceği, ek taksit özelliğinin çalışır durumda davacıya cihazların teslimi konusunda taraflar arasında bir anlaşmanın olmadığı ve cihazların ek taksit işlemine uygun çalışır durumda olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, asıl dosya davacısı tarafından ayıplı ifa olgusunun ispatlanamadığı dolayısı ile sözleşmeden dönmesinin yasal koşullarının oluşmadığı ve bu nedenle asıl davanın reddi gerektiği, birleşen dosya yönünden ise davacı birleşen dosya davalısı tarafından ayıplı ifa olgusunun ispatlanamamış olması sebebiyle birleşen dosya davalısının bakiye bedel borcunu ödemesi gerektiği anlaşılmakla asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı Mahkememiz dosyası ile birleşen davasının KABULÜ ile davalı ....Ltd.Şti.tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE ile takibin aynen devamına,
3-Birleşen dosyadaki alacağın %20'si oranında hesap olunan 6.519,37-TL icra inkar tazminatının davalı ....Ltd.Şti'den alınarak davacı ....Tic.AŞ'ye verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
4-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.383,28-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.302,58-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 11.330,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
8-Alınması gerekli 2.226,69-TL karar ve ilam harcından 393,70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.832,99-TL eksik harcın birleşen dosya davalısından alınmasına,
9-Birleşen dosya davacısı tarafça başlangıçta yapılan 434,80-TL yargılama gideri ile yargılama sırasında yapılan 152,55-TL masraf toplamı 587,35-TL'nin birleşen dosya davalısından alınıp birleşen dosya davacısına verilmesine,
10-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
11-Birleşen dosya davacısı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınıp birleşen dosya davacısına verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022
Katip ...
Hakim ...