T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/578 Esas
KARAR NO: 2019/257
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/06/2018
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 01/08/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını davalının işyerine indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, sözleşmede belirtilen sözleşme hükümlerine aykırı bir durumda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili görevli olacağının belirtildiğini davalının yetkisiz icra müdürlüğünde başlattığı takibe itiraz ederek durdurduklarını, davalının borçlu olmadığına yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının belirlenen ödeme günlerinde ödemelerini yapmadığını bu sebeple sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, ödenmeyen faturalarda gecikme zammı bedelinin ödeneceğinin belirtildiğini, davalının bunu ödemediğini, sonuç olarak davalının takibe itiraz ederek durduğunu yapılan itirazın iptaline karar verilerek yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kendisinin kullanmadığı tüketim bedellerini kendisinden tahsil etmek istediğini, geçmiş yıllardaki tüketim bedellerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi halinde durumun ortaya çıkacağını, davacının davasının zaman aşımına uğradığını, kendisinin davacı şirkete dilekçe göndererek anlaşmasını iptal ettiğini, buna rağmen kendisinden ücret talep ettiklerini, kendisinin tüketici olduğunu takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 335,50 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan elektrik sözleşmesi gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği, davalı tarafından ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. md gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı, davacı şirketin kendisinin kullanmadığı tüketim bedellerini kendisinden tahsil etmek istediğini, geçmiş yıllardaki tüketim bedellerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi halinde durumun ortaya çıkacağını iddia etmiş ise de, bu doğrultuda eski kayıtların incelenmesiyle takip ve dava konusu mevcut faturanın doğru olmadığının tespitinin mümkün olmayacağı, bilirkişi incelemesine mahkememizce gerek görülmediği, takip talebinde belirtilen cezai şart ve işlemiş faizin sözleşmeye göre oran ve miktar olarak yerinde olduğu,, davalının mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirmede borçlu olduğunun belirlendiği, itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Takip miktarı olan 335,50-TL nin %20si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8,50 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 77,00 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 92,00 TL olmak üzere toplam 169,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 335,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda hüküm altına alınan miktar itibari ile istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸