T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/58 Esas
KARAR NO:2022/45
DAVA:Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/01/2018
KARAR TARİHİ:28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kiracısı olan dava dışı ... ve Tic A.Ş den olan alacağı nedeniyle ... icra müdürlüğünün ... e sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını borçlu adresindeki menkullere haciz konulduğunu, yerinde yediemine bırakıldığını, ... 2 İcra Müdürlüğünün ... Tal dosyasından satış aşamasına geçildiğini, ... İcra Hukuk mahkemesince de bu şirketin kiralanan yerden tahliyesine karar verildiğini ve tahliye edildiğini, davalının ise 16/08/2017 de verdiği dilekçe ile satışa konu malların üzerinde rehin hakkı bulunduğunu satış bedelinin rehin bedeli altında olması durumunda satışa muvafakatlerinin bulunmadığını bildirdiğini, kıymet takdiri bedelinin rehin bedeli altında olduğunun davalı yanca bilindiğini, satışa konu mahcuzların müvekkilinin mülkünde bulunduğunu satışın yapılamaması sebebiyle mülkün kiraya verilemediğini bu sebeple de kira geliri elde edemediğini, davalı yana noter vasıtası ile ihtarname yolladıklarını ve rehin hakkı bulundurulan mahcuzların bulundukları yerden alması ve menkulleri tahliye etmesini aksi takdirde haklarında tazminat davası açılacağı hususunu ihtar ettiklerini, aradan geçen uzun zamana rağmen tahliye edilmediğinden huzurdaki davanın açılarak müvekkilinin kira kayıp bedellerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili aleyhine açılan davanın kısmi alacak davası mı, belirsiz alacak davası mı olduğunun tespit edilmesinin gerektiğini, davacı şirketin dosyaya sunduğu 15 İcra Hukuk Mahkemesi kararında ...'ın hakkında mahkemece verilmiş bir tahliye kararı olduğunu, davacının mahkeme kararını icra etmesine hiçbir mani bulunmadığını, bu sebeple kira kaybı nedeni ile dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİL:
Dosya mahkemece resen belirlenen bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda " Makinelerin tespiti yönünden; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasındaki haciz tutanağında da belirtilen makinelerin mahalde deforme, parçalı, eksik, paslanmış ve hurda halde bulunduklarına, dair, Gayrimenkul Değerlemesi Yönünden; Davacı Kira tespiti istenen 11.08.2011 - 19.01.2018 kira dönemi için aylık kira bedeli talep edilmiştir. Türkiye İstatistik Kurumu (...) tarafından hesaplanan 2003 referans yıllı Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) ülke ekonomisinde üretimi yapılan mal ve hizmetlerin üretici düzeyinde oluşan fiyatlarını zaman içinde karşılaştırarak değişimleri ölçen makroekonomik bir göstergedir. Yİ-ÜFE serisi 1981, 1987 ve 1994 temel yıllı Toptan Eşya Fiyat Endeksi (TEFE) serileri ve 2003 referans yıllı ÜFE serisinin değişim oranları ile 1982 yılına kadar geriye çekilerek tek bir seri haline getirilmiş ve ... web sitesinde yayımlanmıştır. Parasal değerleri güncelleme programında Yurt İçi Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) kullanılarak hesaplama yapılmaktadır. Dava konusu işyerinin getirebileceği aylık kira bedelinin tespiti yapılırken, işyerinin ve iş yerinin bulunduğu yapının fiziki durumu, konumu, sosyal çevrelere yakınlığı, emsal gösterilen iş yerlerin konu işyeri ile karşılaştırılması, çevredeki emsal işyerlerin aylık kira bedelleri ile konu işyerinin aynı şartlarda baş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira bedelinin araştırılması neticesinde; 19.01.2018 dava tarihi itibariyle Emsal uygulaması ile belirlenen kira bedeli 4.030,00 TL'dir. Kira parasının tespiti mahkemenizin takdirlerine ait olmak üzere, ... Sanayi SitesiNo: 22 D:8-1 kapı numaralı dava konusu işyerinin boş olarak kiraya verilmesi halinde elde edilecek aylık kira bedeli hesaplanarak iki seçenek halinde belirtilmiştir.
Mahkememizce ... Nöbetçi ATM ye talimat yazılarak tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere dosya ve ekleri gönderilmiş alınan raporda "Davalı ...Ş.” nin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Davalı ...Ş.” nin 2016 yılı ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucu; dava dışı ... AŞ' nin rehin hakkı tesisine neden alacak miktarının 505.104,91 TL olarak defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı/ Alacaklı ... A.Ş” nin Dava dışı/ Borçlu ... A.Ş. Hakkında .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında 19.10.2015 takip tarihinde Davalı ...Ş.” nin Dava dışı ... AŞ “den rehinle temin edilmiş borcunun bulunmadığı, rehinle temin edilmiş borcunun yapılan ödemeler dâhilinde 2016 yılında oluştuğu, Davalı ...Ş. ile dava dışı ... AŞ arasında 24.07.2015 Tarihinde ... 34. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ticari işletme rehin sözleşmesi imzalandığı, 27.07.2015 tarihinde ... no ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil edildiği, 09.01.2020 Tarihli Makine Yüksek Mühendisi ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı tarafından düzenlenen Bilirkişi Heyet Raporunda yapılan tespit doğrultusuna "06.11.2019 Tarihinde mahalde bulunan dava konusu makinelerin incelenmesinde yapılan tespitlerin; Haciz tutanağına konu makinelerin dar bir alanda üst üste özensiz ve herhangi bir koruma tedbiri alınmadan yığılmaları neticesinde tamamen deforme, bütünlüklerini kaybetmiş ve ağır paslanmaya uğramış halde oldukları, hiçbir şekilde makine olarak kullanım veya değerlendirilebilme durumlarının bulunmadığı, tamamen hurda metal yığını niteliğinde olduklarının ” tespiti neticesinde Rehinli malların satılması halinde; (İİK 129/1 maddesindeki düzenleme gereği) davalının alacağını karşılamayacağı" şeklinde rapor sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının taşınmazında dava dışı şirketin davalının rehin hakkından dolayı satışa itiraz etmesi ile takibe konu menkullerinin kalması nedeni ile davacının kira kaybı bedelinin davalıdan tazminine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf, dava dışı borçlu ... A.Ş'nin hacizli menkullerinin icradan satılacağı sırada davalı ... 2.000.000,00 TL lik rehin hakkının bulunması ve bu bedelin altında satışa muvafakat etmemesinden dolayı satışın yapılamaması, bu nedenle davalının rehin hakkından dolayı satışa muvafakat etmemesinin hakkını kötüye kullanılmasına neden olup olmadığı, hacizli menkullerin tahliye edilememesinden dolayı, menkullerin davacının deposundan kalmasının kira kaybı zararının davalıdan hakkın kötüye kullanılması kapsamında talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
... 2 İcra müdürlüğünün ... Tal sayılı dosyasındaki açık arttırma ilanı incelendiğinde menkuller için belirlenen toplam ücretin 56.700,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişiler aracılığı ile yapılan tespitte ise menkullerin bütünlüklerini kaybetmiş ve ağır paslanmaya uğramış oldukları, makine olarak kullanım ve değerlendirilme durumlarının olmadığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı yan davalının İİK 129/1 maddesine dayalı hakkını kötüye kullanarak makinelerin satışını engellediğini öne sürmüş ise de, davalının 2016 yılı defter kayıtlarında dava dışı ... ve Tic A.Ş den 505.104,91 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, satış tarihi itibari ile de hacizli menkullerin değerinin 56.700,00 TL olduğu, bu hali ile menkullerin satılmasının davalının borcunu karşılamaya yetmeyeceği anlaşıldığı, dolayısı ile davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç 80,70 TL olup, peşin alınan 1.343,95 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 1.263,25 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.574,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/01/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸