T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/581 Esas
KARAR NO:2021/47
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/03/2018
KARAR TARİHİ:20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirket için grafik tasarımlar yaptığını, şubat 2017'den temmuz 2017 sonlarına kadar davalı şirkete grafik tasarım ve danışmanlık hizmeti sağlayarak 21/07/2017 ve 25/08/2017 tarihli toplam 24.780 TL tutarındaki faturayı düzenleyerek davalı tarafa gönderdiğini, faturalara itiraz edildiğini, süresinde itiraz edilmediğinden faturaların kesinleştiğini, ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyasında bilirkişi incelemesi yapılarak davalı şirkete hizmet verildiğinin tespit edildiğini belirterek faturalara konu 24.780,00 TL'nin ve 1.600,00 TL tespit masrafının faiziyle birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu taraflar arasında mevcut bir anlaşmaya dayanmayan faturaların kesinleşmiş sayılması gerektiği iddiasının reddinin gerektiğini, davacı tarafın huzurdaki davada talep ettiği tutarın hesabına ilişkin bir döküm sunamadığını, taraflar arasında geçen 12 ve 13 Temmuz tarihli posta yazışmalarında tarafların kesinlikle davacının iddia ettiği bir miktar kazanç üzerinde anlaşmadıklarının açıkça görüldüğünü, davacı tarafın iddia ettiği alacağın tahsili adına davalı müvekkilinin başka bir şirketteki ortaklarına ve iş ilişkisinde olduğu üçüncü kişilere e-posta mesajı göndererek müvekkilinin haksız olarak mesleki itibarını zedelediğini ve bu sebeple sorumlu tutulması gerektiğini, .... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nden alınan ... D.İş, ... karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda alacağın varlığının ve birbirine yakın olduğu belirtilen emsal ücretlerin yapılan hesaba nasıl dahil edildiğinin açıklanmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyanın .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K.sayılı 02.05.2018 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği ve yargılamasına devam olunduğu anlaşıldı.
Mahkememizde açılan dava, alacak davasıdır.
Dosyamıza ....Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesi ... D.İş ... K. Sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava konusu ihtilaf; davacı tarafından davalı şirkete grafik tasarım hizmeti verip vermediği, davalından faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığına ve alacaklı ise miktarına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin sunduğu 30.07.2019 tarihli raporda özetle;
Davacının 2017 yılına ait işletme defterinin TTK hükümlerine uygun tutulduğu, Davalı taraf kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, Davacının kendi adında çalıştığı ve vergi mükellefi olduğu ve Şubat 2017 döneminde davalıya 07.02.2017 tarihinde ... no.lu 9.440,00 TL fatura kestiği, bu faturanın davalı tarafından kabul gördüğü ve davacıya 9.440,00 TL fatura ödemesinin yapıldığı, iş bu davada da davacının davalıdan bu faturadan kaynaklı alacak talep etmediğinin anlaşıldığı, Davacının davalı ile olan iş ilişkisinin (Grafik ve Tasarım) devam ettiği Mart-Temmuz 2017 dönemindeki 5 aylık sürede davacının çalışmalarına istinaden davalıya iş bu davada da talepte bulunduğu; 21.07.2017 tarih ... no.lu "Tasarım Bedeli açıklaması ile 12.390,00 TL ve 25.08.2017 tarih... no.lu "Tasarım Bedeli" açıklaması ile 12.390,00 TL olmak üzere, faturalar kestiği ve netice olarak; 24.780,00 TL faturalardan alacak bakiyesi talep ettiği, davalı tarafından iade faturası kesmesi için davacının faturalarının önce davalının kayıtlarına girmesi gerektiği, .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasında davacı tarafından davalıya internet sitesindeki yapılan tasarım ve grafik çalışmaları vs. hususların yerine getirildiği, davalı tarafından davacının davalıya yaptığı tasarımı ve hizmetlerin kullanıldığını tespit edildiğini, Davacının Mart 2017-Temmuz 2017 tarihleri arasındaki geçen 5 aylık süreçte heyetimizce davacı tarafından yapılan çalışmalar karşılığında davalıya kesilen 24.780,00 TL fatura bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, kadri maruf olduğunun, Davacının alacaklı olduğunu kabulü halinde; Davacı taraf 24.780,00 TL alacağına temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi davalıdan tahsilini talep ettiği, davacı tarafından davalı Kolektif şirketine .... Noterliğinin 13.10.2017 tarih ve ... yev. no.lu ihtarname gönderildiği, ancak dava dosyası muhteviyatında ihtarname tebliğ şerhi görülemediği, davalı tarafından davacının ihianna 19.10,2017 tarihinde cevap verildiği görülmekle; davalının 19.10.2017 tarihinde temerrüde düşürüldüğü varsayımı ile; TCMB verilerinden 19.10.2017 temerrüt tarihi itibariyle avans faizi oranı %9,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 24.780,00 TL asıl alacağına temerrüt tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda (infaz aşamasında değişebileceği ihtimaline binaen) kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını sundukları görülmüş, Mahkememizce davacının ve davalının bilgisayar sistem ve internet sitelerinde ve mobil uygulamaya ilişkin olarak teknik veriler üzerinde yerinde inceleme yapılarak davacının dava konusu işlerin gerçekleştirip gerçekleştirilmediğinin denetlenerek ve yapılan işin rayiç bedelleri de ayrıntılı olarak belirlenerek ek rapor alınması için önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 21/02/2020 tarihli ek raporda özetle; Davacının dava konusu işleri (..., ...ve ... arayüz tasanmı, ..., ... Site arayüz tasarımı, ... arayüz tasarımı ve web site arayüz tasarımı, ... uygulama arayüz tasarımı ve web sitesi tasarımı, ... tasarımı) gerçekleştirdiği, Davalı tarafından eserlere herhangi bir itiraz yapılmaması, itiraz, revizyon, değişiklik vs. içeren e-posta yazışmalarının olmaması, tasarımların davalının İşyerinde ve internet ortamında kullanılmış olmasının eserlerin nitelikli olduğunu ve kabul edildiğini gösterdiği, Davacının verdiği grafik tasarım hizmetleri için ihtarname ile 21.07.2017 tarih, ... no'lu KDV dahil 12.390 TL ve 25.08.2017 tarih, ... no'lu KDV dahil 12.390 TL olmak üzere toplam 24.780 TL olarak davalıdan talep ettiği ücretin yukandaki reklam ajanslarının-firmalarının sunduğu fiyat teklifleri ve ortalamalar baz alındığında uygun olduğu, Davacının 2017 yılına ait yukarıda listelenen ticari defterinin (işletme defteri) TTK hükümlerine uygun tutuldukları, Davalı taraf kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, Davacı taraf 24.780,00 TL alacağına temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi davalıdan tahsilini talep ettiği, davacı tarafından davalı Kolektif şirketine .... Noterliğinin 13.10.2017 tarih ve ... yev. no.lu ihtarname gönderildiği, ancak dava dosyası muhteviyatında ihtarname tebliğ şerhi görülemediği, davalı tarafından davacının ihtarına 19.10.2017 tarihinde cevap verildiği görülmekle; davalının 19.10.2017 tarihinde temerrüde düşürüldüğü varsayımı ile; TCMB verilerinden 19.10.2017 temerrüt tarihi itibariyle avans faizi oranı %9,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 24.780,00 TL asıl alacağına temerrüt tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda (infaz aşamasında değişebileceği ihtimaline binaen) kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacı tarafından .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D. dosyada 1.600,00 TL masraf olduğu beyanla; dava tarihinden itibaren yasal faiz ile talep edildiği görülmektedir, Davacı tarafından talep edilen iş bu masrafa ilişkin bir hesaplama tablosu dava dosyasında bulunmamakla birlikte; davacının iş bu talebine yönelik beyan ve dayanak belgeleri Saym Mahkeme'ye sunması gerektiği düşünülmekle birlikte; iş bu hususun takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere, davacının 1.600,00 TL alacak talebinin Saym Mahkeme'ce kabul edilmesi halinde; Davacı taraf 26.03.2018 tarihli dava tarihinden itibaren 1.600,00 TL asıl alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep ettiği, Bu halde 26.03.2018 dava tarihi itibariyle yasal faiz oranı %9,00 olduğu görüldüğünden, davacının 1.600,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,00 ve değişen oranlarda (infaz aşamasında değişebileceği ihtimaline binaen) kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği, hususlarında ek görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dosya kapamında; davacı ile davalı arasında grafik tasarım hizmeti verilmesine yönelik ticari ilişkinin mevcut olduğu, yapılan inceleme neticesinde, Davacının dava konusu işleri (..., ...ve ... arayüz tasanmı, ..., ... Site arayüz tasarımı, ... arayüz tasarımı ve web site arayüz tasarımı, ... uygulama arayüz tasarımı ve web sitesi tasarımı, ... tasarımı) gerçekleştirdiği, Davalı tarafından eserlere herhangi bir itiraz yapılmaması, itiraz, revizyon, değişiklik vs. içeren e-posta yazışmalarının olmaması, tasarımların davalının İşyerinde ve internet ortamında kullanılmış olmasının eserlerin nitelikli olduğunu ve kabul edildiğini gösterdiği, Davacının davalıya grafik tasarım hizmetlerini vermiş olduğu, sunulan hizmetlere ilişkin düzenlenen faturaların rayiç bedellere uygun olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacının ticari kayıtlarına göre 1.07.2017 tarih ... no.lu "Tasarım Bedeli açıklaması ile 12.390,00 TL ve 25.08.2017 tarih... no.lu "Tasarım Bedeli" açıklaması ile 12.390,00 TL olmak üzere, faturalar kestiği ve netice olarak; 24.780,00 TL faturalardan alacaklı durumda olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça yapılan seyahatlere ilişkin masrafların mahsubu talep edilmiş ise de taraflar arasında yapılmış bir protokol ve anlaşmanın mevcut olmadığı, seyahatlerin dava konusu hizmetin verilmesine yönelik olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığından, itirazlarına itibar edilmemiş, davacının .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasından yapmış olduğu masrafların, HMK 405.madde ve 323/ç. Maddeleri uyarınca asıl davanın eki niteliğinde olduğu ve asıl davanın yargılama giderine dahil olduğunu göz önüne alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kabulü ile, 24.780,00 TL'nin 16/10/2017 tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-1.600,00 TL tespit masrafının yargılama gideri olarak kabulü ile hesaplanmasına,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.692,72 TL karar harcından peşin alınan 450,51 TL'nin mahsubu ile geri kalan 1.242,21 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 491,61 TL İlk masraf, 2.300,00 TL Bilirkişi ücreti ve 144,60 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.936,21 TL ve 1.600,00 TL Tespit masrafı olmak üzere toplam 4.536,21 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/01/2021
Katip ...
☪e-imzalıdır
Hakim ...
☪e-imzalıdır