T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/591 Esas
KARAR NO: 2020/138
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2018
KARAR TARİHİ: 14/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirkete İnternet Erişim Hizmeti sağlandığını, davalı tarafın müvekkil şirket tarafından kendisine verilen teklifi kabul ederek 2 Nisan 2018 tarihinde şirket yetkilisi tarafından imzalanmış sözleşme ile Antalya'da 25-29 Nisan 2018 tarihleri arasında düzenlenen ...fuarında yüksek hızlı kablosuz İnternet servis hizmetini ve sözleşme ile belirlenen diğer hizmetleri müvekkil şirketten aldığını, müvekkili şirketin fuar öncesi ve fuar süresince yaptığı çalışmalar ile sözleşme konusu işi başarı ile yerine getirdiğini, davalı yanın web sitesi incelendiğinde tedarikçiler arasında müvekkil şirketin yer aldığının da açıkça görüldüğünü, söz konusu hizmetin davalı tarafa eksiksiz ve tam bir şekilde verildiğini, verilen hizmet karşılığında davalı tarafa 4 adet fatura düzenlenerek gönderildiğini ve davalı tarafından bu faturaların kabul edildiğini, davalı taraf müvekkili şirket personeli tarafından defaetle arandığını ancak davalı yana ulaşılamadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından alacağını temin etmek amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli şekilde takibe itiraz ettiğini ve bunun üzerine başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; açıklanan nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacağın en az %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 100.028,10-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan internet erişim hizmeti sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından verilen internet hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davalının organizatörü olduğu "..." etkiliğinde, etkinlik kapsamında kullanılacak internet altyapı hizmetini davacı şirketten almak üzere anlaştığı, davacının sunduğu 2 adet teklifin 02/04/2018 tarihinde davalı tarafça imzalandığı, davacı şirketin işbu davaya ve takibe konu ettiği davalı şirketten olan alacak bakiyesinin tümünün söz edilen hizmetten kaynaklı olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı kayıtlarına göre 4 adet fatura düzenlendiği fatura toplamının 169.334,10-TL olduğu, davalının 2018 yılında 69.306,00-TL ödeme yaptığı, davalı tarafından ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, söz konusu işin bitirilmesine ilişkin iş bitirme belgesinin olmadığı, davalı firma yetkilisi tarafından imzalanan 2 adet teklif formuna istinaden ... etkinliği sırasında kullanılacak internet alt yapısının sağlanması hususunda gerekli çalışmaları yapmış olduğu, etkinlikle ilgili bilgilerin yer aldığı internet sitesinde davacının işleri yaptığının ifade edildiği 22/05/2018 tarihi itibariyle davacının 100.028,10-TL davalıdan alacaklı durumda olduğu, takip konusu bedelden davalının sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalının organizatörü olduğu etkinlik kapsamında, davacı şirketten internet hizmeti alınması hususunda anlaşıldığı, hizmete ilişkin olarak davacı tarafından davalıya 4 adet fatura düzenlendiği, faturalar toplamının 169,334,10-TL olduğu, davalının fatura istinaden 69.306,00-TL ödeme yaptığı, davacı tarafça hizmetin alınmadığına gösterir ve borcun tamamının ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt, ödeme dekontu veya sair belge ibraz etmediği anlaşıldığından, davacının yapılan ödemeler sonrası takip tarihi itibariyle davalıdan 100.028,10-TL alacaklı olduğu bu bedelden davalının sorumlu olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜMAçıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 20.005,62 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.832,92 TL karar harcından peşin alınan 1.208,09 TL'nin mahsubu ile geri kalan 5.624,83 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 2.856,19 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 13.452,67 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
HARÇ BEYANI/YARGILAMA GİDERİ/
6.832,92 TL İ.H1.249,19 TL İlk masraf
1.208,09 TL P.H/1.500,00 TL Bilirkişi ücreti
5.624,83 TL Bakiye Harç107,00 TL Tebligat gideri/
2.856,19 TL