T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/597 Esas
KARAR NO: 2021/807
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2018
KARAR TARİHİ: 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili arasında sözleşme bulunmaksızın elektrik kullanıcısı olduğunu, 16/10/2007 tarihinde davalı hakkında kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak tutulduğunu, bu sebeple müvekkili tarafından davalı aleyhine G.O.Paşa ... İcra Müdürlüğünün... e sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, bu sebeple alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davayı açarak alacağın tahsili amacı ile takibe itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisi aleyhine açtığı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının iddia ettiği mekanda hiçbir sözleşme yapmadığını, elektrik kullanmadığını, isim benzerliği olabileceğini, elektrik kullanılan yerde akrabalarının bulunduğunu sahte sözleşme yapmış olabileceklerini veya kendisinin adını vermiş olabileceklerini, bu sebeplerle takibe itiraz ettiğini, kendisinin 1993 yılından bu yana Kocaeli ilinin Körfez ilçesinde ikamet ettiğini, bu adreste kendisi adına aboneliklerinin bulunduğunu, haksız davanın reddini takibin iptalini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza uyap üzerinden getirtilen G.O.Paşa ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.896,52 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
...elektrik A.Ş yazılan müzekkereye davalının davaya konu borcu dava tarihinden sonra ödediğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazdan vazgeçtiğinin, davacı vekilinin ise verdiği beyan dilekçesinde icra dosyasına konu borcun ödendiğini bildirmiş olması karşısında davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve davalı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmolunmuştur..
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Peşin alınan 35,90 TL harcın alınması gerekli 59,30-TL harcın düşülerek eksik alınan 23,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 35,90 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta gideri 181,50 TL olmak üzere toplam 217,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1 maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 948,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/12/2021
Katip
e-imza
Hakim
e-imza