T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/600 Esas
KARAR NO:2025/749
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:22/03/2013
KARAR TARİHİ:16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 11.05.1998 tarihli protokol ile, taraflar arasındaki daha önce mevcut kira sözleşmesinin feshi ile ödenmiş bedellerin geri iadesine yönelik düzenlenen ödeme planı çerçevesinde düzenlenen 11.05.1998 tanzim 01.07.1998 vadeli 300.000 DM ve 15.07.1998 vade 200.000 DM, 30.07.1998 vade 500.000 DM tutarlı senetlerin davacı ... Turizm San.ve Tic.A.Ş tarafından verildiğini, davalının toplam 800.000 DM tutarlı bonoyu ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile, 200.000 DM tutarlı senedin ise protokolde işlemiş faiz olduğu belirli olmakla ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe koyduklarını faiz olan bononun takip ile ayrıca faiz talebinde bulunulduğunu, yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında faize faiz yürütüleceğine ilişkin bir sözleşme olmadığını, senedin 2 alacaklısı olduğunu ... Turizm Seyahat A.Ş. ve ... olup, yasal olarak ...'ın alacağının 100.000 DM olduğunu , bu nedenle 100.000 DM kısmının iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine , yine .... Icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulan toplam 800.000 DM tutarlı bonolar içinde BK 48.md hükmü gereği 2 alacaklı olup müvekkillerinin 400.000 DM borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istedikleri, 300.000 DM tutarlı bononun ... Turizm... A.Ş. Tarafından ... vekili A....'a ciro edildiğini, aynı imzası ile tahsile konulduğu, ...'ın yetkisinin bulunmadığını, kambiyo senedi tanziminin, tahsil ve cirosunun özel yetki gerektirdiğini, ayrıca davalı alacaklıya daha önce ödemeler yapıldığının, bunu nedenle senetlerin bedelsiz kaldığını, bu davada sadece yazılı belgeye dayalı olan ödemeleri bedelsizlik nedenine menfi tespit davası olarak ikame ettiklerini, yine ... da müvekkiline ait ... otelde davalıya ve müşterilerine tahsis yapıldığı toplam 282.970 DM yatak ücretinin muaccel olduğu halde borca mahsup edilmediğini, 3 kişi ... Turizim....Ltd. Şti. Müvekkilden otel hissesini satın aldığı bu kapsamda davalıya 200.000 USD ödeme yapıldığı, alacaktan tenzil edilmediğini, 3 kişi ... tarafından davalıya 20.000 USD ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin 260.000 DM ve 220.000 USD olup, borca mahsup edilmesi gereken yatak ücretinin 282.970 DM olduğunu, bu nedenle davalıya iki takip dosyası kapsamında davalıya borclu olmadıklarının tespitine, takipin iptaline, fazla ödemenin istirdadına, %40 tazminata, masraf ve ücreti vekalete hükmolunması talep ve dava olmuştur.
CEVAP:Davalı vekili cevabı ile müvekkilinin 20.11.1996 tarihli kira kontratı ve 24.11.1996 tarihli sözleşme ile davacılara ait olduğunu sandığı Alanyada ki ... Oteli 25/04/1997 tarihinden itibaren 3 yıllığına kiralandığını, kira bedellerini oteli teslim almadan önce ödemeye başladığını, kira bedellerini alıp davacıların müşterilerin gelmesine rağmen, oteli teslim etmedikleri gibi, aldıkları kira bedelinide ödemediklerini, 11/05/1998 tarihli protokol ile kira bedellerinin tahsil eden davacılar ile protokol imzalandığını alınan kiraların o güne kadar olan vade farkıda ana para kabul edilerek geçikme halinde aylık %2 gecikme faizi tahakkuku ile imzalanıp senetlerin verildiğini, senetlerin zamanın da ödenmesi üzerine kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını ve kesinleştiğini, vade farkının borcun ödenmemesi halinde mal ve hizmet bedeline belirlenen oranda ekleme yapılarak borca ulaştığı miktar olup faiz niteliğinde olmadığını, borçlunun temerrüde düştüğü tarihten itibaren vade farkı alacağına temerrüt faizinin uygulandığını, içraya konan bonolarda diğer lehtar olan ... Turizm...A.Ş.nin ciro ederek zaten alacaklı olan ...'a ciro ile geçtiğini, bonolarda iki lehtarın bulunmasının alacağın ikiye bölünmesi anlamına gelmediğini, ...'ın ciro yetkisi olmadığını belirttikleri halde adı gecene ödeme yaptıklarını da ifade ettikleri, yaptıkları ödemelere ilişkin makbuz asıllarını ibraz edemediklerini, otelde yatırdıklarını idda ettikleri müşterilerin müvekkilleri ile ilgisi bulunmadığını, kaldıki varsa bedelin bu zamana kadar talep edilmemiş olmasının da anlaşılamadığını, ... Turizm ve ... den alınan bedelleri inkar etmediklerini, ödemelere ilişkin belge verildiğini, davacıların kötü niyetli olup borclarını ödemediğini, actıkları davalarda vekaletlerinin olmadığı gerekcesi ile tebligatları geri iade gönderdikleri, haksız davanın reddi ile % 40 kötü niyet tazminatına hükmolunması istenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, takip konusu bonolar nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İncelenen ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalı tarafından davacı borçlular aleyhine 15.07.1998 tarih 200.000 DM tutarlı senet nedeniyle takip olup, incelenen senette borçluluların ... Turizm San.Tic.A.Ş. Ve ... olup, ... Tur.Turizm ....A.Ş.... adına düzenlendiği, ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibinin ise 01.07.1998 tarih 300.000 DM ve 30.07.1998 tarihli 500.000 DM tutarlı senetlere istinaden takip konusu edildiği anlaşılmıştır.
....Asliye Hukuk Mahkemesinin ...sayılı dosyasınında taraflar arasında yine protokol ve senetlere ilişkin olup, farklı takip ve miktar üzerinden açıldığı, kısmen benzer mahiyette olduğu, mahkememiz dosyasının bekletici mesele yaptığı belirlenmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı öncesinde yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve itirazları, protokol hükümleri, bonoların protokol kapsamında mahiyeti, yapılan ödemeler, mükerrer ödeme olup olmadığı, diğer ödemeler ile karşılaştırılarak bu açıdan sözleşme hüküm bono ve ödeme makbuzları ile irtibat sağlanıp ödemelerin defterlerde denetim yapılarak davacı ticari defter ve kayıtlarında talimat ile bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuş yapılan inceleme ve denetleme ile davacılar ile davalı dışında düzenlenen otel kiralama sözleşmesine 3 yıl için 25.04.1997-25.04.2000 tarihleri arasında kira bedelinin 1.600.000 DM olarak belirlendiği, ancak sözleşmenin 11.05.1998 tarihinde feshedilip toplam 800.000 DM tutarlı senetlerin ilgiliye teslimi ile yerine 1.000.000 DM tutarlı 3 adet senedin verildiği, bu senetlerden 200.000 DM tutarlı kısımı o güne kadar olan geç ödemeden dolayı vade farkı, geri kalan 800.000 DM ise kira bedeli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İncelenen ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 500.000 ve 3000.000 DM tutarlı senetler nedeniyle toplam 800.000 DM üzerinden takip yapıldığı, ancak davacının bu takip yönünden lehdar, ... Turizm ...A.Ş., ... olmakla ...'ın 400.000 DM takibe hakkı olduğu, 400.000 DM borçlu olmadığını, yine ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibinde 200.000 DM üzerinden başlatılan takip içinde yine ...'ın 100.000 DM hakkı olup, 100.000 DM borçlu olmadığının tesbitini istediği, ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibinde toplam ödenen 131.024.592.750 TL olduğu, bonoların vadesinde ödenmediği, ....İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ise yine bu bono bedelinin vadesinde ödemediği gibi bu borca ilişkin herhangi bir ödemenin bulunmadığı, bu durumda davacıların bonolar nedeniyle halen borçlu oldukları, zira beyanları ile takip konusu edilen değerlerin diğer yarısınıda kabul etmiş olup, lehdarı 2'ye ayırarak borcunda bu şekilde isteneceğinin iddia edildiği tespit olmuştur.
İncelenen protokolde ödeme zamanın belirlendiği, ödenmemesi halinde söz konusu senetler için aylık % 2 faiz uygulanacağının kabul edildiği, görülmekle, davalının yaptığı takipte protokol hükümlerine göre faiz isteminin yerinde olduğunu, yine belirlendiği üzere 800.000 DM olan borca 200.000 DM faiz ilavesi ile toplam borç miktarının 1.000.000 DM olarak tesbit edildiği ve artık 200.000 DM 'nin de ana para haline geldiği, yasa ve uygulamalar ile sabit olmuştur. Davacının faize faiz istenemeyeceğine ilişkin itirazının bu anlamda yerinde olmadığı, faiz olarak kararlaştırılan bedelin protokol ile de belirlendiği üzere artık ana alacak haline geldiği, yıllık % 24 faiz isteminin yerinde olduğu, tüm ödemelerin belgeli olarak yapıldığı ve davacıların davalıya bu senetler nedeniyle ve yapılan takip nedeniyle borçlu oldukları, kısmi olarak borcun senet miktarının lehdara ayrıştırılarak menfi tesbit talebinin yerinde olmadığı, yapılan takip değerine göre kısmi olarak bu davalı yönünden yarı oranda borçlu olmadıklarının tesbiti isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu, ve itirazlar denetlenmiş BK hükümleri, bonolardaki işlemlerin tahsil cirosu olgusunu, davalının fiili hamil sıfatı davacıların bono değerine yönelik kısmi borçlu olmadıkları beyanları ve yapılan ödemeler karşısında borcun sonuçlanmadığı, halen borcun bulunduğu, davacı iddialarının ispat edilmediği nedenle davanın hukuki yorumu mahkememizce denetlenmekle reddine, davalının tazminat talebi ise koşulları bulunmayıp reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin bu kararı Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 28/12/2012 tarih, 2012/14728-17664 sayılı ilamı ile "......senet borcuna mahsuben yapılan ödemelerin takip tarihinden önce gerçekleştiği, bunların alacaklı tarafından takip dosyasına yansıtılıp yansıtılmadığı yönünde tespit anlaşılamadığı, ayrıca dava dışı ... Turizm...Ltd.Şti.ile davalı alacaklı arasında imzalanan 09/03/2003 tarihli protokol ile davaya konu borcu üstlendiği, üstlenenin borca mahsuben ödeme yapıp yapmadığının takip dosyasına varsa yansıtılıp yansıtılmadığının araştırılması için ek rapor olması....." yönünde bozularak gönderilmiş, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olmuştur.
Mahkememizce ilam gereklerinin yerine getirilmesi için ek rapor alınmak üzere talimat yazılmış, yapılan inceleme ve sunulan rapor ile 09/07/1998 tarihli 19.000,00 TL ödemelerin önceki raporlarındada belirtildiği üzere ödeme tablosunda yer aldığı, ... Turizm....Ltd.Şti'nin üstlenmesi yönünde ise ödemelere ait dekontların yer aldığı, davalının bu ödemelerin yapıldığını kabul ettiği belirtilmiştir.
İncelenen icra dosyasında yapılan 10.000,00 TL ve 19.000,00 TL ödemenin elden alınması nedeniyle tahsil harcının dosyada yer aldığı, yine davalının borçlulardan peyderpey toplam 260.000.-DM aldıklarını ikrarları ve buna ilişkin yine icra dosyasına yatırılan harçlar, ...'den tahsil edilen 23/06/2003 ve 12/06/2003 tarihli ödemelere ilişkin tahsil harçları, yine Yargıtay ilamında ifade edilen dava dışı olup, protokolle borcu üstlenen ... Turizm ...Ltd.Şti.tarafından da tahsil edilen 200.000.-USD ile yapılan elden tahsilatlara ilişkin harçların denetlenmesi ile davalının alacağını tahsil ettiği, tahsil edilen ve ilamda belirtilen ödemelere ilişkin açıklamanın yerine getirildiği, ödemelerin icra dosyasından düşülerek hesapların yapıldığı, bonolardaki işlemlerin tahsil cirosu olgusu, davalının fiili hamil sıfatı, davacıların bonoya yönelik kısmi borçlu olmadıkları beyanlar ve yapılan ödemelerin icrada değerlendirilip düşülerek borç miktarının denetlendiği, davalının bu durumda alınan raporlar ile alacaklı konumunda bulunduğu nedenle davanın reddine, davalının tazminat talebi koşulları bulunmadığına ilişkin karar verildiği, temyiz edilmesi sonucunda dosya Yargıtay'ın ilgili hukuk dairesine gönderilmiştir.
Mahkememiz ... sayılı dosyası Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı 2017/15561 Esas 2018/4083 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulduğu, dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememiz 2018/600 Esasına kaydı yapılmıştır.
Son bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda:
Müdahale talep eden ... vekilince sunulan 24/06/2020 tarihli dilekçesi ile: Davalı ..., 14/03/2020 tarihinde yurtdışında vefat ettiğini, veraset ilamının çıkartılması amacıyla ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava açtıklarını, müvekkili ...'ın, ...'ın eşi olup mirasçılarından biri olduğunu, davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Davacılar Vekilinin 14/01/2021 tarihli dilekçesinde: Davalı ...'ın mirasçıları ... (T.C ...), ... (T.C. ...), ... (T.C ...), ... (T.C ...), ... (T.C ...), ... (T.C ...) davaya dahil edilmelerine ilişkin dilekçesini dosyaya sunmuştur.
... 12.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/268 talimat sayılı dosyasında hazırlanan ek raporda: "....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi olan 07/01/1999 tarihi itibariyle alacaklı vekili tarafından talep edilmesi gereken alacak miktarının 481.001,00 DEM olduğu, (alacaklı vekili tarafından 318.990,00 DEM takipten önce ödenen miktar mahsup edilmeksizin fazla talepte bulunulduğu), ....İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takip tarihi olan 15/04/1999 itibariyle alacak miktarının 200.000 DEM asıl alacak ve 36.000 DEM işlemiş faiz olmak üzere 236.000 DEM olduğu, alacaklı vekili tarafından takip talebinde fazladan talep edilen miktar bulunmadığı, ....İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında yatak ücretleri dahil edilmek suretiyle yapılan hesaplamaya 05/04/2005 dava tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 728.145,45 TL olduğu, ....İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında yatak ücretleri dahil edilmek suretiyle yapılan hesaplamaya göre 05/04/2005 dava tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 260.691,51 TL olduğu, yatak ücretleri dahil edilmediğinde ise 05/04/2005 dava tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 508.544,78 TL olduğu tespit edildiğine dair" ek rapor düzenlenmiştir.
... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince bilirkişiler Prof. Dr.... tarafından hazırlanan 25.06.2024 tarihli raporda: ".... İcra Dairesi'nin E:... sayılı dosyasında takip tarihi olan 07/01/1999 tarihi itibariyle alacaklı vekili tarafından talep edilmesi gereken alacak miktarının; 481.010,00 DEM olduğu, (alacaklı vekili tarafından 318.990,00 DEM takipten önce ödenen miktar mahsup edilmeksizin fazla talepte bulunulduğu) .... İcra Dairesi'nin E:... sayılı dosyasında takip tarihi olan 15/04/1999 itibariyle alacak miktarının 200.000 DEM asıl alacak ve 36.000 DEM işlemiş faiz olmak üzere 236.000 DEM olduğu, alacaklı vekili tarafından takip talebinde fazladan talep edilen miktar bulunmadığı, .... İcra Dairesi'nin E:... sayılı dosyasında yatak ücretleri dahil edilmek suretiyle yapılan hesaplamaya göre dosyanın infaz olduğu, yatak ücretleri dahil edilmediğinde ise 05/04/2005 dava tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 728.145,45 TL olduğu, .... İcra Dairesi'nin E:... sayılı dosyasında yatak ücretleri dahil edilmek suretiyle yapılan hesaplamaya göre 05/04/2005 dava tarihi itibariyle bakiye borç miktarının; 260.691,51 TL olduğu, yatak ücretleri dahil edilmediğinde ise 05/04/2005 dava tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 508.544,78 TL olduğu, Dava kapsamında Sayın Mahkeme tarafından bilirkişi heyetimize verilen görev doğrultusunda hazırlamış olduğumuz 08.05.2023 tarihli bilirkişi ek raporumuzda, Yargıtay İlamında belirtilen hususlar ve tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde denetime elverişli detaylı incelemeler, tespitler, değerlendirmeler ve hesaplamalar yapılmıştır. İşbu ek raporumuzda, tarafların 08.05.2023 tarihli ek raporumuza yapmış olduğu itirazlar, Yargıtay bozma ilamı ve bozma ilamı sonrasında alınan ek raporlar mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda yeniden değerlendirilmiş olup, 08.05.2023 tarihli kök raporlarındaki sonuç ve kanaatimizi değiştirecek bir hususa rastlanmadığı" şeklinde raporlarını sunmuşlardır.
Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 12/05/2025 tarihli raporda:"....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 07/01/1999 tarihinde yapılmış olan takibe konu 11/05/1998 tanzim ve 01/07/1998 vade tarihli 300.000.-DM ve 11/05/1998 tanzim ve 30/07/1998 vade tarihli 500.000.-DM bedelli bonolardan dolayı davalı alacaklının davacı borçlular aleyhinde 562.198,94 DM asıl alacak miktarı üzerinden takip yapabileceğine, buna göre, 01/07/1998 vade tarihli 300.000.-DM ve 30/07/1998 vade tarihli 500.000.-DM bedeli bonodan dolayı davalı alacaklının davacı borçlular aleyhinde 800.000.-DM üzerinden takip yapmış olduğu durumu dikkate alındığında, işbu takip dosya alacağından dolayı davalının davacılardan takip tarihi olan 07/01/1999 tarihi itibariyle (800.000.-DM(-)562.198,94DM=) 237.801,06DM borçlu olmadıklarının bilirkişi heyetimizce tespit edildiği, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 15/04/1999 tarihinde yapılmış olan takibe konu 11/05/1998 tanzim ve 15/07/1998 vade tarihli 200.000.-DM bedelli senetten dolayı davalı alacaklının davacı borçlular aleyhinde 105.717,68 DM asıl alacak, 15.779,45 DM işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.497,13 DM miktarı üzerinden takip yapabileceğine, buna göre 15/07/1998 vade tarihli 200.000.-DM bedelli bonodan dolayı davalı alacaklının davacı borçlular aleyhinde 200.000.-DM asıl alacak, 36.000.-DM işlemiş faiz olmak üzere toplam 236.000.-DM üzerinden takip yaptığı anlaşıldığından, işbu takip dosyası alacağından dolayı davacının davacılardan takip tarihi olan 15/04/1999 tarihi itibariyle (236.000.-DM (-) 121.497,13 DM=) 114.502,87 DM borçlu olmadıklarının bilirkişi heyetimizce tespit edildiği, davalı ve müşterilerinin davacıya ait ...'daki ... adlı otelde 1999 ve 2000 yıllarında konaklamasından kaynaklandığını iddia ettiği 282.970.-DM miktarındaki alacağın (ki fatura bedellerine göre heyetimizce 291.597,68 DM olduğu hesaplanmıştır) ödeme iddiası ile ilgili olarak bilirkişi heyetimizin tahkik, tespit ve değerlendirme yaparak görüş beyan etmeye yetkisinin olmadığına; buna ilişkin ödeme iddiasının takdiri ve hukuki değerlendirmesinin Sayın mahkemenize ait olduğuna; mahkemece söz konusu ödemelerin davacıların davalıya olan borçlarından sayılmasına kanaat getirildiği takdirde, fatura tarihleri itibariyle fatura bedellerinin davacıların öncelikle ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borcuna mahsup edilmesi gerekeceğine, bu ödemelerden sonra ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borcunun tamamen sona ermiş olduğunun anlaşılması halinde, kalan kısmının davacıların ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borcuna mahsup edilmesi gerekeceği kanaatine varıldığı, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 13/05/1999 tarihinde hacze gidildiğinde davalı ...'ın ....İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasına beyan ettiği (haciz tutanağındaki kabul beyanı) 260.000,-DM miktarındaki ödeme ile üçüncü şahıs ...'in 20.000.-USD miktarındaki ve üçüncü şahıs ... Turizm Ltd.Şti.nin 200.000.-USD miktarındaki ödemelerinin davalı alacaklı vekili tarafından kabul edilerek icra dosyasına bildirildiği ve tahakkuk eden tahsil harçlarının ödendiği beyan edilmiş ise de, buna ilişkin icra tutanağı (veya dilekçesi) örneği ile harçların ödendiğine ilişkin makbuzların icra dosyasına ait evraklar içerisinde (icra dosyalarının kayıp ve imha edilmiş olduğundan) bulunamadığından, söz konusu harici tahsilatların heyetimizce tespit edilmesinin mümkün olamadığına; söz konusu harici ödemelere ilişkin tutanak (veya dilekçe) ve buna ilişkin harç makbuzlarının takiplerin yapıldığı ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından celbedilerek tespitinin mümkün olabileceğine; ancak icra dosyalarının eski yıllara ait olması, o tarihlerde henüz UYAP sistemine geçilmediği için buna ilişkin beyan ve makbuzların UYAP sisteminde kayıtlı olmaması halinde, harici tahsilatlara ilişkin beyan (veya dilekçe) örnekleri ile harçların ödendiğine ilişkin makbuzun bulunmadığı, davalının davacılar aleyhinde ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takip dosyasında taşınmaz satış bedelinden davalı alacaklı vekili Av. ...'ya 30/06/2004 tarihinde 64.591.050.000.ETL'nin ödendiği, ödeme sırasında kesilmesi gereken tahsil ve cezaevi harçlarının reddiyat beyanı ve reddiyat makbuzunda gösterildiği ancak, söz konusu harçlara ait makbuzların icra dosyasına ait mevcut evraklar içerisinde görülemediğine; söz konusu ödemeler, dosya üzerinden resmen yapılmış ve kayıtlara geçirilmiş olduğundan, davalı tarafın bununla ilgili olarak herhangi bir beyanına gerek olmaksızın söz konusu ödemenin icra müdürlüğünce yapılacak dosya (kapak) hesabında zaten borcundan mahsup edileceği gibi, paranın ödenmesi (reddiyat) sırasında tevkif edilen tahsil ve cezaevi harçlarının da icra müdürlüğünce ilgili kurumlara yatırılmış olacağından, takdiri mahkemeye ait olmak üzere söz konusu ödemeye ilişkin icra müdürlüğünden herhangi bir evrak celbinin gerekli görülmediğine ancak, mahkemece bu ödemeye ilişkin evrakların da tespit edilmesine gerek görüldüğü takdirde, ilgili evrakların icra müdürlüğünden celbine mahkemenin yetkili olduğuna, davalı alacaklı vekilinin 12/09/2001 tarihinde yapılan açık artırmalarda davacılara ait bir kısım hacizli taşınır malları dosya alacağına mahsuben toplam 11.855.000.000.-ETL bedelle satın almasından dolayı tahakkuk etmiş olan tahsil ve cezaevi harçlarının alacaklıdan tahsil edildiğine ilişkin icra dosyasına ait mevcut evraklar içerisinde makbuzların görülemediğine, ancak söz konusu ödeme dosyadaki resmi kayıtlara geçmiş olacağı için buna ilişkin tahsil ve cezaevi harç makbuzlarının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından celbinin gerekip gerekmediğinin takdirine Sayın mahkemenizin yetkili olduğuna; önceki bilirkişi raporunda tahsilat parası gibi değerlendirilerek davacı borçluların borçlarından mahsup edildiği anlaşılan 66.339.800.000.-ETL'ye ilişkin makbuz ve dekontun satış bedelinin bu dosyaya banka ile gönderilmesine ilişkin dekont ve makbuz olduğu, 1.742.750.-TL'nin taşınmazın satışını yapan icra müdürlüğünün hatalı olarak göndermiş olduğu paranın iadesine ilişkin dekont ve makbuz; 76.000.000.-ETL'nin dosyadaki satış avansının davalı alacaklı vekiline iadesine ilişkin makbuz olduğunun anlaşıldığına; yukarıda da belirtildiği üzere, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalı alacaklı tarafa sadece 30/06/2004 64.591.050.000.-ETL'nin ödenmiş olduğu, her ne kadar önceki bilirkişi raporlarında dava, sanki takip hukukuna ilişkin bir dava (şikayet) imiş gibi değerlendirilerek icra vekalet ücreti, icra harçları ile masrafların da hesaplanarak dosya (kapak) hesapları yapılmış ise de dosya hesabının yapılmasının gerekmediği kanaatine varıldığı, davacıların iddiasının takip konusu yapılan "DM" cinsinden bonolardan dolayı takip tarihinden önce ve takip tarihinden sonra davacıların davalıya yapmış oldukları ödemelerin davalı alacaklı tarafından borçlarından mahsup edilmediği yönünde bir menfi tespit iddiasına dayandığından, menfi tespit davasında mahkemece davalının davacılardan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacaklarının tespit edilmesinden başka takip tarihinden sonra icra dosya kayıtlarına geçirilmeyen harici ödemelerin (icra dosyasından alacaklıya yapılan ödemeler zaten dosya kayıtlarında yer almakta ve icra müdürlüğünce yapılan hesaplamada borçluların dosya borcundan mahsup edilmekte olacağından, bu ödemeler yönünden borçluların alacaklıya borçlu olmadığının tespitine gerek olmadığına kanaat getirilmiştir) tespitinden ibaret olması nedeniyle icra dosya (kapak) hesabının yapılmasının gerekmediği yönündeki" raporlarını sunmuşlardır.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; dava menfi tespit istemine ilişkindir. Borçlusu davacılar olan 01.07.1998 vadeli 300.000 DM bedelli, 15.07.1998 vadeli 200.000 DM bedelli ve 30.07.1998 vadeli 500.000 DM bedelli bonolar nedeniyle davacılar, takip tarihinden önce ve takip aşamasında yapılan bir kısım ödemelerin nazara alınmadığını ve takip dosyasına yansıtılmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuşlardır. İlk bozma öncesi hükme esas alınan 30.03.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda 01.07.1998 vade tarihli senet borcuna mahsuben 09.07.1998 tarihinde 10.000 TL ve 23.07.1998 tarihinde 19.000 TL ödeme yapıldığı bildirilmiş olup ödemelerin takip tarihinden önce gerçekleştiği, bilirkişi raporu ile saptanan bu ve diğer ödemelerin alacaklı tarafından takip dosyasına yansıtılıp yansıtılmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, öte yandan dava dışı ... Tur. Sey. ve Yat. Ltd Şti ile davalı alacaklı arasında imzalanan 09.03.2003 tarihli protokol ile dava dışı şirket davaya konu borcu protokol hükümleri çerçevesinde üstlenmiş olup borcu üstlenen kişinin borca mahsuben yaptığı ödeme olup olmadığı ve takip dosyasına yansıtılıp yansıtılmadığı da araştırılmadığından bahisle denetimine elverişli olacak şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği vurgulanarak mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası alınan ek raporda, ... şirketi 200.000$, ... 20.000$, 13/05/1999 tarihli resmi haciz tutanağındaki beyana göre 260.000DEM + (1999 yatak ücreti 39.812DEM+2000 yatak ücreti 243.158 DEM) = 282.970 DEM'in ... icra dosyasında yer almadığı bildirildiği halde davanın reddine karar verildiği, bu red kararının ise bozma gereğini karşılamadığı, bozma ilamında belirtildiği üzere, bozma kararının gereği yerine getirilerek davalı tarafa yapılan tüm ödemeler hesaplanarak tarafların ve Yargıtay'ın denetimine elverişli olacak şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre davalının borçlu olmadığı miktarın tespitine karar verilmesi gerektiği belirtilerek yeniden bozma kararı verildiği anlaşılmıştır.
Bozma ilamı doğrultusunda alınan ve yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve takip öncesinde, takip sonrasında yapılan tüm ödemelerin kalem kalem ayrıntılı olarak açıklanması ile davacı tarafın otel harcamalarının borçtan mahsubu gerektiği iddiası bakımından ayrıntılı tetkik ve hesaplama içermesi yönüyle denetime elverişli bulunan 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, takip tarihinden önce 09/07/1998 tarihinde yapılan 10.000.000.000. ETL (Eski Türk Lirası) miktarlı ödemeye ilişkin olarak yazılan müzekkereye karşılık ... Bankası ... Şubesi 15/08/2008 tarih ve 613 sayılı cevabi yazısı ile söz konusu ödemeyi doğrulamıştır. Söz konusu havale bedelinin ... tarafından 01/07/1998 vadeli 300.000.-DEM bedelli senede karşılık ... Turizm San. ve Tic. A.Ş. adına ...a gönderilmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... vekili Av. ..., mahkemeniz dosyasına sunmuş olduğu 05/09/2016 tarihli dilekçesinde, söz konusu ödemeyle ilgili olarak tahsil harcını icra dosyasına yatırdığını da beyan ederek ödemeyi kabul ve ikrar ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili Av. ...'nun davalılara hitaben yazmış olduğu 04/08/1998 tarihli ihtarnamesinde beyan ettiği 15/07/1998 tarihi itibariyle ödediğini ve kalan borcu belirttiği ödemenin 09/07/1998 tarihli 10.000.000.000.-ETL miktarlı ödeme olduğu (yani farklı bir ödeme olmadığı) anlaşılmıştır. Bu miktar ödeme, ödemenin yapıldığı tarihteki Merkez Bankası efektif satış kurundan DM'e çevrilerek dekontta hangi borç için ödendiği belirtilmediği için mülga 818 sayılı BK'nun 86.maddesi (Karş. 6098 sayılı TBK.m.102) gereğince, vadesi ilk önce gelmiş olan 01/07/1998 vadeli 300.000.-DM bedelli senet borcuna mahsup edilmesi gerekecektir. Söz konusu 10.000.000.000.-ETL'nin TCMB'nin efektif satış kuru üzerinden (1 DM=147.740 ETL) karşılığı 67.686,48 DM olarak hesaplanmıştır. Takipten önce yapılan diğer bir ödeme ise; ... Bankası .../... Şubesi kanalı ile yapılan 23/07/1998 tarihli 19.000.000.000.- ETL (Eski Türk Lirası) miktarlı ödeme ile ilgili olarak davalı ... vekili Av. ..., mahkemeniz dosyasına sunmuş olduğu 05/09/2016 tarihli dilekçesinde, söz konusu ödemeyle ilgili olarak tahsil harcını icra dosyasına yatırdığını beyan etmek suretiyle ödemeyi kabul ve ikrar ettiği anlaşılmıştır. Bu miktar ödeme, ödemenin yapıldığı tarihteki Merkez Bankası efektif satış kurundan DM'e çevrilerek dekontta hangi borç için ödendiği belirtilmediği için mülga 818 sayılı BK'nun 86.maddesi (Karş. 6098 sayılı TBK.m.102) gereğince, vadesi ilk önce gelmiş olan 01/07/1998 vadeli 300.000.-DM bedelli senet borcuna mahsup edileceği, söz konusu 19.000.000.000.-ETL'nin TCMB'nin efektif satış kuru üzerinden karşılığı (1 DM= 151.000 ETL) 125.827,81 DM olarak hesaplanmıştır. Üçüncü ödeme; ...'ye ait 17/08/1998 tarih ve 024499 no'lu "TEDİYE MAKBUZU" ile "... senedine mahsuben" açıklaması ile ...'a ödendiği anlaşılan 5.000.-DM miktarındaki ödemenin vadesi ilk önce gelmiş olan 01/07/1998 vadeli 300.000.-DM bedelli senet borcundan mahsup edilmesi gerekmektedir. Davalı vekili Av. ..., makbuz karşılığı davalı ... ve etrafındaki kişilere yapılan ödemeleri kabul ettiklerini beyan etmiştir. Söz konusu 17/03/1998 tarihli 5.000.-DM miktarındaki ödeme, DM cinsinden yabancı para ile yapılmış olduğundan başka bir para birimine çevrilmesi gerekmediği belirtilmiştir. Dördüncü ödeme; ...'ya ait 08/08/1998 tarih ve ... no'lu "TEDİYE MAKBUZU" karşılığı ... adına ...'a teslim edildiği anlaşılan .../... Şubesine ait 18/08/1998 keşide tarihli ve ... seri no'lu 500.000.000.- ETL çek ile 1.000.000.000.-ETL bedelli nakit para olmak üzere toplam 1.500.000.000.-ETL'nin 01/07/1998 tarihli ve 15/07/1998 tarihli senet borçlarına mahsuben ödendiği makbuz açıklamasında yer aldığı için, toplam 1.500.000.000.-ETL miktarındaki ödemenin 750.000.000.-ETL'sinin 01/07/1998 vade tarihli 300.000.-DM; 750.000.000.- ETL' sinin ise 15/07/1998 vade tarihli 200.000.-DM bedelli senet borçlarına mahsup edilmesi (eBK.m.86) gerekmekte olup, söz konusu ödemenin 750.000.000.-ETL'lik kısmı (01/07/1998 vade tarihli senet borcundan mahsup edilmek üzere) TCMB'nin efektif satış kuru üzerinden (1 DM=153.580 ETL) 4.883,45 DM; diğer 750.000.000.-ETL'lik kısmı (15/07/1998 vade tarihli senet borcundan mahsup edilmek üzere) TCMB'nin efektif satış kuru üzerinden (1 DM=153.580 ETL) 4.883,45 DM olarak hesaplanmıştır. 08/08/1998 tarihi resmi tatile rast geldiğinden, ETL'nin DM'e çevrilmesinde 07/08/1998 tarihli kur dikkate alındığı görülmüştür. Beşinci ödeme; ...'ye ait 31/08/1998 tarih ve 00252 no'lu "TEDİYE MAKBUZU" ile Abdullah ...'a verilen .../... Şubesine ait 01/09/1998 keşide tarihli ve .. seri no'lu 7.500.000.000.-ETL ve .../... Şubesine ait 04/09/1998 keşide tarihli ve ... seri no'lu 7.500.000.000.-ETL bedelli olmak üzere toplam 15.000.000.000.-ETL bedelli çeklerin 15/07/1998 tarihli senet borcuna mahsuben verildiği açıklamada yer aldığı için, söz konusu ödemenin 15/07/1998 vade tarihli 200.000.-DM bedelli senet borcundan mahsup edilmesi gerektiği, söz konusu 31/08/1998 tarihli 15.000.000.000.-ETL'nin TCMB'nin efektif satış kuru üzerinden karşılığı (1 DM=156.980 ETL) 95.553,57 DM olarak hesaplandığı, altıncı ödemenin; Emlak Bankası .../... Şubesindeki "... HAVALESİ ...A ÖDENMEK ÜZERE" açıklaması ile 04/09/1998 tarihinde yapılmış olan 1.494.000.000.-ETL miktarındaki ödemenin hangi borç için yapıldığı dekontta belirtilmediği için (dekont silik olduğu için tam olarak okunamamıştır) bu ödemenin mülga 818 sayılı BK'nun 86.maddesi gereğince, vadesi ilk gelen 01/07/1998 vade tarihli 300.000.-DM bedelli senet bedelinden mahsup edilmesi gerektiği, söz konusu 04/09/1998 tarihli 1.494.000.000.-ETL'lik ödemenin TCMB'nin efektif satış kurundan karşılığı (1 DM= 158.880 ETL) 9.403,32 DM olarak hesaplanmıştır. ...'ye ait (tarih ve numarasının fotokopide çıkmadığı görülmüştür) "TEDİYE MAKBUZU" ile ...'a ödendiği anlaşılan 25.000.-DM miktarlı ödemenin 30/07/1998 tarihli ve 01/07/1998 tarihli senet borçlarına mahsuben yapıldığı belirtildiğinden, söz konusu ödemenin 1/2'si olan 12.500.-DM'lik kısmının 01/07/1998 vade tarihli 300.000.-DM bedelli; 12.500.-DM'lik kısmının 30/07/1998 vade tarihli 500.000.-DM bedelli senet borçlarından mahsup edilmesi gerektiği, söz konusu 12/09/1998 tarihli ödemenin 12.500.-DM'lik kısmı 01/07/1998 vade tarihli, diğer 12.500.-DM'lik kısmı 30/07/1998 vade tarihli senet borcundan mahsup edileceği ve yapılan ödemenin de senetlerdeki aynı yabancı para cinsinden yapıldığından yeniden DM'ye dönüştürülmesi gerekmediği, davacının dava dilekçesinde takip öncesi dönemde ödendiğini iddia ettiği 44.746.-DM miktarlı ödemeye ilişkin ise herhangi bir belge sunulmadığı, yine ... Bankası'ndaki ... ve Ticarete ait hesaptan yine ..Şubesine 18/09/1998 tarihinde gönderilen 4.900.000.000.- ETL bedelli (davacı tarafın dava dilekçesinde bu dekontun miktarını 30.625.-DM olarak belirtmiştir) ödeme, davacı şirketin bir bankadaki hesabından diğer bankadaki hesabına havale olduğu anlaşıldığından, davacıların davalıya ödemesi olarak değerlendirilmemesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu hali ile; takipten önce yapılan ödemeler bakımından ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 07/01/1999 tarihinde yapılmış olan takibe konu 11/05/1998 tanzim ve 01/07/1998 vade tarihli 300.000.-DM ve 11/05/1998 tanzim ve 30/07/1998 vade tarihli 500.000.-DM bedelli bonolardan dolayı davalı alacaklının davacı borçlular aleyhinde 562.198,94 DM asıl alacak miktarı üzerinden takip yapabileceğine, 01/07/1998 vade tarihli 300.000.-DM ve 30/07/1998 vade tarihli 500.000.-DM bedeli bonodan dolayı davalı alacaklının davacı borçlular aleyhinde 800.000.-DM üzerinden takip yapmış olduğu durumu dikkate alındığında, işbu takip dosya alacağından dolayı davalının davacılardan takip tarihi olan 07/01/1999 tarihi itibariyle (800.000.-DM(-)562.198,94DM=) 237.801,06DM borçlu olmadıkları, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 15/04/1999 tarihinde yapılmış olan takibe konu 11/05/1998 tanzim ve 15/07/1998 vade tarihli 200.000.-DM bedelli senetten dolayı davalı alacaklının davacı borçlular aleyhinde 105.717,68 DM asıl alacak, 15.779,45 DM işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.497,13 DM miktarı üzerinden takip yapabileceği, 15/07/1998 vade tarihli 200.000.-DM bedelli bonodan dolayı davalı alacaklının davacı borçlular aleyhinde 200.000.-DM asıl alacak, 36.000.-DM işlemiş faiz olmak üzere toplam 236.000.-DM üzerinden takip yaptığı anlaşıldığından, işbu takip dosyası alacağından dolayı davacının davacılardan takip tarihi olan 15/04/1999 tarihi itibariyle (236.000.-DM (-) 121.497,13 DM=) 114.502,87 DM borçlu olmadıklarının tespit edildiği bu miktarların takipten önce yapılan ödemeler olarak takip konusu borçtan mahsubu gerektiği anlaşılmıştır.
Dava konusu takibe dayanak bonolardan kaynaklı takip sonrasında yapılan harici ödemeler bakımından ise; ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından 13/05/1999 tarihinde borçluların adresine hacze gidildiğinde, borçlu ...'ın alacaklıya 400.000.-DM civarında ödeme yaptığına ilişkin beyanı üzerine hazır bulunan alacaklı ...'ın iddia edilen ödemeyi 260.000.-DM civarında kabul ve beyan etmesinden sonra davalı alacaklı vekili Av. ..., 05/09/2016 tarihli dilekçesinde davacı borçlulardan peyderpey toplam 260.000.-DM alındığını ve bu harici ödemenin icra dosyasına bildirilerek harcının yatırıldığını beyan etmiş olduğu anlaşıldığından, davacıların da buna ilişkin iddiaları doğrultusunda 260.000.-DM miktarlı ödemenin tarihinin 13/05/1999 olarak ve ödemenin ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borcuna yapılan ödeme olarak değerlendirilmesi gerekmiş olup, söz konusu 13/05/1999 tarihli 260.000.-DM miktarlı ödeme, takip dayanağı senet ve takip talebi ile talep edilen yabancı para cinsinden yapıldığı için başka bir para birimine çevrilmesi gerekmediği anlaşılmıştır. Yine davacıların davalıya olan muaccel borçlarına karşılık ...'in iki ayrı havale ile davalı ...'a ... Bankası aracılığı aracılığıyla yapmış olduğu ödemeler, davalı vekili Av. ...'nun 05/09/2016 tarihli dilekçesinde kabul ve ikrar edilerek harcının icra dosyasına yatırıldığı beyan edildiğinden, söz konusu ödemelerin ödeme tarihleri itibariyle 12/06/2003 tarihli 10.000.-USD ile 10/10/2003 tarihli 10.000.- USD olarak kabul edilmesine, ödemeye ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığından söz konusu ödemelerin mülga 818 sayılı BK'nun 86/2.maddesi gereğince, ilk takip dosyası olan ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borcuna esasen yapıldığına kanaat getirilmiştir. Söz konusu 12/06/2003 tarihli 10.000.-USD miktarındaki ödemenin TCMB'nin çapraz kuru'ndan EURO karşılığı (1 EUR= 1.1758 USD) 8.504.85 EURO; 10/10/2003 tarihli 10.000.-USD miktarındaki ödemenin TCMB'nin çapraz kuru'undan EURO karşılığı (1 EUR=1.1763 USD) 8.501,23 EURO olarak hesaplanmış olup yine davacıların ödemesi olarak kabul edilmiştir. Davacıdan otel hissesini haciz yükümü ile satın alan üçüncü şahıs ... Turizm Ltd.Şti.nin davacıların davalıya olan borçlarına karşılık ... Bankası ... Şubesinden davalının .../... Şubesindeki ... no'lu hesabına 10/10/2003 tarihinde gönderilen 100.000.-USD miktarındaki ödeme ile üçüncü şahıs ... Turizm Ltd.Şti.nin 10/12/2003 tarihinde ... Bankası ... Şubesinden davalının .../... şubesindeki hesabına gönderdiğini iddia ettiği 100.000.-USD miktarındaki ödeme olmak üzere toplam 200.000.-USD'lik ödemeler, davalı vekili Av. ..., mahkeme dosyasına verdiği 05/09/2016 tarihli dilekçesi ile kabul ve ikrar ettiği, davalı vekilinin söz konusu harici ödemeleri icra dosyasına bildirilerek harcının yatırıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu ödemelerin de davacıların ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borcundan esasen yapılan ödeme olarak dikkate alınması gerektiğine kanaat getirilmiştir. Söz konusu 10/10/2003 tarihli 100.000.-USD miktarındaki ödemenin TCMB'nin çapraz kurundan karşılığı (1 EUR=1.1763 USD) 85.012,33 EURO; 10/12/2003 tarihli 100.000.- USD miktarındaki ödemenin TCMB'nin çapraz kurundan karşılığı (1 EUR= 1.2215 USD=) 81.866,56 EURO olarak hesaplanmıştır.
Takip sonrası yapılan bu harici ödemelerin icra takibinde infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği gözetilerek takipten sonra yapılan 260.000,00 DM, 8.504,85 Euro, 8.501,23 Euro, 85.012,33 Euro ve 81.866,56 Euro'nun infaz aşamasında dikkate alınmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Mahkememizce, davacıların, davacılara ait ...'da bulunan ... adlı otelde davalı ve müşterilerinin konaklamasından dolayı yatak ücreti olarak 1999 yılına ait 39.812.-DM, 2000 yılına ait 243.158.-DM olmak üzere toplam 282.970.-DM miktarındaki ödeme iddiası (konaklama ücretleri) yönünden bu bedellerin borçtan mahsubu gerekip gerekmeyeceğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise; davacı ... Turizm San. Ve Tic. A.Ş. tarafından Acenta Adına ... Ticaret A.Ş. 1999 yılında 8 adet fatura ile 9.217.030.484 E. TL karşılığı 39.812.-DM ve 2000 yılında 43 adet fatura ile 75.358.918,794 E. TL karşılığı 251.785,68* DM olmak üzere toplamda 291.597,68 DM fatura kesildiği görülmüştür. ... Ticaret A.Ş. arasında akdedilmiş "SÖZLEŞME" başlıklı, ıslak imzalı ancak düzenleme tarihinin yer almadığı sözleşmeye göre otelin acentaya tahsis edeceği oda, kontenjan, opsiyon süresi ve fiyatlarla ilgili anlaşma yer alsa da ... ile sözleşme akdeden ... A.Ş.adlı firmanın davalı ile ilgisinin bulunduğu hususunun dosya kapsamındaki delil ve belgeler çerçevesinde davacı taraflarca ispatlanamadığı dolayısı ile bu konaklama ücretlerinin davalının alacak hakkı bakımından mahsuba konu edilmesi mümkün görülmemiştir.
Son olarak takip dosyasında haciz işlemleri kapsamında yapılan taşınır ve taşınmaz satışından tahsil edilen bedeller doğrudan takip dosyasına yapılan ödeme (bu ödemeler 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun 19.sayfasında kalem kalem belirtilmiştir) niteliğinde olduğundan zaten takip işlemleri doğrultusunda dosya borcuna mahsuben işlem yapılmasının zorunlu olduğu dikkate alınarak bu bedeller bakımından mahkememizce mahsuba ya da infaz aşamasında dikkate alınmasına yönelik ayrıca bir hüküm tesisine ihtiyaç bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda; yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen gerekçe uyarınca, davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Daresi'nin ... esas sayılı takip bakımından, 237.801,06 DM yönünden davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, takipten sonra yapılan 260.000,00 DM, 8.504,85 Euro, 8.501,23 Euro, 85.012,33 Euro ve 81.866,56 Euro'nun infaz aşamasında dikkate alınmasına, ....İcra Daresi'nin ... esas sayılı takip bakımından, 114.502,87 DM yönünden davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ve davalı tarafların kötüniyet tazminatı taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulüne,
a-.... İcra Daresi'nin ... esas sayılı takip bakımından, 237.801,06 DM yönünden davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Takipten sonra yapılan 260.000,00 DM, 8.504,85 Euro, 8.501,23 Euro, 85.012,33 Euro ve 81.866,56 Euro'nun infaz aşamasında dikkate alınmasına,
b-.... İcra Daresi'nin ... esas sayılı takip bakımından, 114.502,87 DM yönünden davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı ve davalı tarafların kötüniyet tazminatı taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 49.056,04 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 12.176,60 TL harcın mahsubu ile 36.879,44 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 11,20 TL başvuru,12.176,60 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 12.187,80 TL'nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 26.383,50 TL, mirasçı ... tarafından yapılan 24.000,00 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 50.383,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 40.114,78 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacı-mirasçılara ödenmesine, bakiye giderin davacı-mirasçılar üzerinde bırakılmasına,
6-Dahili davalılar ve davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 111.720,78 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacılar vekilleri ile dahili davalılar vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/10/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır