T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/613 Esas
KARAR NO: 2019/608
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2018
KARAR TARİHİ: 24/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklı müvekkili banka adına, davalı(borçlu) aleyhine 20.06.2018 tarihinde İstanbul... İcra Müdürlüğü’nde ... E sayılı dosyasıyla kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle borçlular ...Şti ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, aynı tarihte İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ...D.İş dosyasıyla ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, ihtiyati haciz kararının icra dosyasına 29.06.2018 tarihinde sunulduğunu, borçluların 25.06.2018 tarihinde ilgili icra dosyasında borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların faiz oranlarına yapmış oldukları itirazlarının süre kazanmak amacıyla yapıldığını, borçlu şirkete ve kefile borcun ödenmesi için müvekkili banka tarafından ... Noterliği ‘nin 23.03.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini bu ihtarname ile borcun kat edildiğini, davalı borçluları ihtarnameye hiçbir itirazda bulunmayarak borcu kabul ettiklerini, ihtarname tarihinden sonra davalı borçlular tarafından yapılan kısmi ödemeler bulunduğunu 28.03.2018 tarhli 7.000-TL, 30.03.2018 tarihli 8.000-TL, 20.04.2018 tarihli 11.137,50-TL, 11.05.2018 tarihli 4.000-TL, 21.05.2018 tarihli 1.500-TL ve 01.06.2018 tarihli 2.000- TL tutarlı ödemeler düşülerek davaya konu icra takibi başlatıldığını, borçlularla yapılan tüm görüşmeler ve ihtarların sonuçsuz kaldığını, borçlu ve kefilin borcunu ödemekten imtina ettiğini, açıklanan nedenlerle; davalıların icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı, davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine açılan icra takibine konu alacağın bir kredi sözleşmesinden doğduğunun iddia edildiğini, müvekkili tarafa tanınan kredi limitinin azami 4.000.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin bu limit içerisinde ne kadar harcama yaptığı, ne miktarda kredi kullandığının davacı tarafından ispatı gerektiğini, davacının icra takibinde talep ettiği tutarın gerçekten var olup olmadığı, müvekkili tarafından gerçekten harcanıp harcanmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiğini, müvekkili borcunun net miktarının uzman bankacı bir bilirkişi tarafından tespit edilebileceğini, müvekkilinin işbu itirazı yapmaya sonuna kadar hakkı olduğunu, müvekkili itirazının haksız ve kötüniyetli olmadığını, açıklanan nedenlerle; davacının açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali davasının reddine, her türlü ihtimalde icraya konu edilen alacak likit olmadığından icra-inkar tazminatı taleplerinin reddine, davasında haksız olan davacı aleyhine %40'tan az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf, davacının davalılardan GKS'den kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle ferileri ile birlikte miktarı, alacağın likit olup olmadığı, davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 313.656,15-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia savunma ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi mahkememize sunduğu 26/02/2019 tarihli raporunda, "Davacı banka ile davalı kredi borçlusu lehtarı ... Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğunu,
2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 4,000,000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 303.484,18 TL'sı kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
3-Takip tarihi itibariyle hesaplanan banka alacağı:Asıl alacak 262.569,77, İşlemiş faiz 6.554,03 , %5 gider vergisi, 329.22,Toplam Alacak 289.503,02 TL olduğu, fazlaya ilişkin 3.097.13 TL (292.600.15-289.503.02) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 282.589,77 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %80 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenebileceği, dava tarihinden (06.07.2018) sonra, 16.07.2018 tarihinde yapılan kısmi ödemeler tutarının 241.534,93 TL" olduğu hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı taraf dilekçesi, davalı taraf cevap dilekçeleri, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, icra dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağının ödenmemesi üzerine yapılan icra takibi ve takibe yapılan itiraz üzerine mahkememizde açılan itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporu; banka kayıtları üzerinde incelemeye dayalı olup, icra takip dosyası, GKS ve banka kayıtları çerçevesinde yapılan değerlendirme ile davacının davalılardan 282.589,77 TL asıl, 6.584,03 TL işlemiş faiz, 329,22 TL faizin BSMV'si olmak üzere 289.503,02 TL davacının davalılardan alacaklı olduğunun, itibar edilen bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davalı tarafın rapora itirazlarının soyut ve ödeme belgesi sunulmadan yapılan itirazlar olduğu, buna göre de incelemenin zaten banka kayıtları üzerinde yapılmış olduğu, bu cihette de itirazın soyut ve davayı uzatmaya matıf olmasının yanında, alınan rapor doğru ve yeterli görüldüğünden davalı tarafın itirazları kabul edilmemiş ve tespit edilen kısımlara ilişkin itirazında haksız oldukları, bu nedenle davacının davasının kısmen kabulü ile kabul edilen kısımlar yönünden takibin devamına karar verilmiştir.
Davacı tarafça her ne kadar 24.153,13 TL'lik kısma ilişkin takip talebinde bulunulmuş ise de; bu kısım içerisinde yer alan 6.977,66 TL'lik kısmın mükerrer talepte bulunulduğu bu kısmın düşüldükten sonra bakiye kalan 17.775,47 TL yönünden ise dava değerine dahil edilerek ve bu da içinde olmak suretiyle harçlandırma yapılarak davalı kılınmış ise de bu kısımda maddi hata suretiyle davalı kılındığı, buna göre de davacının 24.153,13 TL'lik bu kısma ilişkin dava açmasında hukuki yararının bulunmadığı cihetiyle bu kısım yönünden davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi olan 06.07.2018 tarihinden sonra 16.07.2018 tarihinde yapılan kısmi ödeme tutarı 241.534,93 TL'nin icra müdürlüğünce infaz sırasında değerlendirilmesi gerektiğinden, bu kısma ilişkin olarak icra müdürlüğünce değerlendirmesi yönünde karar verilmiştir.
Kabul edilen dava değeri 289.503,02 TL üzerinden, alacak likit kabul edilerek takdiren %20 oranında hesaplanan 57.900,60 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı taraf kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş olup, hukuki yarar yokluğu nedeniyle 24.153,13 TL'lik kısım içerisinde ödemeye rağmen 2.kez talep edilen ve reddedilen 6.977,66 TL yönünden davacı tarafça ödeme yapılmış olduğu bilinmesine rağmen ve ayrıca davacının banka olduğu, ağırlaştırılmış tacir sorumluluk ve basireti bulunduğu dikkate alındığında bu kısma ilişkin hesapları dikkatle yapması gerekirken, dikkatli davranmayarak 2.kez davalılardan tahsil yoluna gitmesi, bunun için davalıların kendilerini vekil tutmalarının sebep olması nedeniyle kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmiş ve reddedilen bu kısım yönünden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.395,53 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
Takip talebinde yapılan maddi hata sonucunda fazladan gösterilen değer ve bu değer üzerinden alınan harç içerisinde yer alan, reddedilen 24.153,13 TL'lik kısım içindeki 2.kez talep edilen 6.977,66 TL mahsup edildikten sonra bakiye kalan 17.775,47 TL'nin maddi hata olarak yazılmış olduğu, dört işleme dayalı bu kısım yönünden her ne kadar davacının davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, davacının bu miktar yönünden kötü niyeti iddia ve ispat edilmediğinden, aksine maddi hatası bulunduğundan, kötü niyet tazminatının şartlarının bu kısım yönünden oluşmadığına karar verilmiş ve davalıların bu kısma ilişkin kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki 282.589,77 TL asıl, 6.584,03 TL işlemiş faiz, 329,22 TL faizin BSMV'si olmak üzere 289.503,02 TL'ye ilişkin itirazın iptali ile takip tarihi itibariyle asıl alacak 282.589,77 TL'ye yıllık %60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin 24.153,13 TL'lik kısma dair davacı tarafın davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,
3-Dava tarihi 06.07.2018 tarihinden sonra 16.07.2018 tarihinde yapılan kısmi ödemeler tutarı 241.534,93 TL'nin infaz sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
4-Kabul edilen dava değeri 289.503,02 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 57.900,60 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen 6.977,66 TL yönünden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.395,53 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Reddedilen 17.175,47 TL yönünden şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
7-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 19.775,95 TL karar harcından peşin alınan 3.788,19 TL'nin mahsubu ile geri kalan 15.987,76 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Davacının yaptığı 4.647,29.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.289,42-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 23.320,18 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.898,38 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
11-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Katip ...
E-İmza
HARÇ BEYANI/YARGILAMA GİDERİ/
19.775,95 TL İ.H3.829,29 TL İlk masraf
3.788,19 TL P.H/ 700,00 TL Bilirkişi ücreti
15.987,76 TL Bakiye harç 118,00 TL Tebligat gideri
4.647,29 TL