T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/614 Esas
KARAR NO: 2019/738
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/04/2018
KARAR TARİHİ: 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı olan... plaka sayılı aracın 15/12/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, daha sonra kazanın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, eksperin gelerek hasar tespiti yaptığını, bedel ödenmesi talebinin ret edildiğini, daha sonra tarafsız bir eksper şirketine yeniden rapor tanzim ettirildiğini, rapora göre KDV hariç 23.940,00 TL'lik hasar oluştuğunu, tamir masraflarının da davacı şirket tarafından karşılandığını, açıklanan nedenlerle; davacnın kabulüne, maddi zararın ( 23940,00 TL + KDV ) kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ...numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatıyla ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin teminat sorumluluğu değerlendirilken Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri, Motorlu Taşıtlar İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şatrları ve Kasko Poliçesinde bulunan şartlar çerçevesinde tespit edilmesi gerektiğini, davacının bu dava ile talep etmiş olduğu zararın teminat dışında kalan zararlardan olduğu ve reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda; davacıya ait ve davalı şirket tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü ...'ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, diğer aracın sürücüsü olayda kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin 20.729,63 TL olduğu, davacı sigortalı olay yerinden park halindeki aracın sahibi aramak için ayrıldığını o sırada polisin gelip tutanak tuttuğunu beyan etmiş ise de, sürücü daha sonra tekrar polisi aramadığı veya ilgili karakola müracaat etmediği, davalı ... şirketine dahi 19 gün sonra ihbarda bulunmuş olması halinin haklı neden ile olay yerini terk etme halini aşan bir durum olduğu, TTK 1409.maddesindeki ispat yükünün yer değiştirdiği ve davacı sigortalının, hasarın iddia etliği şekilde olduğunu ispat eder delil sunmadığından talebin teminat dışında kaldığı, Mahkemenin ispat yükünün yer değiştirdiği görüşüne katılmaması ve aksi görüşte olması halinde ise, davacının talebinin 20.729,63,TL kısmının yerinde olacağı yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Davacıya ait... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi tarafından 25/05/2016 başlangıç-25/05/2017 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, 15/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacının doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı, ispat yükünün kime ait olduğu, meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasından çıkmaktadır.
TTK'nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olup aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.
Dosya kapsamına göre; 15/12/2016 günü saat 01.00 sıralarında davacı şirkete ait ve davalı ... şirketi tarafından kasko sigortalı... plaka sayılı araç sürücü ... yönetiminde, Halıcıoğlu istikâmetinden Kasımpaşa istikametine doğru seyrederken, Halıcıoğlu parkı yakınındaki ... karşısında park halinde bulunan ... plaka sayılı İveco marka kamyona çarpması sonucu hasar meydana geldiği, sürücünün olay yerini terk ettiği, olay sonucu polis memurlarınca tutulan maddi hasarlı trafik tespit tutağında sürücünün olay yerinde olmadığının belirtildiği, davacı tarafından sigorta şirketine kaza tarihinden 19 gün sonra ihbarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Kasko Genel Şartlar A.5.10.maddesinde zorunlu haller (tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeni ile uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerindeki ihlaller nedeni ile sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması teminat dışı hal olarak düzenlenmiştir. A.5.10. maddesinin atıf yaptığı 5.4.maddesinde; Poliçede gösterilen aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, 5.5.maddesinde; Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında kalan zararlar olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafça araç sürücüsü ve şirket çalışanı olan ...'ın kazanın akabinde derhal polisi arayarak haber verdiği, polis gelmesini beklerken çarptığı aracın sahibini bulmak için yolun karşısında bulunan Petrol Ofisine gittiği, açık olan işyerlerini dolaştığı iddia edilmiş ise de bu iddiaların ispatlanamadığı, polislerin gelmiş olmasına rağmen sürücünün olay yerinde olmadığı, ayrıca kazanın üzerinden 19 gün geçtikten sonra davalı ... şirketine ihbarda bulunulduğu, davacı tarafça araç sürücüsünün olay yerini zaruretten terk ettiği geçerli deliller ile ispat edemediği, .bu nedenle Kasko Genel Şartlar A.5.10. maddesi uyarınca talebin teminat dışında kaldığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin yatan 409,86 TL'den düşümü ile 365,46 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.915,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR