T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/622 Esas
KARAR NO:2022/418
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:10/07/2018
KARAR TARİHİ:20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş ile müvekkili arasında temlik sözleşmesi alacağı devri sözleşmesi yapıldığını, temlik sözleşmesi ile ... A.Ş'nin davalıdan alacağını müvekkiline devrettiğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının şahsının böyle bir borcunun bulunmadığı gibi, asıl borçlu olarak görünen kurum ve şahıslara yönelik kefaletinin ve kefilliğinin de bulunmadığını öne sürerek haksız ve hukuka aykırı itirazda bulunduğunu, davalının müvekkili temlik alacaklısına borçlu olduğunu, takibin başlatılmasının ardından talep olunan asıl alacak ve tüm ferilerine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası şartlarının oluşmadığından davanın esasa girilmeksizin usulden reddinin gerektiğini, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığından dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, borca karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin gerek iş bu davanın davacısı ve ... sözleşmesini temlik alan, gerekse de ... şirketini hayatının hiç bir zamanında tanımadığını, kendileri ile gerek asil, gerekse kefaleten bir işlem yapmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, dava dışı ... ... şirketinden temlik sözleşmesi ile alacağın temlik aldığını, davalının dava dışı ... şirketine borcunun bulunduğu ve ödenmediği ve buna dayalı icra takibine itiraz edildiği iddiasıyla itirazın iptali isteğinde bulunmuş; davalı taraf ise imzaya, kefalete, hukuki ilişkiye itiraz ederek, borcun olmadığını savunmuştur.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, yapılan incelemesinde; dava dışı ... şirketi tarafından ... sözleşmesi hükümlerine dayalı olarak davalı ve dava dışı borçlular aleyhine 131.200,00 TL asıl alacak, 29.701,52 TL faiz olmak üzere toplam 160.901,52 TL alacağın tahsili talebiyle 23/12/2014 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı-borçluların borca, faize ve fer'ilerine itirazları üzerine takibin durdurulduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın İİK 67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından sözleşmedeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, imza örneklerinin alınması için ... Asliye Hukuku mahkemesine talimat yazılmıştır. Davalı asile gönderilen tebligatın bila ikmal dönmesi nedeniyle işlem yapılmamış, mahkememizce bu kez, davalı vekiline davalının tebligata yarar adresini bildirmek üzere kesin süre verilmiş, bildirilmemesi halinde imza itirazından vazgeçmiş sayılacağı hususu usulünce ihtar edilmiş ise de, kesin süre içerisinde bildirim yapılmadığından, imzaya itirazından vazgeçmiş sayılmıştır.
Mahkememizce, iddia ve savunma, toplanan deliller ve ... kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda özetle; Davacı ... in; dava dışı ... Şirketinin alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü' nün ... E (eski ... E) s.lı Dosyası ndaki (davalı) ... in ... Şirketine olan borcunu, ... Şirketinden temlik alarak; 2014 yılında açılmış olan takibin 2017 yılında temlik alan ... tarafından devam ettirilmesinden, Borçlu (Müşterek borçlu ve müteselsil kefil) Davalı ... in ise; Takibe, borca, faiz ve ferileri ile Sözleşmedeki imzaya itirazından kaynaklandığı, ancak davaya konu olayda; Davacı ve davalı ile dava dışı ... ... AŞ ve dava dışı (... şirketi müşterisi) Comeda Turizm İnş Tic AŞ tarafından dosyaya SÖZLEŞME den başka bir belge ve bilgi sunulmamış olmakla; Davaya konu alacağı ve takip işlemini oluşturan ... işlemleri ile ilgili bir irdeleme, hesaplama ve değerlendirmelerde bulunulamadığı,
Davaya ve takibe konu alacak miktarının hesaplanabilmesi için;
Dava dışı ... Şti (... ... AŞ ) tarafından;
Davaya konu alacağı oluşturan alacakla ilgili olmak üzere;
1- Alacak Bildirim Formu nun,
2- Alacak Bildirim Formu ndaki Temlik alınan Faturaların süretinin,
3- Kıymetli Evrak Formu nun,
4- Kıymetli Evrak Formu kapsamındaki çeklerin ( Ciro silsilesinin takibi açısından önlü arkalı ) fotokopilerinin,
5- Temlik alınan Her bir fatura - Çek bazındaki iskonto hesaplamalarının (İskonto faiz oranı ile diğer kesintiler oranlarının...)
6- Ödeme Talimatı nın,
7- Ödeme Talimatı kapsamında yapılan ödemeye ait dekont suretının
8- Teminata alınan kıymetli evrakın tahsilatını veya karşılıksız olduğunu gösteren tahsilat (veya karşılıksız) belgesinin,
9- Takibe konu alacağı gösteren ... İşlemlerine ait Cari Hesap Ekstresi nin,
10- Hesap kat İhtarnamesi ve Tebliğ Şerhinin,
11- Temerrüt faizi uygulama şartları ve belgelerinin,
Eksiksiz olarak dosyaya sunulmasının gerekli olduğu, hususlarında görüş ve kanaat sunulmuştur.
Mahkememizce, davacı vekiline bilirkişi raporunda eksik olduğu bildirilen alacak bildirim formları, alacak formları ile temlik alınan fatura suretleri, fatura ile birlikte devir alınan kıymetli evraklar listesi ve bu kıymetli evrakların örnekleri, ödeme talimatları ve ödemeye ait kayıtlar, temlik alınan kıymetli evraklara ait tahsilat veya karşılıksız işlemine ait belgeler, ... işlemine ait cari hesap ekstreleri, Hesap kat ihtarı ve tebliğ şerhi, temlik alınan faturalara-çeklere ait iskonto hesaplamalarını sunması için kesin süre verilmiş, kesine süre içerisinde sunulmadığı takdirde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı usulünce ihtar edilmiştir. Davacı vekili tarafından ise ... 52. Noterliği 06/03/2013 Tarih ... Yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, 24/12/2012 tarihli beyan formu, 11/01/2013 tarihli Alacak Bildirim Formu, ... işlemine ait faturalar, ... işlemine ait çekler, Kefil adres ve kimlik bilgileri ve imza beyannameleri, Çek ekstresi dışında başka bir kayıt sunulmamıştır.
Mahkememizce sunulan kayıtlar nedeniyle, bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; davaya konu olayda; Davacı ve davalı ile dava dışı ... ... AŞ ve dava dışn (... şirketi müşterisi) ... Turizm İnş. Tic. A.Ş. tarafından dosyaya SÖZLEŞME den ve 27.08.2021 tarihli Raporumuz ile Sayın Mahkemenin 15.12.2021 tarihli Duruşmasında sunulması istenen (1 adet belgeden) ilk üç sıradaki belgelerden başka bir belge ve bilgi sunulmamış olmakla; Davaya konu alacağı ve takip işlemini oluşturan ... İşlemleri ile ilgili bir irdeleme, hesaplama ve değerlendirmelerde bulunulamadığı, Davaya ve takibe konu alacak miktarının hesaplanabîlmesi için; Dava dışı ... Şti (... ... ÂŞ ) tarafından; Davaya konu alacağı oluşturan alacakla ilgili olmak üzere; diğer belgelerin de eksiksiz olarak dosyaya sunulmasının gerekli olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya kapsamında; dava dışı ... şirketi ile davalı arasında ... sözleşmesine dayalı bir ilişkinin mevcut olduğu, sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığı, davacının, dava dışı ... şirketinden icra takibi dosyasında mevcut alacağı temlik aldığı anlaşılmıştır. Dava, itirazın iptali davası olup, niteliği gereğince hem tespit hem eda hükümleri içermektedir. Tespit kısmında, icra takibinde alacakı olarak yer alan davacının, takipte borçlu olarak yer alan davalıdan alacağının mevcudiyetini ortaya koymalıdır, ispat yükü davacı üzerinde yer almaktadır. Davacı tarafından ... sözleşmesine dayalı olarak alacak talep edilmekteyse, bu alacağın varlığı ispat edilmelidir. Mahkememizce, davacı tarafa usulünce ihtar edildiği halde, ... kayıtları, özellikle cari hesap kayıtları, ödeme kayıtları, fatura ile temlik alınan kıymetli evrakların tahsiline veya karşılıksız çıkanlarına ait kayıtlar sunulmadığından, davacının alacaklı konumda bulunup bulunmadığı, alacağının miktarını tespit etmek, sunulan ihtarnamede yer alan bildirilen alacak ile karşılaştırmak, davalının temerrütünün oluşup oluşmadığını tespit etmek olanaklı olmamıştır. Taraflarca getirilme ilkesi ve iddia ve savunmanın genişletilmesi ilkeleri göz önüne alındığında, davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından, davalıdan talepte bulunamayacağına kanaat edilmiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının peşin yatan 1.943,30 TL'den düşümü ile 1.862,60 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 19.235,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/04/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza