T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/647 Esas
KARAR NO: 2020/180
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2018
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya talep ettiği malları gönderdiğini, davalının oluşan cari hesap alacağının bir kısmını ödememesi üzerine davalı aleyhine Ankara ... İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine dosyanın Küçükçekmece... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya numarası alarak takibin burda devam ettiğini, davalının bu dosyayada itiraz ederek durdurması üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.443,11 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari mal satışına dair ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya Ankara ATM'ye talimat ile gönderilmiş ve davacı şirketin kayıtlarının incelenmesi için mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacının 2017 yılı ticari defterlerinin Noter açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK. 64/3'e göre süresinde yaptırıldığı, 2018 yılı yevmiye defterinin noter açılış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı, defterin 10.01.2018 tarih, 15 no.lu madde kaydına kadar işlendiği, 2018 yılı Defter-i Kebir ve Envanter defterinin ibraz edilmediği, Davacının, ticari defterlerinde; Davacının davalı adına kestiği 3 adet açık fatura toplamının 35.044,82 TL, davalının davacıya yaptığı ödemeler toplamının 24.000,00 TL ve davacının 10.01.2018 tarihi itibariyle davalıdan kalan bakiye alacağının 11.044,82 TL olduğu tespit edilmiş ise de; Raporun (B) bölümünde de belirtildiği üzere, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 3 adet açık faturanın davalıya iletildiğine ve faturada yazılı malların da davalıya teslim edildiğine dair dava dosyasında her hangi bir belgenin mevcut olmadığı anlaşıldığından,Davacının dava konusu 11.044,82 TL. tutarındaki alacağının kabulü için, davacının 3 adet açık faturanın davalıya iletildiğini ve faturalarda yazılı malların da davalıya teslim edildiğini kanıtlamasının gerektiği," şeklinde rapor sunmuştur.
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için HMK 222 md ihtaratlı tebligat çıkarılmış ancak davalı defterleri sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği, davalının ticari defter ve kayıtlarını ihtaratlı tebligata rağmen sunmadığı ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın (dava dilekçesindeki talep doğrultusunda asıl alacak üzerinden ) iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 11.044,82 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-Belirlenen 11.044,82 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 754,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 188,62 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 565,85 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 229,72 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 151,90 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 881,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸