T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/666 Esas
KARAR NO: 2020/214
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/07/2018
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhine Konya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, takibe karşı esas ve yetki yönünden itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine Konya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yetkisizlik kararı verildiği, müvekkili ... yönünden dosya tefrik edilerek İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına kaydının yapılarak müvekkiline ödeme emri gönderildiği ve 22/02/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin aynı senet için Büyükçekmece... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasından da borçlu gösterildiği ve mükerrer takip başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu senedin çalıntı bir senet olduğunu, tahsile verilen banka şubesinden dava dışı ... A.Ş. (Eski Ünvan: ...Şti.)'ye iade ve teslim esnasında kargoda çalındığını, tahsil cirosuyla senedin tedavülünün kesildiğini, son cironun tahsil cirosu olduğunu, alacaklının kötüniyetli olduğunu, tüm ciroların vadeden sonra olduğunu, senedin her yönüyle itfa edilmiş ve karşılıksız kalmış bir senet olduğunu belirterek borçlu olmadıklarının tespiti ile İcra İflas Kanununun 72. maddesi gereğince takibin tedbiren durdurulmasına, icra dosyasına yatan paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dava ve takip konusu bononun müvekkilene ciro yolu ile intikal ettiğini, müvekkilinin dava konusu bononun meşru hamili olduğunu, davacının imza yönünden bir itirazının bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ve bu nedenle davacı tarafça kendisine dava açılamayacağını, davaya konu bononun normal kargo ile gönderildiğini ve bu şekilde kaybedildiğini, oysa değerli evrakların farklı bir usule tabi olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, yapılan incelemesinde; alacaklısının davalı ..., borçlularının davacı ..., ... Şti, ... AŞ ve ... Şti olduğu, alacaklı tarafından 50.000,00 TL bono alacağı, 215,75 TL işlemiş faiz, 150,00 TL komisyon olmak üzere toplam 50.365,75 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu bononun yapılan incelemesinde; keşidecisi davacı ..., lehtarı ... Şti olan 17/06/2015 tanzim tarihli, 30/10/2016 vade tarihli, 15 nolu, 50.000,00 TL bedelli bononun arka yüzünde ... AŞ ve ...Şti cirolarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının iddiası dava konusu bononun alacaklı dava dışı ... A.Ş. (Eski Ünvan: ...Şti.)' tarafından tahsil edilmek üzere...Bankası ... Şubesine teslim edildiği ve bono bedelinin ödenmesi üzerine dava dışı ...A.Ş tarafından bankadan iadesinin istenildiği, ilgili bankanın bonoyu kargoya verdiği ancak ... Kargo'ya tesliminden sonra çalındığı ve ciro edildiğidir. Bono fotokopisi eklenerek dava konusu bononun ...Şti. (... AŞ) tarafından tahsil cirosuyla bankaya verilip verilmediği, bu kapsamda verilmiş ise kaç adet bononun verildiği (verilen başka bonolar varsa fotokopilerinin gönderilmesi ya da keşideci/lehtar/tarih/miktar yönünden bilgi verilmesi), dava konusu bono bedelinin davacı ... tarafından 21/10/2016 tarihinde dava dışı ... Şti.'nin (... AŞ) ... Şubesinde bulunan 1879070-4 numaralı hesabına havale ile gönderilip gönderilmediği ve bedelin ödenmesi üzerine ...Şti.'nin (... AŞ) bononun iadesini talep edip etmediği, bononun iadesinin talep edilmesi üzerine, bankaca ... Kargo ile ...Şti.'ye (... AŞ) senedin gönderildiği sırada çalınıp çalınmadığı, bankanın bono iptali istemiyle dava açıp açmadığı yönünde bilgi verilmesi istenilmiş olup, gelen yazı cevabında, dava konusu bononun da yer aldığı bono asıllarının lehtar ...Şti.'den 03/08/2016 tarihinde "bedeli tahsil içindir" yazılı ciro ile teslim alındığı, keşideciye senet ihbar mektubu düzenlendiği, ...Şti.tarafından 24/10/2016 tarihli yazı ile bononun iadesini talep edildiği, vadesi geçen bononun 07/11/2016 tarihine kadar bankanın ... Şubesinde kaldığı, ödeme nedeniyle iadesinin istenilmesi üzerine herhangi bir işlem yapılmaksızın bankanın ... Şubesi tarafından ... Kargo şubesine teslim edildiği, bononun ... Kargo aracından 09/11/2016 tarihinde çalındığı yönünde bilgi verilmiştir.
İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; ...Bankası AŞ tarafından zayi nedeniyle senet iptali istemiyle dava açıldığı, iptali talep edilen bononun keşidecisinin ..., lehtarının ...Şti olan 17/06/2015 tanzim tarihli, 30/10/2016 vade tarihli, 15 nolu, 50.000,00 TL bedelli bono olduğu, yapılan yargılama neticesinde İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 13/03/2017 tarihli kararı ile Keşidecisi ... , lehtarı ...Şti olan, 30/10/2016 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dava konusu bononun davacı ... ile dava dışı ... Şti arasındaki ilişki kapsamında, davacı tarafından tanzim edilerek dava dışı şirkete verildiği, dava dışı şirket tarafından ise tahsil için ... Bankası AŞ'ye verildiği, bono bedelinin davacı tarafından ödenmesi üzerine dava dışı ... Şti,'nin, bonoyu teslim ettiği ... Bankası AŞ şubesinden iadesini istediği, banka tarafından dava dışı ... Şti'ye teslim edilmek üzere bononun kargoya verildiği ancak kargo aracından çalınmış olduğu, davacının bono bedelini dava dışı ... Şti'ye ödediği ve bononun kendi hakimiyet alanında iken kaybolmadığı, bu nedenle davacının bono nedeniyle borçlu olmadığı, davacı vekili tarafından, davalı şirket hakkında sunulan kayıtlar incelendiğinde ve dava dışı ... Şti,'nin aynı kargo şirketinden çalınan çekleri/bonoları incelendiğinde ciroların aynı şirketlere ait olduğu, bu kapsamda davalının kötüniyetli/ağır kusurlu olduğunun davacı tarafça kanıtlandığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın KABULÜ ile, davacının İstanbul... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Dava konusu bono bedeli olan 50.000,00 TL'nin %20 oranında hesap edilen 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde iadesine,
4-Alınması gerekli 3.415,50-TL karar ve ilam harcından 853,88-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.561,62-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 894,98-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 126,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.020,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR