T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/691 Esas
KARAR NO: 2020/162
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 30/07/2018
KARAR TARİHİ: 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde düzenleme şeklinde ana finansal kiralama sözleşmelerinin akdedildiğini, sözleşmeye konu ekipmanların kiralandığını ve teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüte düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi için ... Noterliğinin 22.03.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname, ...numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi için... Noterliğinin 22.03.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname,... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi için ... Noterliğinin 22.03.2017 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderilerek borcun 60 gün içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesih olacağının ihtar edildiğini, ihtarname ile tanınmış olan süreye rağmen ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğini ve sözleşme konusu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalı aleyhine sözleşme konusu malların müvekkiline teslimi için ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, iş bu kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, açıklanan nedenlerle; mülkiyeti müvekkiline ait finansal kiralama sözleşmesine konu menkullerin müvekkiline hükmen iadesine, hükmen iadenin mümkün olmaması halinde mal bedelinin sözleşmede belirlenmiş olan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu ekipmanlar için verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ve cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce malın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 14/10/2019 tarihli raporunda; kiracının temerrüt tarihi 23/05/2017 tarihi itibariyle vadesi geçen kira bedellerini ödemeyerek sözleşmeyi ihlal etmesi sonucu 3226 sayılı yasanın 25.maddesi kapsamında kiralayanın malı geri alma koşullarının oluştuğu hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili 14/02/2020 tarihinde sunduğu dilekçesi ile dava açıldıktan sonra sözleşme alacağının tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı tarafın beyanları incelendiğinde davanın açılmasına sebebiyet veren ihtilafın borcun ödenmesi ile ortadan kalktığı, yargılamayı gerektirir bir durum kalmadığı dikkate alınarak dava konusuz kaldığından esas hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Taraflarca vekalet ücreti talebi olmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilgili taraf üzerine bırakılmasına,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin alınan 1.724,83 TL'den düşümü ile geri kalan 1.670,43 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza