T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/706 Esas
KARAR NO: 2020/62
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2018
KARAR TARİHİ: 27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili şirket ... ile davalı ... arasında 22.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine, 02.07.2018 tarihi itibarı ile hesabın kat edildiğini, davalı borçluya ... Noterliğinden 03.07.2018 tarihli ve ... Yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarını ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, talep edilen muaccel borçların ihtara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, borçlu tarafın borcun tamamına, faize ve takibin tüm fer’ ilerine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür. Davalı vekilinin icra dosyasında yaptığı itirazda takibe borca, borç ilişkisine ve takibin tüm eklentilerine itiraz ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı münkir olup, davacının davalıdan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı, uygulanan faiz oranlarının sözleşmeye uygun olup olmadığı, noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.675.080,95-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme, takip dosyası, dava dilekçesi, tüm dosya ekleri ve banka kayıtları incelenerek detaylı gerekçeli denetime açık olacak şekilde davacının davalıdan varsa takip ve dava tarihi itibariyle asıl alacak ve ferilerine ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 19/07/2019 tarihli raporunda,
Davacı ile davalı kredi lehtar...Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olduğunu, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatinin bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının 1.666.452,59 TL olduğu, raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 8.628,36 TL'nin reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (kredili mevduat hesabı için) 343.631,02 TL'na %30,24 oranında; asıl alacak tutarı (Rotatif kredi hesabı için) 358.655,90 TL'na %50 oranında ve asıl alacak tutarı (taksitli kredi hesabı için) 954.326,82 TL'na %50 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceği,
Dava tarihinden (02/08/2018) sonra olmak üzere yapılan 173.048,26 TL'lik tahsilatların dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği, hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 18/11/2019 tarihli ek raporunda;
"Davalı kredi lehtarı şirketin temerrüde düşürüldüğü tarihin tartışmalı olduğu gözönüne alınarak, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere aşağıda (A) ve (B) Bentleri altında TERDİTLİ HESAPLAMA sonuçları arz edilmiştir.
A) DAVALI ŞİRKETİN TAKİP TARİHİ ÖNCESİNDE TEMERRÜDE DÜŞÜRÜLDÜĞÜNÜN KABULÜ HALİNDE; (Kök rapor sonuçları)
1-Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları:
Alacak kalemleriTalep edilenHesaplananTalep edilmesi gereken
Kredili mevduat h.343.631,02343.631,02343.631,02
İşlemiş tem. faizi 2.277,57 1.154,60 1.154,60
Rotatif kredi358.655,90358.655,90358.655,90
İşlemiş tem.faizi 3.930,48 1.992,53 . 1.992,53
Taksitli kredi954.326,82954.326,82954.326,82
İşlemiş tem. faizi 10.458,38 5.301,81 5.301,81
BSMV 833,32 422,45 422,45
İhtarname gideri 967,46 967,46 967,46/
TOPLAM ALACAK 1.675.080,95 1.666.452,59 1.666.452,59
2-Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 8.628.36 TL (1.675.080.95 -1.666.452,59=) reddi durumunda Takip Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (kredili mevduat hesabı için) 343.631,02 TL'na %30,24 oranında; asıl alacak tutarı (Rotatif kredi hesabı için) 358.655,90 TL'na %50 oranında ve asıl alacak tutarı (Taksitli kredi hesabı için) 954.326,82 TL'na %50 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
3-DAVA TARİHİNDEN (02.08.2018) SONRA olmak üzere, yapılan 173.048,26 TL'lık tahsilatların dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği,
B)DAVALI ŞİRKETİN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE TEMERRÜDE DÜŞÜRÜLDÜĞÜNÜN KABULÜ HALİNDE; (Yeni Yapılan Hesaplama sonuçları)
1-Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları:
Alacak kalemleriTalep edilenHesaplananTalep edilmesi gereken
Kredili mevduat h.343.631,02343.631,02343.631,02
İşlemiş tem. faizi 2.277,57 1.851,03 1.851,03
Rotatif kredi 358.655,90358.655,90358.655,90
İşlemiş tem.faizi 3.930,48 1.833,13 1.833,13
Taksitli kredi 954.326,82954.326,82954.326,82
İşlemiş tem. faizi 10.458,38 3.181,09 3.181,09
BSMV 833,32 343,26 343,26
İhtarname gideri 967,46 967,46 967,46/
TOPLAM ALACAK 1.675.080,95 1.664.789,71 1.664.789,71
2-Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlava ilişkin 10.291.24 TL (1.675.080.95 -1.664.789.71=) reddi durumunda. takip Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (kredili mevduat hesabı için) 343.631,02 TL'na %30,24 oranında; asıl alacak tutarı (Rotatif kredi hesabı için) 358.655,90 TL'na %50 oranında ve asıl alacak tutarı (Taksitli kredi hesabı için) 954.326,82 TL'na %50 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
3-DAVA TARİHİNDEN (02.08.2018) SONRA olmak üzere, yapılan 173.048,26 TL'lık tahsilatların dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği" hususlarında, ek görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava dilekçesi, icra dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava dilekçesi, icra takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya kullandırılan krediden kaynaklı borçların ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edildiği ve hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğe çıkarıldığı ancak Tebligat Kanunu ve tebligat Tüzüğü özellikle 18. Maddesine uygun tebliğ yapılmadığından davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüdünün söz konusu olamayacağını, temerrüdünün ancak takip tarihi ile gerçekleşmiş olduğuna kanaat getirilmiş bu nedenle de davalı tarafın temerrüt tarihine ilişkin itirazları yerinde bulunmakla bilirkişinin takip tarihini esas alan temerrüt hesaplama yöntemi hükümde dikkate alınmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar müvekkili yönünden yapılan Genel Kurul sözleşmesinin Genel İşlem Koşulları içerdiği belirtilerek bunların yazılmamış sayılması gerektiği, yok sayılması gerektiği belirtilmiş ise de, bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Zira taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi, genel hükümler içermesine rağmen sözleşme öncesi davalı tarafın yeteri kadar bilgilendirilmiş olduğu zira dosyada mevcut davalı tarafın imzasını taşıyan 22/03/2017 tarihli sözleşme öncesi bilgilendirme formu ile sözleşme hükümlerinin içeriğine ilişkin olarak davalı tarafa öğrenme imkanı sağlanmış olduğu, buna göre de, davalı tarafın bu imkanı kullandıktan sonra yani yeteri kadar bilgilendirme ve öğrenme sağladıktan sonra Genel İşlem Koşullarını içeren Genel Kredi Sözleşmesinin imzalanmış olduğu, buna göre de, davalı tarafa isterse sözleşme yapmama imkanı sunulmuş olduğunun kabulü gerektiği bu nedenle de, 6098 sayılı yasanın 20. Maddesine göre tip sözleşme niteliğinde olan Genel İşlem Koşulları'nı içeren sözleşme olmasına rağmen yine 6098 sayılı yasanın 21. Maddesine düzenlenmiş olan Genel İşlem Koşullarının hangi hallerde yazılmamış sayılması gerektiğine ilişkin şartın yerine gelmemiş olduğu, bu nedenle de davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilemeyeceğine kanaat getirilmiştir.
Davalı tarafça Genel İşlem Koşullarını içeren sözleşmenin dürüstlük kuralına aykırı ve aleyhine durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler içerdiğini belirtmiş ise de, bu yöndeki savunmasına da itibar edilmemiştir. Zira 6098 sayılı yasanın 20. Maddesi uyarınca tip sözleşme olmasın nedeni ile Genel İşlem Koşullarını içermesine rağmen taraflar arasındaki sözleşmenin imzasından önce davalı tarafın sözleşme maddeleri ve içeriği hakkında ön bilgilendirmesinin yapılmış olduğu buna göre de, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 8. Maddesindeki ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirleneceği hükmüne uygun olarak taraflar arasında faizin serbestçe kararlaştırılmış olduğu, davalı tarafın isterse bu sözleşmeyi yapmama hakkı bulunduğu ve kararlaştırılan sözleşme hükümlerine rağmen davacı tarafın daha fazla faiz talep etme imkanı varken, daha düşük faiz uygulamak sureti ile davalıdan talepte bulunduğu ve uygulanan faiz miktarı ile bankaların kredi fonlama maliyetleri ve mevcut piyasa faizleri dikkate alındığında Medeni Kanunun 2. Maddesine aykırı bir durumun söz konusu olmadığına bu nedenle, davalı tarafın bu savunmalarına da itibar edilmemiştir.
Buna göre de, davacı tarafın davalıya kullandırılan krediden dolayı takip ve dava tarihi itibari ile kredi mevduat hesabı yönünden 343.631,02 TL asıl, 1.851,03 TL işlemiş akdi faiz, rotatif kredi yönünden 358.655,90 TL asıl, 1.833,13 TL işlemiş akdi faiz ve taksitli ticari kredi yönünden 954.326,82 TL asıl, 3.181,09 TL işlemiş akdi faiz, 343,26 TL BSMV, 967,46 TL masraf olmak üzere toplam 1.664.789,71 TL'ye ilişkin davalının itirazında haksız olduğu ve bu kısımlara ilişkin itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren kredili mevduat hesabı yönünden asıl alacağa yıllık % 30.24, rotatif kredi asıl alacağına yıllık % 50 ve taksitli ticari kredi asıl alacağına yıllık % 50 temerrüt faizi ve faizlerin % 5 BSMV'si uygulanmak sureti ile takibin devamına davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinden sonra yapılan 173.048,26 TL'lik tahsilatın dava tarihinden sonra olmuş olması nedeni ile infaz esnasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine kanaat getirilmiş ve bu yönde hüküm kurulmuştur.
Taraflar arasındaki ilişkinin Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olması ve davalı tarafça borcun miktarının bilinebilecek durumda olması dikkate alınarak alacak likit kabul edilmiş ve buna göre de, kabul edilen 1.664.789,71 TL üzerinden taktiren % 20 oranında hesaplanan 332.957,94 TL'lik inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜMAçıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasındaki
a)Kredi mevduat hesabı yönünden: 343.631,02 TL asıl, 1.851,03 TL işlemiş akdi faiz,
Rotatif kredi yönünden: 358.655,90 TL asıl 1.833,13 TL işlemiş akdi faiz,
Taksitli ticari kredi yönünden 954.326,82 TL asıl, 3.181,09 TL işlemiş akdi faiz ve toplam 343,26 TL BSMV, 967,46 TL masraf olmak üzere toplam 1.664.789,71 TL'ye ilişkin itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren kredili mevduat hesabı asıl alacağının yıllık %30.24, rotatif kredi asıl alacağına yıllık %50 ve taksitli ticari kredi asıl alacağına yıllık %50 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmak sureti ile takibin devamına,
b)Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Dava tarihinden sonra yapılan 173.048,26 TL tahsilatın icra müdürlüğünce infazda değerlendirilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri 1.664.789,71 TL üzerinden taktiren %20 oranında hesaplanan 332.957,94 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 113.721,79 TL karar harcından peşin alınan 28.606,20 TL'nin mahsubu ile geri kalan 85.115,59 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 21.064,00.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 20.934,59.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 91.067,64 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.400,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza
HARÇ BEYANI/YARGILAMA GİDERİ/
113.721,79 TL İ.H20.271,90 TL İlk masraf
28.606,20 TL P.H/700,00 TL Bilirkişi ücreti
85.115,59 TL Bakiye harç 92,10 TL Tebligat gider/
21.064,00 TL