T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/509 Esas
KARAR NO :2026/92
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/05/2022
KARAR TARİHİ:03/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ..., Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası kapsamında sigortası bulunmayan, ...’nun sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın 25.12.2020 günü neden olduğu trafik kazasında ağır derecede yaralandığı, olaydan sonra düzenlenen trafik kaza raporunda sigortasız araç sürücüsü kusurlu bulunduğu, olaydan sonra ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/... soruşturma dosyası ile başlatılan soruşturma kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile sonuçlandığı, geçirdiği kaza sonrasında ağır yaralanan müvekkil ,tedavi sürecini takiben ,... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baş Hekimliği’nin 04.03.2022 gün ve ... sayılı raporuna göre %10 oranında malul kaldığı, tarafımızca yasa gereği sigortasız araçların neden olduğu bedeni zararları karşılamakla yükümlü davalı kuruma başvurularak, müvekkilimizin sürekli kısmi iş göremezlik zararının tazmin edilmesi talep edilmiş, davalı iş bu başvurumuzu cevapsız bıraktığı, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000TL sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı alacağının,olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kaza tespit tutanağına göre davacı kusurludur. Ayrıca müvekkil tarafından alınan özel kusur raporu, dilekçemiz ekinde sunulmaktadır. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle; Aleyhe tazminata hükmedilecek ise, dava konusu kazada davacının EN AZ %50 kusuru da değerlendirmeye alınmasını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil kurum, kazaya sebep olduğu iddia edilen sigortasız aracın kusuru oranında, kaza tarihindeki teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, bu nedenle, aleyhe karar verilecek olması halinde, tarafların ifadesine, kaza tespit tutanağına ve ekte sunulan kusur raporuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.Müvekkil kurum tarafından alınan mütalaada; davacının tehlike yaratan ilk davranışta bulunduğu, birden fazla trafik kuralının tümünü ihlal ettiği, en ilkel dikkat ve özeni göstermediği, önündeki trafiği dikkate almadan, görüşüne ve seyrine açık olan ön ilerisindeki en kısa ve en güvenli mesafede durabilecek hızda olmadığından arkadan çarpma eylemini gerçekleştirdiği gerekçeleriyle 2918 sayılı KTK'nın 56/c, 52/b, 52/c maddelerini ihlal ettiği tespit edildiği, sonuç olarak, her iki tarafında da kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu tespiti yapıldığı, dolayısıyla, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tarafların ifadeleri, kaza tespit tutanağı ve kusur raporu ile sabit olduğu üzere davacı direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve zamanında duramayarak sigortasız araca arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada ASLİ kusurlu olduğu, aksi kanaatte ise kazanın oluşundaki kusur oranlarının tespiti için keşif yapılarak Yargıtay tarafından da benimsenen görüş uyarınca Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını, kazaya sebebiyet veren ...plakalı sigortasız araç sürücüsüne ve işletenine davanın ihbarını talep ettiği, Sosyal Güvenlik Kurumu ile ilgili emeklilik kurum ve kuruluşlarına müzekkere yazılarak davacıya ödenen bir tazminat ya da bağlanan bir maaş/aylık/ödenek olup olmadığı sorulmalı, cevaba göre müvekkilin sorumluluğunda olacak tutardan mahsup edilmelidir. Zarar, sosyal güvenlik kurumları tarafından karşılandığı ölçüde müvekkil kurumun da sorumluluğu sona erdiği, aksi halde davacı tarafından haksız kazanç elde edilmiş olacağı, tazminat hesaplamasının TRH Yaşam tablosu ve % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak sicile kayıtlı aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, tazminat hesaplamasında aşağıdaki hükümlerin dikkate alınması gerektiği, davacının koruyucu ekipman kullanılmaması ve sürücü belgesinin bulunmaması nedenleriyle hesaplanan tazminattan en az %20 müterafik kusur indirimine gidilmesini, yukarıda açıkladığımız nedenlerle, Davanın öncelikle başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçemizdeki diğer nedenlerle davanın esastan reddine, davanın sigortasız araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 09/09/2024 tarihli raporda özetle;
"SONUÇ
Hasan oğlu 13.12.2000 doğumlu ...’ın 25.12.2020 19.02.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında;
Kas İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.11’e göre (%2+%2) tablo 3.2’ye göre %2,
Omurgaya Ait Sorunlar Tablo 1.1 kategoriII %8,
Balthazard formülüne göre %9.84
1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10(yüzdeon) olduğu,
2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 24/02/2025 tarihli raporda özetle;
"SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Davacı sürücü ...’ın kusursuz olduğu,
B)-Sürücü ...’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 15/10/2025 tarihli raporda özetle;
"İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca;
a) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
b) T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi ‘nun ...-101.01.02-2025/... sayılı raporu incelendiğinde;
Davacı sürücü ...’ın kusursuz olduğu,
Sürücü ...’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu;
c) T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ikinci üst kurulu ‘nun ...-101.01.02-2024/... sayılı raporu incelendiğinde;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzde on) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği;
d) Dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesi bulunmadığından davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı;
e) Davacı ... ‘ın % 10 maluliyet oranı ve % 100 davalı kusur oranları ile hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 1.304.853,15 TL; ve Geçici iş göremezlik tazminatı zararının 16.855,16 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 1.321.708,31 TL olduğu;
Tespit edilmiştir.
kaza tarihinde poliçelerde geçerli olan teminat limitinin SAKATLANMA ÖLÜM TEMİNATI 410.000 TL olduğu;
Hesaplanan tazminatın SÜREKLİ VE GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK TOPLAMI (₺1.321.085,18 ) Her halükarda hesaplanan tazminatın kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitini (410.000 TL ) AŞDIĞI;
f) Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın AVANS faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar kaza tarihinden itibaren talepte bulunmuş; faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince temerrüt tarihi olan 24.03.2022 tarihinden işletilmesi gerektiği;" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava, cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanakları, fotoğraflar, ATK raporları, Genel Adli muayene belgeleri, ... CBS'nin 2021/... Esas sayılı dosyası, Aktüerya bilirkişi raporu, hastane evrakları ve tüm dosyanın yapılan incelemesinde davanın, 25/12/2020 tarihinde sigortasız ...plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanmasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, ...plakalı aracın dava dışı ... hakimiyetinde iken 25/12/2020 tarihinde davacı ile kazaya karıştığı davacının yaralandığı, dava dışı ... ile ilgili ... CBS'nin 2021/... Esas sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğü, davacının tüm tedavi evraklarının toplanarak adli tıp kurumundan davacının maluliyet oranının tespitinin istenildiği, ATK'nun 28/08/2024 tarihli raporu ile davacının kaza sonucu tüm vücut engellilik oranının %10 olarak tespit edildiği, ayrıca kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla ATK'ndan rapor alındığı, ATK'nun 24/02/2025 tarihli raporu ile davacının kusursuz dava dışı sigortasız araç sürücüsü...'nun ise %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, bu tespitler sonrasında davacının maluliyet oranına eşdeğer tazminat miktarının hesaplanması amacıyla aktüerya bilirkişisinden rapor alındığı, aktüerya bilirkişisinin 15/10/2025 tarihli raporu ile davacının maluliyet oranına eş değer tazminat miktarının hesaplatıldığı, raporun gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, davacının kaza tarihi itibarıyla sigorta limiti dikkate alınarak davasını sigorta limiti oranında ıslah ettiği, mahkememizce teminat limitleri dikkate alınarak davacının davasının kabul edildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,davacının 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 409.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22/03/2022(davalıya yapılan başvuru) tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 28.007,10-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin harç ile 1.412,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 26.514,40-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 9.077,50-TL masraf, 3.900,00-TL Adli Tıp Rapor masrafı ile 1.412,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 14.562,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 65.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2026
Katip ...
Hakim ...