T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/721 Esas
KARAR NO: 2019/587
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2018
KARAR TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete faturadan kaynaklanan toplam 116.316,64 TL tutarında borcu bulunduğunu, boçlu bu miktarın yalnızca 20.000,00 TL'sini ödediğini, söz konusu faturalardan doğan borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 116.316,64-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı, davacıların alacaklı oldukları miktarların tespiti noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı tarafından "Telemarketing-Medya Hizmet Sağlayıcısı" hizmetlerinden kaynaklanan cari hesaba dayalı ile davalı şirket arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarını sunduğu ve usulüne uygun tutulmuş olduğunun görüldüğü, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle inceleme yapılamadığını, BA-Bs formlarının incelendiğini, davacı şirketin toplam fatura sayısının 16 adet olduğu ve fatura toplamının 115.698,52.-TL olduğu, Ba-BS beyanına konu KDV hariç toplam tutarın 98.049,60.-TL olduğu, davalı şirketin 2017 BA beyannamesinde davacı şirkete ait 6 adet fatura için 42.492,00-TL beyan ettiği dava tarihi itibariyle davacının 130.100,61.-TL alacağı olduğu, davalı şirketin 18.690,00-TL kısmi ödeme yaptığı, davacı şirketin icra talebinde yapılabilecek kısmi ödemelerin faiz ve masraflara mahsubunu talep ettiği ve yapılan mahsup neticesinde 111.410,61.-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacının, davalı şirkete 06/06/2017 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalıya 08/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihinden önce davalının temerrüte düştüğü belirtilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki kapsamında, davacı şirketin cari hesabına göre davalı taraftan 130.100,61.-TL alacağı olduğu, davacı şirketin fatura alacağına dayalı olarak başlattığı takip sonrasında davalı tarafça 18.690,00-TL kısmi ödeme yapıldığı, davacı şirketin icra talebinde yapılabilecek kısmi ödemelerin faiz ve masraflara mahsubunu talep ettiği ve yapılan mahsup neticesinde dava tarihi itibariyle davacının 111.410,61.-TL alacaklı olduğu, bilirkişi raporunda davacının dava tarihi itibariyle alacağı 111.410,61.-TL olarak hesap edilmiş olsa da, dava dilekçesinde harçlandırılan dava değerinin 96.316,64.-TL olduğu görülmekle ve davacı tarafça ıslah dilekçesi verilmediği anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereğince, davacının 96.316,64.-TL' lik alacağı yönünden, davalı itirazının iptali ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul ...İcra Müd. ... esas sayılı icra takip dosyasındaki itirazlarının toplam 96.316,64 TL yönünden iptali ile takibin bu kısım alacak yönünden aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 19.263,32 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.579,39 TL karar harcından peşin alınan 1.644,85 TL'nin mahsubu ile geri kalan 4.934,54 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 1.700,37 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 10.455,33 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
HARÇ BEYANI/YARGILAMA GİDERİ/
6.579,39 TL İ.H1.104,37 TL İlk masraf
1.644,85 TL P.H/ 500,00 TL Bilirkişi ücreti
4.934,54 TL Bakiye harç 96,00 TL Posta gideri/
1.700,37 TL