T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/746 Esas
KARAR NO:2022/44
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/08/2018
KARAR TARİHİ:21/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı ... plaka sayılı motosiklete seyir halinde iken 09/06/2014 tarihinde beyaz renkli bir minibüsün arkadan çarptığını, çarpma etkisiyle müvekkilinin düştüğünü ve kolunda kırık meydana geldiğini, minibüsün plakasının belirlenemediğini, bu nedenle maruz kalınan zarardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazan sonra tedavi gördüğünü fakat sağ kolunun sakat kaldığını, minibüsün kazada tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra fiziksel sakatlık dışında müvekkilinde unutkanlıklar meydana geldiğini ve nörolojik tedavi gördüğünü belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 50,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava şartlarının tamamlanmadığını, dava açılabilmesi için müvekkilinin 15 gün içerisinde cevap vermemesi gerektiğini fakat yapılan başvuruya süresinde cevap verilerek kaza gününde bir tutanak tutulmadığından bahisle talebin reddedildiğini, kazanın gerçekletiğine dair bir kanıtın bulunmadığını, kazadan 3 yıl sonra suç duyurusunda bulunulduğunu, bu haliyle davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca emniyet tarafından yapılan inceleme ile davaya konu kazanın gerçekleşmediğinin ispat edildiğini, aksi durumda ise müvekkilinin sorumluluğunun 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu ve sorumluluk miktarının da kazanın kusur durumuna göre oranlandığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
09/06/2014 günü davacı sürücü ... olay tarihinden yaklaşık üç yıl sonra verdiği beyanda sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile Dr.... caddesi üzerinden ... istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre arkasından aynı istikamette doğru seyrini sürdüren plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen beyaz renkli bir minibüsün arkadan gelerek idaresindeki motosiklette arkadan çarptığı, çarpma sonucu ... plakalı motosiklet sürücüsü olan davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması sebebiyle maddi zararının tazmini istemi ile davacı tarafından işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanmasında maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmış olup, sunulan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 27.01.2021 tarih 1189 Karar numaralı raporda özetle;
"... ... oğlu, 08.05.1983 doğumlu ...'in 09.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
- E cetveline göre: 32 (yüzdeotuziki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı
- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-l bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az % 60'ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceğinin belirtildiği," yönünde tespit ve görüş bildirilmiştir.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen; kaza tarihi olan 09/06/2014 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında davacının meslekte kazanma gücünde %60'ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu gözetilerek davacının maluliyetinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden faydalanılmak sureti ile hazırlanan maluliyet raporunun denetime elverişli olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu kapsamda meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranları ile davacının talep edebileceği tazminat tutarının tespiti hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, sunulan 19/09/2021 tarihli heyet raporunda özetle;
"...Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; yukarıda açıklanan hususların doğrultusunda dosya kapsamı içerisindeki veriler doğrultusunda kusur durumunun teknik olarak tespitinin mümkün olamayacağı, ancak dosya içerisinde davacı mağdur motositlet sürücüsü ...’in beyanı bulunduğu, bu beyanın aksine başka bir beyan ve tespitin bulunmadığından dolayı bu hususun taktiri sayın yüce Mahkemenize ait olmak olayın mağdur sürücünün beyanı doğrultusunda meydana geldiği kabulü halinde aşağıdaki şekilde kusur durumu tespit edildiği, plakalı ve sürücüsü tespit edilemeyen minibüs sürücüsünün davacı mağdur ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı mağdur ...’in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda kusursuz olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 27.01.2021 tarih 1189 Karar numaralı kararında; ... oğlu, 08.05.1983 doğumlu ...'in 09.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre: %32 (yüzdeotuziki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacının 2011 ve 2012 yıllarında da düşme olayı yaşadığı görülmekte olup, uzmanlık alanımız dışı olması nedeni ile mevcut maluliyet oranının sadece davaya konu kaza ile illiyedi değerlendirilememekle birlikte, (sağ tarafa motosikletin düştüğünün belirtildiği ancak sol dirsekten kaynaklanan maluliyetinin bulunduğu görülmektedir) davacının 06.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu bir başka trafik kazası sonrası 06.08.2015-30.09.2015 tarihleri arasında tekrar 9 gün yatarak + 47 gün ayakta raporlu olduğu ve geçici iş göremezlik ödemesi aldığı, bu husustaki tüm değerlendirmenin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, davacının 30.09.2015 tarihine kadar SGK’dan düzenli olarak geçici iş göremezlik ödemesi aldığı, talebin sadece sürekli maluliyet tazminatı olduğu göz önüne alınarak hesaplama yapıldığında; 19.09.2021 rapor tarihinde, davacının 09.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu; (06.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu ikinci trafik kazası hususunun değerlendirmesi Yüce Mahkemeye ait olmak üzere) sürekli maluliyet Zararı; % 32 sürekli maluliyet oranı dahilinde davacının sürekli maluliyet zararının 676.758,62 TL olduğu, 09.06.2014 kaza tarihi dikkate alındığında; şayet Sayın Mahkeme tarafından kazanın davacı tarafın iddiası şeklinde meydana geldiği ve maluliyetinin sadece kaza ile illiyedinin olduğu, davacının dava öncesi yaşadığı düşme olayları ve 06.08.2015 tarihinde geçirdiği ikinci trafik kazasının maluliyet oranını etkilemediğinin kabulü durumunda; davalı ... Hesabı’ nın işbu zararın 268.000,00 TL'sinden sorumlu olacağından söz edilebileceği" yönünde görüş ve beyanda bulunulmuştur.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmakla, her ne kadar trafik kazasında kazaya karışan minübüs ve sürücüsü tespit edilememiş ise de davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak yaralandığı soruşturma dosyası kapsamından anlaşılmaktadır ve davacının maluliyetinin bulunduğuna dair Adli Tıp Kurumu Raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının dava konusu trafik kazasından kaynaklı olarak davalıdan sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunduğu kanaatine varılmış olmakla davacının maluliyet oranına göre yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen sürekli iş göremezlik tazminatı miktarı olan 268.000,00 TL üzerinden davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne, bu miktara dava tarihinin temerrüt tarihi olduğu gözetilerek dava tarihi olan15/08/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın kabulü ile 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 15/08/2018 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 18.307,08-TL karar ve ilam harcından 915,19-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 17.391,89-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 956,29-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.562,50-TL masraf olmak üzere toplam 2.518,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 27.210,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)