T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/753 Esas
KARAR NO:2020/514
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/08/2018
KARAR TARİHİ:20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında sözleşme düzenlendiği ve sözleşme kapsamında davalının müvekkili şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalının iş yerinde kullanmakta olduğu elektriğe bağlı fatura borçlarını ödemediğini, ödenmeyen fatura borçlarının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe karşı davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.822,30 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından kök ve ek rapor dosyaya sunulmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı elektrik perakende satış şirketince, davalı ... tarafından abonelik sözleşmesi imza edilen işyerinde ... nolu abonelik kapsamında davalı adına tahakkuk ettirilen 13 adet toplam 2.747,29 TL. tutanndaki Normal elektrik faturaları toplamı olduğu,
Dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, Davalı ... ile davacı ... arasında FATURALARA KONU ... tesisat numarası için 17.04.2003 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu. Sözleşmenin 19.11.2012 tarihinde fesh edilmiş olduğu, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak [iptal edildiğine! ilişkin belgelerin sunulmadığı, Faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, taraflar arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan sözleşme madde 5 içeriğinde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunduğu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/21176 E. , 2018/9070 K. ve 2016/22457 E. , 2018/9197 K. Emsal İlamları gereği, (yukanda detayı verilen) takibe konu 31.03.2010 son ödeme tarihli faturanın KESME - AÇMA, bedel faturası olduğu dolayısıyla Sözleşme ve Yönetmelik kapsamında elektriğin davacı kurumca kesildiSi anlaşılmakla davacı kuruma müterafik kusur atfedilemeyeceği, faturalar için davacı şirketin gecikme faiz talebinnde bulunabileceği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda elektrik mühendisi bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan raporda özetle; talebe bağlı kalınarak davacı şirketin her bir faturanın son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için 1.758,48 TL. Gecikmiş Gün Faiz talebinin olabileceği, faturalar içeriğinde yer alan kalemlerin ... ulusal tariflerinde yer alan kalemler olduktan, birim fiyatların EPDK onaylı ... ulusal tarife birim fiyatları oldukları, faturalarda yer alan tüketimlerin mahalde gerçekleştirilebileceği 15.04.2016 takip tarihi itibariyle takibin;2.747,29 TL. (asıl alacak), 1.756,48 TL. (6183 gecikme zammı) , 316,53 TL. (toplam faiz KDV si) olmak özere takibin toplam 4.822,30 TL üzerinden devam edebileceği, görüşüne yer verilmiş olup, söz konusu rapor dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmakla birlikte, elektrik tüketim durumu ve tüketime karşılık gelen bedelin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 329,41 TL karar ve ilam harcından 82,36 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 247,05 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 123,46 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 858,00 TL masraf olmak üzere toplam 981,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza