T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/791 Esas
KARAR NO: 2019/896
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 07/09/2018
KARAR TARİHİ: 07/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Satıma Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... A.Ş ile davalı ...A.Ş arasında ... Noterliği 09.01.2015 tarih ve ...evmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi" ve ... Noterliği 30.03.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi" ve Finansal Kurumlar Birliği'nce 28.03.2017 tarihli ... tescil numaralı "Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi" akdedildiğini, borçlu şirketin sözleşmeden kaynaklanan ödemesi gereken taksitlerini ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ... Noterliği 'nden 11.04.2018 tarih, ... ve... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini, söz konusu ihtarnamelerin 17.04.2018 tarihinde davalının adresinde tebliğ edildiğini, yasanın belirlediği ve sözleşmede belirtilen süreler içinde kiralama borcunun ödenmediği gibi kiralama konusu malların da müvekkiline iade edilmediğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 31 ve devamı maddesince akdedilen sözleşmenin 35, 36 v.d.maddeleri gereğince müvekkili kiralayanın sözleşmeyi feshettiğini, açıklanan nedenlerle; davalının kötü niyetli davranışları sebebiyle malları kaçırmak ve yasaya aykırı şekilde tasarrufta bulunmasına engel olunması nedeniyle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 42/b maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı tarafa belirtildiği miktarda bir borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından davacı tarafa borç ödemelerine karşılık olarak kambiyo senetleri düzenlenerek teslim edildiğini, bu sebeplerle taraflar arasındaki borcun kambiyo senedine bağlandığını, Finansal Kiralama Sözleşmeleri gereğince müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususları Finansal Kiralama Sözleşmeleri ile de sabit olduğunu, davalı müvekkili ile davacı ... arasında akdedilmiş olan Finansal Kredi Sözleşmeleri dışında başkaca bir ilişki bulunmadığını, bahsi geçen senetler incelendiğinde, senetlerin doğrudan davacı ... lehine düzenlendiğini, mahkemece bir değer tespiti yaptırılmasını ve oluşacak değer tespitine göre davaya konu menkullerin satışının gerçekleştirilmesini talep ettiklerini, verilmiş olan ihtiyati tedbir kararı hukuka aykırı olduğunu açıklanan nedenlerle; davaya konu menkuller ile ilgili olarak ivedilikle kıymet takdiri yapılmasını, tesis edilmiş olan 11.09.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını sonuç itibari ile yapılacak olan tahkikat sonrasında işbu haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosyada harcın tamamlanarak 6545 sayılı yasanın 45.maddesi uyarınca heyete tevdi edilmiş ve yargılamaya heyetçe devam olunmuştur.
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ... Noterliği 09.01.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi" ve ...Noterliği 30.03.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi" ve Finansal Kurumlar Birliği'nce 28.03.2017 tarihli ... tescil numaralı "Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi" akdedilmiştir. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya ... Noterliği 'nden 11.04.2018 tarih, ... ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce 11/09/2018 tarihinde dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir."
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür."
Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş ancak usulüne uygun ihtarnameye rağmen davalı tarafça ihtarnamenin gereği yerine getirilmediğinden davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olduğu ve buna göre de sözleşmeye konu kiralananların davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacının davasının kabulü ile... Noterliği 09.01.2015 tarih, ... yevmiye numaralı ve... Noterliği'nin 30.03.2012 tarih ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Finansal Kurumlar Birliği'nin 28.03.2017 tarih, ... tescil numaralı ve 28.03.2017 tarih ... numaralı kiralama sözleşmesi tadil sözleşmelerinin haklı nedenle fesholunduğunun tespiti ile, sözleşmeye konu kiralananların davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 257.337,43 TL karar harcından peşin alınan 64.334,35 TL'nin mahsubu ile geri kalan 193,003,08 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 64.444,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 102.872,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza
HARÇ BEYANI/YARGILAMA GİDERİ/
257.337,43 TL İ.H3.415,50 TL İlk yargılama gideri
64.334,35 TL P.P/60.918,85, TL Tamamlama harcı
193.003,08 TL Bakiye harç 69,00 TL Tebligat gideri/
64.444,45 TL