T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/808 Esas
KARAR NO: 2019/939
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2018
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı yana taşıma hizmetinin müvekkili tarafından verildiğini, bu işlemden ötürü kesilen 6 adet faturaların içinden 1 adet 10.519,68 TL lik faturayı davalının ödemediğini, bu sebeple alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının açılarak davalı aleyhine icra takibine başladıklarını, davlaının takibe itiraz ederek durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşıma sözleşmesi olduğunu, davacının taşıma işlemini gerçekleştirdiği aylara ait faturaları ödediklerini, ödenmediği iddia olunun mayıs ayında sözleşmeye uygun hizmet tahsisi yapılmadığını, bu sebeple ödemeninde yapılmadığını, davacı yanını bu aya ilişkin kestiği fatura karşılığı hizmeti verdiğini ispat etmesinin gerektiğini, davacıya müvekkilinin borçlu olmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, müvekkili tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın kabulünü, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.519,68 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan hizmet sözleşmesine ilişkin ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda "Tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 2017 yılından devreden 1.253,75 TL. alacaklı olduğu, davacı tarafın 2018 yılında davalı tarafa 5 adet fatura karşılığı 52.994,96 TL. bedelli fatura kestiği ve her iki tarafında ticari defterlerine işlediği görülmüştür. Davacı, fatura alacağına karşılık 2017 yılı devreden ve 2018 yılından, 1.253,75 TL. + 52,994,96 TL.= 54.248,71 TL. alacaklı hale gelmiştir. Davacı taraf 2018 yılında 43.729,03 TL. tahsilat yapmıştır. Davacı tarafın, 54.248,71 TL. fatura alacağı - 43.729,03 TL. tahsilat = 10.519,68 TL. alacaklı olduğu, Her İki taraf ticari defterlerine göre, davacının davalı taraftan 10.519,68 TL, alacaklı olduğu görülmüştür.Davalı taraf cevap dilekçesinde, 31.05.2018 tarihli faturanın Mayıs ayında sözleşmeye uygun hizmet tahsisi yapılmadığı gerekçesiyle davalı şirketçe ödenmediğini bildirmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 10. Maddesi, Sözleşmenin Değiştirilmesi, Devredilmesi ve Feshi başlıklı 10.4. maddesinde,...' ın işbu sözleşmeden doğan yükümlülüklerinden herhangi birini ihlal etmesi halinde. Firma söz konusu ihlale 7 (yedi) gün içinde son verilmesi amacıyla ...'a ihtarname gönderecektir. ... gönderilen İhtarnameye rağmen sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmezse, Firma yazılı ihbarda bulunmak suretiyle sözleşmeyi derhal tek taraflı olarak feshedebilir. Ancak Firma'mn herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeyi sona erdirmesi durumunda ... tahakkuk etmiş olan hak edişleri haricinde maddî manevi zarar, doğrudan dolayı zarar ve kar kaybı tazminat hakkı saklı bulunmaktadır" denmiştir. Dosya içerisinde, davacı tarafın sözleşmeye uygun hizmet tahsisi yapılmadığına dair davalı tarafından gönderilen her hangi bir belge veya ihtarname bulunmamaktadır. Taraf defterleri kendi lehlerine delil teşkil etmemekle birlikte, defterlerde yer alan kayıtlar karşı taraf lehinde delil niteliği taşımaktadır, Davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre, davalı taraf, davacı tarafa 10.519,68 TL borçludur.Tarafların ticari defter kayıt ve belgelerin mevcut haline göre yapılan İnceleme neticesinde davacı tarafın, 31.07.2018 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 10.519,68 TL. alacaklı olduğu görülmüştür. Davacı taraf İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası İle, davalı taraftan 10.519,68 TL. alacak talebinde bulunmuştur.Davacı taraf takip dosyası İle İşlemiş faiz talebinde bulunmadığı için faiz hesabı yapılmamıştır.Tarafların İncelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın 31.07.2018 takip tarihi itibarı İle davalı taraftan 10.519,68 TL. alacaklı olduğu,Davacı tarafın %20 tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu," raporunda belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hizmet ilişkisine dayanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde her iki tarafın ticari defterlerine göre davalının borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının kendi defter ve kayıtlarına rağmen yapmış olduğu itirazında haksız olduğu anlaşılmakla itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-Belirlenen 10.519,68 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 718,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,65 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 538,94 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 220,75 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta gideri 98,20 TL ve bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 1.068,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸