T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/824 Esas
KARAR NO:2020/572
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/09/2018
KARAR TARİHİ:17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin organizasyon işi yaptığını, 01/05/2014 tarihinde ... Belediyesi tarafından Regaip Kandili sebebiyle düzenlenen kandil simidi temin, tedarik ve dağıtım işi vip organizasyon tarafından alt yüklenici olarak gerçekleştirilmiş olup ... ... ... firmasına 14/05/2014 tarih ve ... seri nolu 51.920,00 TL bedelli fatura ile faturalandırıldığını, söz konusu işin organizasyonunun temin ve tedariki müvekkili firma personeli tarafından gerçekleştirildiğini, bunun yanı sıra işin finansmanınında müvekkili tarafından sağlandığı, davalının ... unvanlı firması tarafından ... Belediyesine fatura edildiğini, ... Belediye Başkanlığı ödemeyi ... firmasına yaptığını, fakat firma gerekli ödemeyi müvekkiline yapmadığını, davalı tarafından verilen işbu senedin tahsili için bir çok kez firma ile görüşülmüş ancak sonuç alınamaması üzerine yasal yollara başvurulduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 67.681,94 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle;
TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, 5.04.2014 tarihli 50.000,00 bedelli, keşidecisinin davalı, lehtar ve hamilinin davacı olduğu bonodan kaynaklanan alacak sebebiyle davalı aleyhine icra takibi yapılmış, davalı tarafından borca, ve bonodaki imzaya itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durması ile takibin devamının sağlanması için davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava dilekçesi ile her ne kadar, davalı ile arasında kandil simidi dağıtım işinin davacı tarafından yüklenildiği alacağın bu sebeple doğduğu belirtilmiş ise de; davacı tarafından buna dair herhangi bir yazılı bir belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup sunulan raporda özetle; 31.12.2014 tarihinde davacının ticari defterlerinde 51 920,00 TL bedelli alacağın kayıt edildiği gibi aslında ... hesabına yatırılmadığı kaydın sehven yapıldığı, faturanın halen ödenmediği belirtilerek davacının ... hesap ekstresı davalıdan böyle bir ödeme olmadığı belirtilerek ibraz edilmiştir. Sunulan ... ekstresi davalıdan davacıya kayıtlı olduğu şekilde fatura bedeli kadar veya başka bir ödemenin görülmediği, takip konusu bononun düzenleme tarihi 15.04 2014 ohıp, 2014 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı iş bu davaya konu icra takibi konusu 50.000,00 TL bedelli bononun bahsi jjeçen fatura ile ilişiğinin, fatura alacağı yerine ikame edilmesi gibi bir ilişkisi veya senet alacağının oluşumuna dair başka bir ticari gerekçede tespit edilemediği bildirilmiştir.
Yine davalının takibe ve davaya dayanak bonodaki imzaya imzaya yönelik inkarı sebebiyle imza incelemesi yaptırıl, imza incelemesi sonucunda sunulan bilirkişi raporunda özetle; tetkik konusu 50.000TL.bedelli senette borçlu ... ... ... ve Tan. iliz. kaşesi üzerine ve açığa atılmış iki adet imzanın meveut mukayese imzalara kıyasla ... ...'ın eli ürünü olmadığı tespitine yer verilmiştir.
Bu hali ile gerek mali inceleme gerekse imza incelemesi gerekçeli ayrıntılı dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmakla davalının eli ürünü olmadığı tespit edilen bonoya dayanılarak yapılan takibe itirazın iptali talepli davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 18,50 TL nispi harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.598,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza