T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/829 Esas
KARAR NO: 2019/32
DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2018
KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile, davalı şirket arasında oto kiralama sözleşmesi imzalandığını, araç kira bedellerinin teminatı olarak müvekkili tarafından ... Bankası ... Şubesine ait 04/02/2008 tarihli ve 50.000 TL bedelli bir adet teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, dava konusu aracın müvekkil şirketin yönetimindeyken trafik kazası sonucu hasara uğradığını, davalı şirket ile imzalanan oto kiralama sözleşmesinin 4.ve 7.a maddeleri gereğince kiralanan araçları sigortalama yükümlüğünün davalıya ait olduğundan davalı şirketin dava konusu aracı ... A.Ş ye ... kasko poliçesi ile sigortalattırdığını, bu nedende dava dışı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bu başvurunun reddedildiğini, bu esnada davalı şirketin hasar bedelini müvekkilinden talep ettiğini, hasarın ödenmemesine ilişkin yaşanan bu durum üzerine davalı şirketin kira bedellerinin teminatı amacıyla verilen teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirdiğini, bu sebeple İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, kira bedellerinin teminatı için verilen teminat mektubunun teminat konusu dışında kalan araç hasar bedeli için haksız yere paraya çevrilmesinden dolayı, müvekkil şirketin uğradığı 50.000 TL lık zararın fazlaya ilişkin 40.000 TL sı saklı tutularak 10.000 TL sının talep edildiğini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında iş bu talebimiz usul ve yasaya uygun olarak 12/07/2012 tarihinde reddedildiğini, bu kararın kendileri tarafından temyiz edildiğini ve kararın bozulduğunu,08/07/2014 tarihli bozma duruşmasında yargılamanın ilk araşmasında ıslah taleplerinin olduğunu ancak ıslah taleplerinin değerlendirilmeden davanın reddine karar verildiğinin belirtilerek kendilerinin ıslah için süre talep edildiğini, ıslah için süre verildiğini ve verilen bu süre içinde davanın değerinin 40.000 TL artırıldığını, dosyanın 17/07/2014 tarihli celsesinde karara çıktığını, ve 10.000 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, ıslah taleplerinin reddine karar verildiğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyasından 10.00 TL asıl alacak olmak üzere ilamlı takip başlatıldığını ve kapak hesabı yapılarak ödendiğini, bozmadan sonra davanın ıslah edilemeyeceği görüşüyle usulden reddedilen fazlaya ilişkin saklı tuttukları 40.000 TL nın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, davalı şirketin itiraz ettiğini, bu nedenlerden dolayı İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında verilen ... esas sayılı dosyasında yer alan 50.000 TL lık teminat mektubunun haksız yere paraya çevrildiği tespitinin huzurdaki dava açısından bağlayıcı olduğu hususu göz önüne alınarak fazlaya dair saklı tutulan 40.000 TL nın yeniden araştırma yapılmadan takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz etmesi ve takibi durdurması sebebiyle icra İflas kanununun 67.maddesisinin ikinci fıkrası uyarınca takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesi ile davacı şirketin ... İcra Müdürlüğü nezdindeki ...esas numaralı takibe konu teminat mektubu bedelinin tahsil amaçlı olarak önce 13/10/2008 tarihinde İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin nezdinde... esas numarası ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL bedelli bir alacak davası ikame edildiğini, mahkemece bu davanın reddine karar verildiğini, daha sonra davacı yanın temyizi üzerine kararın bozulduğunu, bozmadan sonra davacı yanın davasını ıslah ederek 50.000 TL çıkardığını ancak mahkememin bu talebi reddederek 10.000 TL nın faizi ile birlikte kendilerinden tahsil edilerek davacıya verilmesinin hüküm altına alındığını, kararın her iki tarafça süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, davacının kesinleşen kararı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile ilamlı takibe koymuş faizleriyle birlikte toplamda 23.292,25 TL alacağının tahsilini talep ettiğini, müvekkil şirketçe kapak hebası çerçevesinde 27.222,89 TL ödendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı yanın tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas numarası ile takip edilen borcun kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın usulüne uygun olarak süresinde davayı ıslah etmediğinden fazlaya ilişkin talep hakkını kaybettiğini, araç kiralama sözleşmesini ihlal etmesi sebebiyle sözleşme çerçevesinde müvekkiline borçlandığını, hasara sebep olan kazada davacı/karşı davalı yanın kusurlu olduğunu taraflar arasındaki sözleşme gereği iş bu hasar bedellerinin müşteri sıfatını haiz olan davacı/karşı davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, tüm bu bedellerin müvekkilince ödendiği sabit olduğundan sözleşmeye aykırı bir şekilde mal varlığında sebepsiz zenginleşme oluşan karşı tarafın iş bu zenginleşme tutarının kendilerine iadesinin zorunlu olduğunu, bu nedenlerle hasarın doğduğu tarih olan kaza günü 12/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 10.000 TL nın davacı karşı davalıdan tahsil edilerek taraflarına verilmesini talep ettiklerini, tüm bu açıklamalar nedeniyle öncelikle huzurda açılmış davalısı oldukları asıl davanın zamanaşımı yönüyle usulden reddine, huzurda haksız ve mesnetsiz olarak açılmış asıl davanın esastan reddine, dava konusu miktarın %20 sinden aç olmamak kaydıyla davacı / karşı davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karşı davaları yönünden davanın kabulü ile zarar tarihi olan 12/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte 10.000 TL nın davacı / karşı davalıdan tahsil edilerek taraflarına verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karış taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME;
İncelenen dosyada davanın taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi gereğince davalıya verilen teminat mektubuna ilişkin olan alacak talebinin icra takibine konu edilmesi sonrasında bu takibe itiraz edilerek durdurulduğu alacağın tahsili için yapılan itirazın iptalini içerir itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... esas - ... karar sayılı dosyası üzerinden yapılan değerlendirmede :görülmekte olan dava; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı kararının Yargıtay ...HD...esas ... karar sayılı ve 17/12/2013 tarihli ilamı ile bozulması üzerine bozmaya uyularak bozma ilamı uyarınca verilen; ... esas ... karar sayılı ve 17/07/2014 tarihli kararına ilişkin olarak; tazminat bedeli hakkındaki ek dava niteliğindedir. Davacı tarafın oto kiralama bedeline ilişkin olarak verilen teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrilmesi nedeniyle alacaklı olduğu, yukarıda bahsi geçen Yargıtay incelemesinden geçen mahkeme kararı ile sabittir. Bozmadan sonra yapılan ıslah geçersiz olduğundan davacı tarafın bakiye alacak talebi red olunmuş, bunun üzerine bakiye alacak hakkında davacı tarafın yaptığı ilamsız icra takibine, davalı taraf itiraz etmiştir. Davacı taraf itirazın iptali talebi ile açtığı görülmekte olan davada; davalı taraf açtığı karşı dava ile daha önceden kesinleşen mahkeme kararı ile ödediği tazminat bedelini dava etmiştir. Kesinleşmiş mahkeme hükmü ile tespit edilen hukuki durum ve alacak nedeniyle; davacının itirazın iptali davası ve davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatı talebi kabul edilmiş, davalı tarafın açtığı karşı dava red olunmuş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce verilen bu karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin... esas ... karar sayılı ilamı ile " Somut olayımızda; dava, kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava 11.09.2014 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrasında dosya mahkememizin işbu esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
HMK nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi başlıklı 4/1a maddesine göre;
"Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları" görürler.
Netice olarak yukarıda açıklanan gerekçelerle, esasen davacının talepleri taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayanan, icra takibindeki itiraza ilişkin mahkememize açılmış bulunan itirazın iptali davasında, HMK'nun 4/1-a maddesi de dikkate alınarak Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından, açılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1., 20., 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK ve TTK nın göreve ilişkin maddeleri doğrultusunda mahkememizin görevsizliği ile dava dilekçesinin usulden reddine,
2-HMK nın 20 maddesinde belirtilen yasal süreler içerisinde yapılacak başvuru üzerine dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
4-Tarafların 2 haftalık hak düşürücü süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için müracaat etmemeleri halinde yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸