T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/844 Esas
KARAR NO: 2020/282
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2018
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/05/2015 tarihinde... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevirimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumların yapıldığını,fatura bedellerinin ödenmemesi, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10,95 Euro fatura alacağı, 12,52 Euro işlemiş faiz ve 3,000,00 Euro cezai şart olmak üzere toplam 3.023,47 Euro üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi ve davacı tarafından dava konusu hizmetin verilip verilmediğinin tespit edilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda özetle; taraflara ait 2016-2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerin gerekli açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı şirketin defterlerine göre davalı şirketle ilişkisinin takibe konu edilen 18/07/2016 tarihli ve 10,95 Eur bedelli faturadan kaynaklandığı ve bu fatura dışında başka bir kayıt olmadığı, ticari ilişkinin söz edilen takip konusu fatura ile sınırlı kaldığı, davalı şirket defterlerinde ise davacı şirket ile herhangi bir kayıt ve işlemin bulunmadığı belirlenmiş, teknik incelemede ise davacı şirket yetkililerinin gerekli bilgileri, kullanıcı adı ve şifreleri, linkleri davalı şirkete gönderdiği, aktivasyon ile ilgili hatırlatmalarda bulunduğu, davalı şirket tarafından istenilen değişiklikleri yapmaya çalıştıkları, sözleşme konusu hizmeti yerine getirdiği yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.
Dava konusu ihtilaf, davacı tarafça davalıya verilen hizmet bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle hizmet bedeli ve cezai şart alacağı için başlatılan icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Taraflar arasında ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince sistemin online kurulu olduğu ve faal durumda olduğu, otel için kullanıcı adı ve şifrenin tanımlı olduğu, bu bilgilerin davalı tarafa iletildiği, davacının sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiği belirlenmiştir.
Davalı vekili tarafından bir kısım ödeme kayıtları sunularak gerekli ödemelerin yapıldığı iddia edilmiş ise de, sunulan kayıtların dava dışı başka bir şirkete ait olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 29/06/2015 tarihinde imzalandığı ve sözleşmenin 7.maddesine göre 1 yıl süre ile 29/06/2016 tarihine kadar geçerli olduğu ancak yine 7.maddede sözleşmenin sona erme tarihinden 90 gün önce fesih ihbarı olmadığı takdirde sözleşme süresinin 2 yıl uzayacağının belirtildiği, fesih ihbarı olmadığından sözleşmenin 29/06/2018 tarihine kadar uzamış olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin hizmet bedeli başlıklı 2.maddesinin (g) bendinde "Hizmetler aylık olarak hizmetin ait olduğu ayın son günü faturalandırılır. Otel hizmetin ait olduğu ayı takip eden ayın 15.günü ilgili faturayı ödemekle yükümlüdür. Bu fatura ödeme günü taraflar arasında kesin vade hükmünde olup vade tarihinde ödenmeyen borçlar ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüş kabul edilir. Zamanında ödenmeyen faturalara aylık % 5 gecikme faizi uygulanır", Sözleşmenin cezai şart başlıklı 10.maddesinde "Otel, iş bu sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda ve ya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına otel başı 3000 (üç bin) Euro cezai şart ödemekle yükümlüdür." hükümleri yer almaktadır.
Davacı şirket tarafından online rezervasyon sistemi için kullanıcı adı ve şifreleri, linkleri davalı şirkete gönderilmiş, aktivasyon işlemleri yapılmış ve sistem kullanıma hazır hale getirilmiştir. Bu sistem ile davalı otele yaptırılan rezarvasyon sonucu davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan 18/07/2016 tarihli ve 10,95 Euro bedelli fatura davalı şirkete gönderilmiş ancak davalı şirket tarafından ödeme yapılmamıştır. Davalının bu fatura nedeniyle borçlu olduğu ve sözleşmenin 2-g maddesi gereğince 18/07/2016 tarihli faturanın takip eden ağustos ayının 15.gününe kadar ödenmesi gerektiği, ödeme yapılmadığından bu tarih itibariyle davalının temerrüde düştüğü, bu durumda takip tarihi olan 05/06/2018 tarihine kadar 22 ay 22 gün işlemiş için faiz alacağının ise; fatura bedeli 10,95 Euro olduğundan bir aylık gecikme faizi % 5 oranından 0,5475 Euro olduğu, bu durumda 22 aylık akdi faizin 0,5475 X 22 ay =12,045 Euro olacağı, bir aylık gecikme faizi 0,5475 Eur olduğundan 22 günlük gccikme faizi 0,5475 Euro / 30 gün X 22 gün =0,4015 olduğu ve toplamının ise 12,045 Eur + 0,4015 Eur=12,4465 olduğu hesap edilmiş, davalının 10,95 Euro asıl alacak ve 12,45 Euro işlemiş faiz olmak üzere 23,40 Euro borçlu olduğu hesap edilmiştir. Davacının takibe konu diğer alacak kalemi ise sözleşmenin 10.maddesi uyarınca cezai şart istemine ilişkindir. Dava konusu sözleşme 29/06/2015 tarihinde imzalanmış olup, sözleşmenin 7.maddesine göre 1 yıl süre ile geçerli olduğu ve sözleşmenin sona erme tarihinden 90 gün önce fesih ihbarı olmadığı takdirde sözleşme süresinin 2 yıl uzayacağının belirtildiği, 1 yıllık sürenin 29/06/2016 tarihinde dolduğu ancak fesih ihbarı olmadığından sözleşmenin 29/06/2018 tarihine kadar uzamış olduğu anlaşılmıştır. Takibe konu asıl alacağı oluşturan fatura 18/07/2016 tarihli olup, takip ise 05/06/2018 tarihinde başlatılmış ve davacı tarafından sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir ihbarın yapılmadığı belirlenmiştir. Cezai şart istemi sözleşmenin feshi şartına bağlı olup, davacı tarafından takip öncesinde davalıya gönderilmiş bir fesih bildiriminin olmadığı, bu nedenle cezai şart istemi koşullarının oluşmadığı, ayrıca taraflar arasındaki ilişkinin tek faturaya dayandığı anlaşılmakla, fatura bedelinin 10,95 Euro olmasına karşın, cezai şart bedelinin 3.000,00 Euro olmasının ve sözleşmenin 10.maddesinde cezai şart hükmünün sadece servis sağlayıcısı olan davacı lehine düzenlenmiş olmasının haksız şart mahiyetinde olduğu kanaatine varılarak cezai şart isteminin reddine karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 10,95 EURO asıl alacak, 12,45 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 23,40 EURO üzerinden ve asıl alacak 10,95 EURO'ya takip tarihinden itibaren aylık %5 oranında akdi faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen 23,40 EURO'nun karşılığı 126,04 TL'nin %20 oranında hesap edilen 25,20 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 195,89 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 141,49 TL nispi harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.481,00 TL olmak üzere toplam 1.522,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11,77 TL yargılama gideri ve harç gideri 54,40 TL'nin toplamı olan 66,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 164,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR