T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/853
KARAR NO: 2019/1101
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2018
KARAR TARİHİ: 21/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kargo ve antrepo konusunda hizmet verdiğini, sektörün saygın kuruluşlardan biri olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında işbu faaliyetler kapsamında anlaşmaya varıldığını, davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkili ile anlaşılan bedelin ödenmediğini, müvekkili tarafından hesap ekstrelerinin fatura edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen itirazın iptali davasının haksız olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi müvekkilinin 29.328,32 USD 'nin tahsili talebi ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde... esas sayılı dosya ile davacı aleyhine ikame edilen davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.789,64 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, "transmec lojistik hizmet teklifi" başlıklı ve taraflarca imzalanan sözleşme kapsamında, davacı tarafça verilen hizmete ilişkin, davalı tarafından bir kısım bedellerin ödenmediği iddiası ile başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı ile davalı arasında 31/12/2017 tarihine kadar geçerli olan serbest depo kiralama lojistik hizmetleri ile ilgili sözleşme gereği ticari bir ilişki olduğu, davacının, davalının tanzim etmiş olduğu 29/12/2017 tarih... nolu "Diğer Olağandışı Hasar Tazmin Giderleri - Kayıp Mal Bedeli" açıklaması ile 29.328,32 USD (111.955,00 TL) tutarındaki faturayı ve 29.328,32 USD tutarındaki fatura için 1.331,51 TL kura farkı bedelini muhasebe kayıtlarına almadığı, davacının kayıtlarına almadığı bu bedeller dışında 22.789,64 TL davalı tarafın borç bakiyesinde tarafların mutabık oldukları, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davacının tır/konteyner boşaltma ve yükleme hizmetleri ile ofis, serbest depo kiralama, dökme yük paketleme streçleme hizmetlerini verdiği ve yüklemelerin kap olarak yapıldığı, davalının fatura tanzim ettiği 29/12/2017 tarihine kadar davalı tarafından davacıya herhangi bir kayıp çalıntı ihbarının yapılmadığı, davacının, davalıya ait yükler ile ilgili depo yükleme listelerini sürücülere imzalattığı, listelerde herhangi bir eksik kap şerhinin olmadığı, davalı tarafından çalıntı, eksik koli ihbarının olmadığı, dolayısı ile davalının yüklerinin araçlara eksiksiz olarak yüklendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin genel şartlar başlığı altında düzenlenen "Kargo Lojistik, tır/konteyner boşaltma ve mal kabul esnasında hasarlı olup tespiti yapılmayan koli/ürün için sonradan maddi talepte bulunamaz, sorumluluk kendisine aittir." hükmüne göre davalının davacıdan herhangi bir maddi talepte bulunamayacağı ve davacının davalıdan, dava ve takip konusu 22.789,64 TL alacağı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur. Dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; "transmec lojistik hizmet teklifi" başlıklı sözleşmenin imzalanması ile davacı tarafından sözleşme konusu hizmetlerin verilmesi, davalı tarafından ise ödemelerin yapılması kabul edilerek taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu, bu kapsamda davacı tarafça depo ve antrepo hizmetleri verilerek faturalar düzenlendiği anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde; her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. Davacı şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacı tarafça düzenlenen faturalar ve davalı tarafından yapılan ödemeler sonucu davacının bakiye alacak miktarının 59.932,59 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı kayıtlarında yapılan incelemede ise davalının 29/12/2017 tarih ... nolu "Diğer Olağandışı Hasar Tazmin Giderleri - Kayıp Mal Bedeli" açıklaması ile 29.328,32 USD (111.955,00 TL) tutarındaki faturayı 29/12/2017 tarih ve 15223 yevmiye numarası ile davacı cari hesabına borç olarak kaydettiği, yine bu fatura yönünden 1.331,51 TL kura farkı bedelini ise davacı cari hesabına alacak olarak kaydettiği, davalı defterlerine göre davacı TL cari hesabının 22.789,66 TL alacak, USD cari hesabının 110.623,49 TL borç bakiyesi verdiği, davalı tarafça düzenlenen 29/12/2017 tarih ... nolu "Diğer Olağandışı Hasar Tazmin Giderleri - Kayıp Mal Bedeli" açıklaması ile 29.328,32 USD (111.955,00 TL) tutarındaki faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı ve bu faturanın Bakırköy...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava konusu olduğu, bu fatura dışında davacı tarafça takipte talep edilen tutarın, davalı şirket kayıtları ile uyumlu olduğu davacının davalıdan 22.789,64 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Alacak tutarı 22.789,64 TL'nin %20 oranında hesap edilen 4.557,92 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.556,76 TL karar ve ilam harcından 389,20 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.167,56 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 430,30 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 687,70 TL masraf olmak üzere toplam 1.118,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.734,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR