T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/898 Esas
KARAR NO:2022/1090
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/10/2018
KARAR TARİHİ:22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanan tüzel kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapıları geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapıldığını davalının ..., ..., ... plakalı araçlar ile 01/09/2016-17/11/2017 tarihleri arasında ücret ödememeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptalini, yargılama gideri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamız içine alınan .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 92.193,14 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İcra dosyasında yapılan incelemede 87.733,85 TL asıl alacak, 3.779,06 TL işlemiş faiz, 680,23 TL KDV olmak üzere toplam 92.193,14 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, dava dilekçesinde ise dava değeri olarak 42.166,38 TL olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyasında yapılan yargılamada dosya kapsamına sunulan deliller ve Mahkememizce celp edilen PTT Başmüdürüğü, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları hep birlikte incelenerek, taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
30/05/2019 tarihli rapor 10/02/2022 tarihli ek rapor, 25/08/2020 tarihli 2. Ek rapor, 25/01/2021 tarihli 3. Ek rapora taraflar itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuştur.
10/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı firma vekili tarafından davaya esas giderin 42.166,38 TL olduğunun belirtildiği ve talep edilen miktarın bu olduğu, yapılan hesaplamada miktarın 44.229,17 TL olduğunun tespit edildiği, davalı vekilinin itiraz ettiği konular ile ilgili olarak dosya içerisinde bulunan PTT ekstresinde herhangi bir kayda rastlanılamadığını, avans faiz oranlarının Merkez Bankası' nın sitesinde geçerli olduğu tarih aralığı ile birlikte yayınlandığını, davalı vekili tarafından dorse olduğu belirtilen araçlar ile çekicilerin geçişlerinin karşılaştırılığı ve davacı firma tarafından mükerrer tahsilatın yapılması gibi bir durumun olmadığının anlaşıldığı, geçişler ile ilgili olarak değişik tarihlerde davalı tarafından HGS bakiyesine yüklemelerin yapıldığı, yükleme yapıldıktan sonra yapılan geçişlerde yüklenen miktarın geçiş ücreti olarak kesildiği ve davacı firma tarafından tekrar talep edilmediğinin anlaşıldığı, avans faizi ve KDV' nin eklenmesi ile birlikte davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken ücretin 44.229,17 TL olduğunun tespit edildiği kanaatine varılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı firmaya ait olduğu belirtilen ..., ..., ... plakalı araçlar ile 01/09/2016-17/11/2017 tarihleri bunun PTT Başmüdürlüğü tarafından 01.11.2019 tarih ve 71985 sayılı yazısı ile 01.09.2016/17.11.2017 tarihleri arasında ... plakalı araçların HGS ürünlerinin bulunmadığı, diğer araçlara ait ekstrelerin ise gönderildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan CD nin deforme olduğu ve geçiş görüntülerinin tam olarak aktarılamadığı, ancak ... plakalı araçların çekicilere bağlı olan dorselerden olduğunun davalı vekili tarafndan belirtildiği; CD içerisinde bulunan görüntülerden ... plakalı dorsenin ... plakalı çekicilere bağı olarak kullanıldığının CD içerisindeki görüntülerin incelenmesi ile anlaşıldığı; ... plakalı araçlarla ilgili herhangi bir görüntü veya tescil bilgisine dosya içerisinden ulaşılamamıştır.
Ayrıca dorse olduğu belirtilen araçlar ile aynı tarih ve saatte plakası verilen çekicilerin ihlali geçiş bilgileri karşılaştırılmış ancak mükerrer bir tahsilat yapılmaya çalışılmadığı anlaşılmıştır.
Dorselerde sanal plaka uygulaması yapılmaktadır. Bu uygulama ile plakası tespit edilemeyen çekicilerin geçişleri sırasında dorse plakalarından tahsilatın yapılması durumu söz konusudur. Ancak dorselerin hesap bakiyelerinde semboli ücretlerin bulundurulmaktadır. Bir çekiciye beş dorse kayıt ettirebilinmektedir.
Davacı firma vekili tarafından davaya esas giderin 42.166,38 TL olduğunun belirtildiği ve talep edilen miktarın bu olduğu, yapılan hesaplamada miktarın 44.229,17 TL olduğunun tespit edildiği, davalı vekilinin itiraz ettiği konular ile ilgili olarak dosya içerisinde bulunan PTT ekstresinde herhangi bir kayda rastlanılamadığını, avans faiz oranlarının Merkez Bankası' nın sitesinde geçerli olduğu tarih aralığı ile birlikte yayınlandığını, davalı vekili tarafından dorse olduğu belirtilen araçlar ile çekicilerin geçişlerinin karşılaştırılığı ve davacı firma tarafından mükerrer tahsilatın yapılması gibi bir durumun olmadığının anlaşıldığı, geçişler ile ilgili olarak değişik tarihlerde davalı tarafından HGS bakiyesine yüklemelerin yapıldığı, yükleme yapıldıktan sonra yapılan geçişlerde yüklenen miktarın geçiş ücreti olarak kesildiği ve davacı firma tarafından tekrar talep edilmediğinin anlaşıldığı, avans faizi ve KDV' nin eklenmesi ile birlikte davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken ücretin 44.229,17 TL olduğunun tespit edildiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait aracın davacının işlettiği köprü ve otoyol gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, davalının çeşitli zamanlarda HGS OGS bakiye yüklemesi yaptığı yapılan bu ödemelerin geçişleri karşılamadığı bu nedenle nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarıca alınması gerekli 2.880,39 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 259,13 TL harcın mahsubu ile eksik 2.621,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 300,23 TL ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olan 1.835,20 TL olmak üzere toplam 2.135,43 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/12/2022
Katip ...Hakim ...
e-imzae-imza