T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/914 Esas
KARAR NO:2021/209
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/10/2018
KARAR TARİHİ:16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının yükleniciliğini üstlendiği ...71.593,00 Euro + KDV tutarı karşılığında havuz işleri kapsamında ilgili imalatların malzemesi, nakliyesi, işçilik ve uygulaması edimini içeren Havuz Elektromekanik Sistem İmalatları Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin ertesi gün yapılacak 16025-4 Su duvarı elektromekanik sistemi işinin yapılmasından vazgeçtiğini, bunun üzerine taraflar arasında bir zeyilname düzenlenerek sözleşme bedeli 24.165,00 Euro indirildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz ifa ederek havuz işlerini yaptığını, müvekkili şirket tarafında havuzların yapımının tamamlandığını ve teslim tutanaklarıyla havuzların kusursuz ve noksansız olarak davalı şirkete teslim edildiğini, bunun üzerine ikinci hak ediş raporunun düzenlendiğini ve davalı şirket yetkililerinin onayına sunulduğunu, ikinci hak ediş raporuna tüm imzaların atılmış olmasına rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili firma nezdinde muaccel hale gelmiş ve ödenmemiş hiçbir alacağının bulunmadığını, davacının tüm talepleri gibi icra inkar tazminatı isteminin de reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; icra takibine dayanak 14/02/2017 tarihli 14.737,57 euro bedelli faturanın her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarında işlenmiş olduğu, tarafların defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, - İncelenen ticari defter kayıt ve belgelere göre, davacı tarafın 20.07.2018 takip tarhi itibarı ile (taleple bağlı kalınarak) 14.737,57 EURO asıl alacak ve 99,13.EUR işlemiş faiz olmak üzere 14,836,70,EURO alacaklı olduğu görüşleri bildirilmiş, tarafların rapora itirazları doğrultusunda alınan ek raporda ise özetle; aynı tespitlere bağlı kalınmakla birlikte işlemiş faizin toplam 549,61 euro olacağı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 16.207,29 EURO üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında işveren davalı ..... A.Ş. İle yüklenici davacı ... .... Ltd. Şti. Arasında 04/04/2016 tarihinde ...Havuz Elektromekanik Sistem İmalat İşleri Yüklenici Sözleşmesi yapılmış, işin tahmini bedeli olarak 71.593,00+KDV bedelin belirlendiği, yine taraflar arasında akdedilen 07/04/2016 tarihli zeyilname ile su duvarı elektromekanik sistemi işinin iptali ile işin bedelinin 47.428,00 Euro olarak belirlemişlerdir. Dosyaya ibraz edilen 06/12/2016 tarihli 2 numaralı hakediş raporunda hakediş tutarı olarak 12.815,28 euro, KDV 2.306,00 euro fatura tutarı is 15.122,03 euro olarak belirlenmiştir. Rapor hakediş sorumlusu, saha sorumlusu iki ayrı davalı işveren teknik kontrolörü ve işveren davalı yetkilisi tarafından imzalanmıştır. Davalı taraf çalışanları tarafından imzalanmış olan hakediş raporunda belirlenmiş olan 15.122,03 euro fatura tutarı üzerinden 384,46 TL stopaj kesintisi yapılarak bakiye 14.737,57 euro alacak için davacı tarafından takibe dayanak 14/02/2017 tarihli faturanın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, dosya kapsamında bulunan sözleşme, zeyilname, hakediş raporu, ve yukarıda ayrıntılarına yer verilen tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği bilirkişi kök ve ek raporu kapsamında davacının davalıdan alacaklı olduğu miktar tespit edilmiş olup, söz konusu kök rapor asıl alacak yönünden, faiz hesabı yönünden faturanın düzenlenmesinden itibaren TTK 1530. Maddesi uyarınca 30 gün sonrasından itibaren faiz işletilmek suretiyle 2017 yılı için yıllık 2.28, 2018 yılı için yıllık 3,50 oranının esas alındığı ek rapor ise faiz hesabı yönünden denetime elverişli bulunmuş olup, asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 14.737,57 EURO asıl alacak ve 549,61 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.287,18 EURO üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 7.343,28 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.111,39 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 6.231,89 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 939,00 TL olmak üzere toplam 980,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 924,45 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.111,39 TL'nin toplamı olan 2.035,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14.162,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza