T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/92 Esas
KARAR NO: 2019/1243
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/01/2018
KARAR TARİHİ: 27/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirkette Z.M.M trafik sigorta poliçesi bulunan dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın, 13.06.2017 tarihinde olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde müvekkili şirkete ... numaralı poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, olay yerini terk eden araç sürücüsünün zincirleme kazaya neden olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkili şirkette kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç haricinde ... plakalı araç üzerinde de hasarın meydana geldiğini, müvekkili şirkette kasko sigortalı bulunan ... plakalı aracın %100 kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 5.594,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ödenen hasarın rücuen tazmini talebi ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak talebin davalı şirket tarafından reddedildiğini, açıklanan nedenlerle; dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 97- ( Değişik:6704-14.4.2016/m.5 ) uyarınca, dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı haline geldiğini, huzurdaki dava açısından başvuruyu yapma şartları oluşmuş olmadığından başvurunun reddinin gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde kazaya karıştığı bildirilen sigortalı ... plakalı araca ait ... nolu ve 29.11.2016 tarihli poliçe tanzim edildiğini ve söz konusu poliçe kapsamında, maddi zararlara ilişkin azami teminatın 31.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı şirket tarafından öne sürülen tüm iddiaların ispatının gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin yükümlülüğü ancak sigortalısının yükümlülüğü ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan aracın ticari nitelikte olmadığını, hususi araç niteliğini taşıdığından talebe yönelik ancak yasal faiz uygulanabileceğini, açıklanan nedenlerle; başvuru şartı oluşmamış haksız taleplerin reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davalı sigorta şirketine zmm sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacı şirket tarafından sigortalısına yapılan ödemenin, davalı şirket sigortalısı araç sürüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu ihtilaf ise; her iki şirkete sigortalı araç sürücülerinin kusur oranları, araçta meydana gelen hasar bedeli, davacının yaptığı ödemenin rücu imkanın olup olmadığı, rücu imkanı varsa miktarına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyet raporunda özetle; davaya konu kazada, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı araç sürücüsü ...'un ise kusursuz olduğu, davacı şirkete sigortalı aracın onarımı nedeniyle yapılan 5.594,00 TL ödemenin hasar ve yapılan işlemler ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin %100 kusur oranına göre bu bedelin tamamından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.
6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Belirtilen kanun hükmü gereği davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme uyarınca, sigortalısının haklarına halef olduğu belirlenmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazanın 13/06/2017 tarihinde, İstanbul İli Kozyatağı mevkiinde, dava dışı sürücü ... yönetiminde ... plakalı aracın seyir halindeyken öndeki trafiğin durmasıyla, durakladığı, bu otomobili takiben dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracında aynı şekilde durakladığı, anacak her iki otomobil ile aynı yolu kullanan ve aynı yönde her iki otomobili takiben seyreden ... plakalı kamyonetin duramayarak ... plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisi ile öne savrulan ... plakalı aracın önünde durmakta olan ... plakalı araca arkadan çarptığı, oluşan kaza sonucunda davacı şirkete sigortalı, ... plakalı otomobilde davaya konu hasar meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre, dava dışı diğer sürücülerin beyanlarında ... plakalı, kamyonetin kaza yerinden ayrıldığını belirttikleri, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği, dava dışı diğer sürücülere atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli olan 5.594,00 TL'nin meydana gelen hasar ile uyumlu olup, davalı şirkete sigortalı aracın tam kusuru nedeniyle, bu bedelden davalı şirketin sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete yapılan başvuru tarihi belli değil ise de, başvuruya ilişkin davalı şirketin 11/07/2017 tarihinde tazminat isteminin reddine bildirdiği belirlenmiş olmakla, temerrüdün bu tarihte oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile 5.594,00 TL tazminatın 11.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 382,13 TL karar harcından peşin alınan 95,54 TL'nin mahsubu ile geri kalan 286,59 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 1.233,14 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
E-imza
Hakim
E-imza
HARÇ BEYANI/YARGILAMA GİDERİ/
382,13 TL İ.H136,64 TL İlk masraf
95,54 TL P.H/ 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti
286,59 TL Bakiye harç 96,50 TL Tebligat gideri/
1.233,14 TL