T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/930 Esas
KARAR NO:2023/100
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/10/2018
KARAR TARİHİ:02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan ... Toptan ... şahıs şirketi olduğunu, ... Mah., ... Cad., ... ... A Blok No:542-543 adresinde toptancılık işi yaptıklarını, ... ... isimli toptancılar sitesinde site yönetiminin mevcut olduğunu, yönetimin güvenlik işini davalı borçlu şirket olan ... ... A.Ş.' ye devrettiğini, müvekkili şirket sigortalısı olan şirketin, güvenlik hizmetlerini de kapsayan site aidatlarını yıllık olarak ödemekte olduğunu, güvenlik hizmeti alımı için ortak gidere payı oranında katıldığını, davalı şirketin 65 güvenlik görevlisi çalışanıyla sitenin güvenliğini sağlamakta olduğunu, güvenlik görevlilerinin site içinde meydana gelebilecek her türlü olumsuzluğu bertaraf etmekle yükümlü olduklarını, Müvekkili ... Sigorta A.Ş. TTK.m.1472'de düzenlenmiş olan halefiyet ilkesi gereği sigortalısı ... Toptan ... şahıs şirketinin işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, müvekkili şirket sigortalısı ... 25.01.2018 tarihinde saat 19:30 sıralarında işyerini kapatıp otamatik kepengi indirdiğini, kepengin alt kısmına da asma kilit takarak evine gittiğini, bir süre sonra sitenin güvenlik görevlileri ...'' ı arayarak işyerine hırsızın girdiğini söylediklerini, ...' ın işyerine gittiğinde güvenlik görevlilerinin işyerinin önünde olduğunu, asma kilidin kırılmış olduğunu, otomatik kepengin de kırılarak yerinden söküldüğünü gördüğü ve polise bildirdiğini, işyeri sahibinin yaptığı tespit ile 12 koli ... marka toplam değeri 7.200,00 TL olan kultan-at çakmağın, 19 koli ... marka toplam değeri 18.050,00 TL olan taşlı çakmağın, 6 koli ... marka toplam değeri 9.000,00 TL olan manyetolu çakmağın işyerinden çalırımış olduğunu ayrıca otomatik kepenkte oluşan 1,180,00 TL olmak üzere toplam 35.430,00 TL zararının olduğunu beyan ettiğini, işbu zararın karşılanması için müvekkili sigorta şirketine başvurulduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından görevlendirilen ekspertiz tarafından 30.03.2018 tarihli 0804 nurmaralı tutulan rapor ile, sigortalının zararı 27.386,17 TL olarak tespit edildiğini, bu meblağın sigortalıya 02.04.2018 tarihinde ödendiğini, meydana gelen hırsızlık olayında davalı şirketin ağır kusuru bulunduğunu, hırsızlığı engelleyemediklerini, meydana gelen hırsızlık nedeniyle meydana gelen zarardan davalı tarafın sorumlu olduğunu, şirkete karşı .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas numaralı dosya ile açılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin 30.07.2018 tarihinde tebliğ olduğunu, borçlu şirketin 02.08.2018 tarihinde, borca, faize ve ferileriyle beraber devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket merkezi İstanbul Bakırköy ilçesinde yer alması sebebiyle Mahkemeniz tarafından yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı sigorta şirketi dava dışı sigorta ettiren ile aralarındaki sigorta sözleşmesi kapsamında aldığı primler nedeni ile ortaya çıkan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, davacı sigorta şirketi dava dışı sigorta ettiren ile imzalanan sigorta sözleşmesi kapsamında zararın meydana gelmesi sorasında riski karşılamakla yükümlü olduğunu, sigorta ettirenden bunun için sözleşmede belirlenen miktarda prim almakta olduğunu, ayrıca zararın meydana gelmesi hususunda müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığını ve sigorta ettirenden tahsil edilen primler de başlı başına meydana gelen riskin karşılanması için alınmakta olduğunu, bu dava nedeniyle tahsiline girişilen tutarın müvekkili şirketten tahsili halinde açıkça sigorta şirketinin sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, Türk Borçlar Kanunu'nun doğan zararların tazminine ilişkin hükümleri gereği bir tarafı zarardan sorumlu tutmak için o tarafın kusurlu davranışının olması gerektiğini, müvekkili şirketin ilgili bölgede koruma güvenlik faaliyetini yerine getirmesi otomatik olarak hırsızlık olayından sorumluluğunu doğuramayacağını, olayın gerçekleştiği işyerinin fiziki özellikleri, müvekkili şirketin sorumluluk sahası ve görevini yerine getirirken uyması gereken kurallar ile somut olayın özellikleri göz önüne alındığı zaman müvekkili şirket çalışanlarının güvenlik hizmetini tam olarak yerine getirdiğini, davanın haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini belirterek, davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: İhbar Olunan ... Gıda topt. Site İşletme Koop. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatife ihbarı yapılan işbu davada müvekkili şirketin taraf sıfatına haiz olmadığını, bu nedenle müvekkil kooperatif lehine ve ya aleyhine her hangi bir hüküm kurulamayacağını, davanın ihbarının, ihbar olunana taraf sıfatı kazandıramayacağını, bu nedenle lehine veya aleyhine hüküm kurulamayacağını, HMK da İhbarın hangi aşamalarda ve ne şekilde yapılacağının belirtildiğini, söz konusu ihbar usul ve esas yönünden de hukuka aykırı olduğunu, HMK – MADDE 62- (1)' de "İhbar yazılı olarak yapılır; ihbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir. MADDE 69- (2) Fer’î müdahilin, tarafla rücu ilişkisinde, asıl davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiği iddiası dinlenilmez. Ancak, müdahil, zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığını veya yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkânlarını kullanmasını engellediğini ya da kendisince bilinmeyen iddia ve savunma imkânlarının, tarafın ağır kusuru sebebiyle kullanılamadığını belirterek, yanında katıldığı tarafın yargılamayı hatalı yürüttüğünü ileri sürebilir." şeklinde olabileceğinin belirtildiğini, müvekkiline sadece davalı tarafın cevap dilekçesinin tebliğ edildiğini, davacının ve davalıların dilekçelerinde belirtmiş oldukları ekler, belgeler ve deliller tebliğ edilmediğini, dolayısıyla müvekkilinin iddia ve savunma imkanlarının kullanılmasının engellendiğini, ihbarın zamanında yapılmadığını belirterek, müvekkili kooperatif hakkında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilaf; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmelikte belirtilen uyulması zorunlu kurallara göre ihlal edilen kusurların taraflar arasındaki kusur oranları ve hasar tespitinin belirlenmesi noktalarında toplanmıştır.
...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... CBS dosyası incelenmiştir.
.... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız içine celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 27.386,17 TL asıl alacak,769,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.155,98 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuş, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapılmış, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflarca dosya kapsamına sunulan deliller ve celp edilen belgeler birlikte incelenerek Mahkememiz ara kararı doğrultusunda rapor alınmak üzere. dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişilerce rapor sunulmuştur.
Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada, tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı, sigorta poliçesi, yapılan ödemeler, hasar dosyası değerlendirilmek suretiyle hırsızlık olayının meydana geliş şekli incelenerek davalı şirketin poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı, davacı tarafın halefiyet şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, icra dosyası ile talep edilen alacak kalemlerinin yerine olup olmadığının belirlenmesi amacıyla rapor alınması için, olay yeri inceleme ve güvenlik uzmanı, sigorta hukukçusu ve sigorta eksperi makine mühendisinden oluşan heyetçe rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyetince alınan rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkememizce 07/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: ... Sitesinde içerisinde faaliyet gösteren ... Toptan isimli iş yerinde 25.01.2018 tarihinde ve saat 19.30 sıralarında meydana gelen olayın hırsızlık olayı olduğu, ... ... A.Ş. ve ...Gıda Toptancıları Site İşletme Kooperatifi arasında 01.06.2017- 01.06.2018 tarihlerini kapsayan Güvenlik Hizmeti Alım Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmenin Madde Görevin icra Ediliş Şekli ve 5.1-5.1.1 ile 5.12 maddelerinde belirtilen görevlerinde gerekli özen ve ihtimamı gösteremediklerinden dolayı ... ... A.Ş. % 75 oranında Asti Kusurlu oldukları, ... Toptan isimli işyeri yetkilisi ...'ın Yıldırım Polis Merkez Amirliğinde alınan 26.01.2018 tarihli Şikayetçi İfade Tutanağında, 25.01.2018 günü saat 19:30 sıralarında “işyerimi kapatıp otomatik kep6engi indirdim.” İfadesinde belirtmiş olduğu, ancak iş işyerinde alarm veya kamera sistemlerinin bulunmadığından dolayı güvenlik önlemlerinin eksik olması nedeniyle % 25 oranında Tali Kusurlu olduğu, ... Site yönetiminin, 01.06.2017- 01.06.2018 kanaatine varıldığı, Meydana gelen hasar miktarının 31.880,00-TL olduğu, Teknik tespitlerin kabulü halinde; tespit edilen kusur oranı (%75) nispetinde ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin ispat edilmesi halinde; TTK kapsamında rücu hakkını elde ettiği ve ödediği bedelin % 75 kusur oranına tekabül eden 23.910,00-TL' sinin davalıdan talep edebileceği, aksi halde rücu hakkından bahsedilemeyeceği, Mahkememizce rücu hakkının kabul görmesi halinde, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasında yapılan yargılamada dosyadan ek rapor alınması kanaatine varılmıştır.
23/11/2022 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda özetle; Savunmalar, ekspertiz raporu, sözleşmeler ve ayrıca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/... CBS Soruşturma Dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu dosya ile ilgili 29.01.2020 tarihinde kök rapor, 20.08.2021 tarihinde ek rapor hazırlandığını ve mahkememize sunulduğunu, dosya kapsamına giren İstanbul CBS 2018/... Soruşturma Sayılı dosyasında mevcut bilgi belgelerde ilk ek raporda belirtilen görüşlerin aynen korunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafça; ... Site Camii ... Mahallesi, 12. Sokak 452-453 .../ Bayrampaşa adresinde, ...'a ait iş yerinde 25.01.2018 tarihinde, saat 21.00-21.10 sıralarında meydana gelen hırsızlık olayında davalı tarafın kusurlu olduğunun beyan edildiği, hırsızlık olayında işyeri sahibinin yaptığı tespitte ile 12 koli ... marka toplam değeri 7.200,00 TL olan kultan-at çakmağın, 19 koli ... marka toplam değeri 18.050,00 TL olan taşlı çakmağın, 6 koli ... marka toplam değeri 9.000,00 TL olan manyetolu çakmağın işyerinden çalındığını, ayrıca otomatik kepenkte oluşan 1,180,00 TL olmak üzere toplam 35.430,00 TL zararının olduğunun belirtildiği, işbu zararın karşılanması için davacı şirkete başvurulduğu, 30.03.2018 tarihli ...nurmaralı tutulan rapor ile, sigortalının zararının 27.386,17 TL olarak tespit edildiğinin belirtildiği, bu meblağın sigortalıya 02.04.2018 tarihinde ödendiğinin beyan edildiği görülmekle, dosyada alınan bilirkişi ek raporları da yargılamaya esas alındığına, meydana gelen hasar miktarının 31.880,00-TL olduğu, Teknik tespitlerin kabulü halinde; tespit edilen kusur oranı (%75) nispetinde ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin ispat edilmesi halinde; TTK kapsamında rücu hakkını elde ettiği ve ödediği bedelin % 75 kusur oranına tekabül eden 20.539,62-TL' sinin davalıdan talep edebileceği, kanaatine varıldığından ve davacının rücu hakkını elde ettiği kabul edilerek 585,38 TL faiz talep edebileceği, ancak davacının alacağının belirgin olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı dikkate alınarak davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek, mahkememizce kabul edilerek davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 25/07/2018 takip tarihi itibarı ile 20.539,62 tl asıl alacak 585,38 tl işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 21125,00 tl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 1.443,05 TL'nin peşin alınan 480,84 TL'den mahsubu ile eksik kalan 962,21 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 521,94 ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olan 2.230,00 TL olmak üzere toplam 2.751,94-TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.230,00 TL yargılama gideri ve 480,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.673,13 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 7.030,98 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 263,66 TL'sinin davalıdan, 1.673,13 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/02/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza