T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/932 Esas
KARAR NO:2021/116
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/10/2018
KARAR TARİHİ:10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin 12.10.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; ..., ile ... Ve Tic. Ltd. Şti. Davacının ... ... A.Ş. şirketlerinden olduğunu, ... Şaraplarının üretmiş olduğu ürünlerin pazarlamasını yaptığını, Davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Dosyası ile aleyhine yürütülen 23.965,13 TL miktarına itiraz ettiklerini, borçlu şirketin adresinin ... olduğu, yetkili İstanbul İcra Müdürlüğü olduğu, itirazın haksız olduğu, Davacının icra takip tutarı kadar ... ... mamulleri satıldığı, davalının ödeme yapmadığı, dilekçelerinde faturaların bulunduğu, yapılan itirazın haksız olduğu,Davalının icra takibine borca faize, ferilerine ve yetkiye yapılan itirazın iptaline,%20 den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 23.965,13 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davacı tarafından davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacı tarafından satışı yapılan mallar için düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı tarafın kayıtlarının incelenmesi amacıyla ....Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının incelenen 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın kayıtlarına göre 2017 yılında davalıya 33 adet irsaliyeli fatura karşılığı 40.540,56-TL tutarında fatura keşide edildiği, davalı tarafından davacıya toplam 2.370,00-TL tutarında kredi kartı, 6.567,00-TL tutarında çek ile ödeme yapıldığı ve davalının davacıya 7.638,14-TL tutarında fatura keşide ettiği, davaya konu edilen 15 adet faturanın incelenmesinde, faturalar karşılığının 23.807,45-TL olduğu, faturaların irsaliyeli fatura olduğu, teslim eden ve teslim alan bilgisinin bulunduğu, 2018 yılında ticari işlem kaydının bulunmadığı, davalı şirketten 23.965,13 TL faturaya dayalı cari hesap alacağı olduğu sonuç ve kanaatinin bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunması için kesin süre verilmiş ise de belirlenen inceleme gününde, davalı herhangi bir kayıt sunmamıştır.
Dosya kapsamında, taraflar arasındaki mal satışı nedeniyle ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre uyuşmazlığın, davacı tarafça satılan mallar nedeniyle davalı şirkete düzenlemiş olduğu 15 adet fatura bedelinden kaynaklandığı, fatura bedellerinin toplamının 23.965,13-TL olduğu, 15 adet faturanın irsaliyeli fatura olduğu ve teslim eden, teslim alan bilgisinin mevcut olduğu, işbu durumda davacı şirketin davalıya malları teslim ettiğinin anlaşıldığı, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacı yana ödeme yaptığına ilişkin kayıt, belge, dekont gibi herhangi bir ödeme kaydı da sunmadığı, davacının davalıdan 23.965,13-TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 4.793,02 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.637,06 TL karar harcından peşin alınan 409,27 TL'nin mahsubu ile geri kalan 1.227,79 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 450,37 TL ilk masraf, 500,00 TL Bilirkişi ücreti ve 251,05 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.201,42 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/02/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza