T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/964 Esas
KARAR NO: 2019/293
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ: 22/10/2018
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu müvekkili şirket ...A.Ş. ile davalı ...Bankası ... Şubesinden kredi alındığını, ... no'lu kredinin 3 taksidinin kredi borçlusu tarafından ödenmediğini, çekilen krediye ilişkin müvekkili şirket tarafından 10.000.000,00 TL gayrimenkul ipoteği verildiğini, ipotekli gayrimenkulün gereğinin konulan iptek bedelinden çok daha fazla olduğunu, kredi sözleşmesine müvekkili ...A.Ş'nin müteselsil kefil olduğunu, ... A.Ş ile ...A.Ş. 'nin grup şirketleri olup yetkililerinin aynı kişi olduğunu, ...A.Ş'nin kredi taksitini ödemediğinden müvekkili ...A.Ş'nin ilgili bankada bulunan tüm hesaplarına bloke konulduğunu, davalı bankanın sözlü görüşmelerden sonra ...A.Ş'ne 25.09.2018 tarihinde ödenmeyen kredi borçlarının ödenmesini, aksi halde yasal işlem başlatılacağının ihtar edildiğini, müvekkili borçlu ve müteselsil kefil şirket yetkilisi ...'in davalı tarafından gönderilen ödeme ihtarına karşılık davalı bankaya elden talimat gönderilerek kredi borçlusu şirketin ödenmeyen taksitleri için ihtarda belirtilen 1.046.338,31 TL paranın müteselsil kefil ...A.Ş hesaplarına konulmuş olan blokenin kaldırılarak ilgili hesaplardan alınmasını, borçlu şirketin borcuna mahsup edilmesini talep ettiğini, davalı banka müdürünün bu talimatı almayacağını beyan ederek geri gönderdiğini, ödeme talimatı elden alınmayınca faks çekildiğini, ayrıca ... Noterliği ile davalı bankaya karşı ihtar gönderek ödeme günü gelen borcun ... A.Ş'nin bloke koydukları hesabından blokenin kaldırılarak alınmasını talep ettiklerini, davalı bankanın borcu kat ederek hesap kat ihtarı gönderdiğini, müvekkili borçlu şirketin borçları ödeyememesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirkete haksız olarak konulmuş olan blokenin tedbiren kaldırılmasını, davalı bankaya çekilen 28.09.2018 tarihli ihtar sonucu davalı bankanın alacaklının temerrüdü hükümlerince temerrüde düşmüş olması sebebiyle müvekkili ödeme günü gelmiş ve ödenmeyen gecikmiş kredi taksitleri ve faizi toplamı 1.046.338,31 TL'nin belirtilen hesaptan alınarak borca mahsuben ödenmesine, davalı banka tarafından gönderilen haksız ve hukuka aykırı hesap kat ihtarının haksız ve hukuka aykırı olduğu ve gönderildiğinin tespitine, gönderilen haksız kat ihtarının iptaline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacıların müteselsil kefil oldukları ödenmeyen kredi borcundan dolayı hesaplarındaki blokenin kaldırılması, haksız ve kötü niyetli kat ihtarının iptaline ilişkin davadır.
İncelenen dosyada davacı vekiline, dava değerinin davalı tarafça gönderilen hesap kat ihtarına karşı açılmış olduğundan bu hesap kat ihtarında gösterilen 9.656.558,76 TL üzerinden hesaplanan 659.639,52 TL ile harcın 1/4 ü olan 164.909,88 TL'yi iki haftalık kesin süre içinde ikmal etmesi için süre verildiği, belirtilen süre içinde harç ikmal edilmezse dava dosyasının işlemden kaldırılacağı ve 3 ay içinde harç ikmal edilip yenileme dilekçesi sunulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtar edildiği görülmüştür.
Davacılar vekilince harç ihtarından dolayı ek süre talebinde bulunduğu, ancak mahkememizin 26/12/2018 tarihli ara kararı gereğince ek süre verilmesinin reddine karar verildiği, sürenin dolması nedeniyle dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Harçlar Kanunu 28.maddesinin karar ve ilam harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği belirtildiği, 30.maddesinde "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.", 32.maddesinde "Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harcları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır." hükümlerinin yer aldığı, 30. Maddede belirtilen Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesi karşılığının HMK 150.maddesi olduğu ve bu kapsamda değerlendirme yapıldığında Mahkememizce 26/12/2018 tarihli ara kararda davacı vekiline kesin süre verilmesine rağmen eksik harcın tamamlanmadığının anlaşılması üzerine HMK.150 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş ve harç da tamamlanmamış olduğundan, HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile geri kalan 8,50 TL bakiye harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacılar tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık üzere oybirliğiyle üzere karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip