T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/968 Esas
KARAR NO: 2022/95
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2018
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının firmasının müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda taşıttığı kargo bedellerini ödemediğini, müvekkili şirketin defalarca talep ettiği bu alacağını tahsil edememesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, davalı yanın haksız olarak borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak alacağın tahsili amacı ile takibe itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikamet adresinin ... olduğunu müvekkili aleyhine açılan davaların ... mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, müvekkilinin davacı yana borçlu olmadığını, davacının hangi fatura veya teslim belgesi ile takip başlattığını müvekkilinin bilmediğini, davacının fatura bedellerinin ödemediği iddiasına konu faturaların müvekkiline teslim edilmediğini, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi kanaat oluşur ise esastan reddedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.624,62 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya davalı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki ticari ilişkinin belirlenmesi için talimat yazılarak ... Nöb ATM ye gönderilmiş bilirkişi raporunda "Davalı ... 'ın kayıt ve belgelerine bakıldığında 2015-2016 ve 2017 yıllarında davacı şirket ... ... A.Ş.” nin davaya konu olan yurtdışı faturalarının hiçbirisinin işlenmediği, davalının hiçbir faturayı yasal ticari defter kayıtlarına almadığı yapılan incelemede tespit edilmiştir. Davalı şirket yetkilileri; davacı şirket ile 2015 yılının Ağustos ayında çalışmaya başladıklarını, kendilerinin uluslararası bir internet sitesi (...) aracılığıyla yurtdışına mal sattıklarını, taşıma işleri ile ilgili davacı şirket ile anlaşarak aralarında hizmet sözleşmesi imzaladıklarını ifade etmişlerdir. Hizmet sözleşmesi tarafımıza ibraz edilmemiştir. Taşıma işleri yaptırılırken sözleşme imzalanarak carili (açık hesap) çalışıldığında davacı tarafından iskonto verildiği için daha uygun maliyetler çıktığını, taşıma fiyatının daha uyguna geldiğini, bu sebeple carili çalıştıklarını belirtmişlerdir. Davacı şirket ile çalışmaya devam ederken 2015 yılındaki faturaların içeriğine baktıklarında faturalarda paket gözüktüğünü ve aralarında hiçbir problem çıkmadan 2015 yılında çalışmaya devam ederek 2016 yılına geçildiğini, 2016 yılında şubat ayından itibaren fatura içeriklerine baktıklarında faturalarda koli gözüktüğünü, davacı şirket yetkililerine faturalarında koli değil de paket olması gerektiğini, paket fiyatı uygulandığında fatura bedellerinin daha düşük olacağını bildirmiş olduklarını, defalarca şikayet ettiklerini fakat sorunun yine çözülmediğini ifade etmişlerdir. Davacının ; ... için açılan carinin başkalarına indirim vermek amacıyla kullandıklarını, kendilerine ait olmayan malzemeleri ...'ın adını ve carisini kullanarak taşıdıklarını anlatmışlardır. 2016/Ağustos ayına kadar çalıştıklarını, söz konusu çalışmanın 2015/Ağustostan, 2016/Ağustosa kadar devam ettiğini söylemiş bulunmaktadırlar. Çalıştıkları döneminin son 6/7 ayının sorunlu olduğunu, kendilerinin faturalara itiraz ettikleri için taşıma faturalarının kendilerine sağlıklı bir şekilde ulaştırılmadığını ifade etmişlerdir. Faturaların yasal ticari defterlere işlenmemesi ile İlgili ayrıntılı bilgi istendiğinde ise, Gidere ihtiyaçlarının bulunmadığını, kendilerinin söz konusu faturaları resmi muhasebelerine ulaştırmadıklarını belirtmişlerdir. Söz konusu taşıma işlerini davacıya yaptırdıklarını fakat dava konusu olan alacağın kendilerine ait olmayan paket/koli' ler den kaynaklandığını söylediler. Davalı şirket yetkilileri defter ve belgeleri tarafımıza ibraz etmiş, ayrıca kendilerine ait olan ve olmayan faturaları da tarafımıza göstermiş bulunmaktadırlar. Faturalardaki yazıların ve İmzaların kendilerinin yazı ve imzaları olmadıklarını belirtmişlerdir. Rapor ekine birer örnek eklemiş bulunmaktayız. l1- Davalının, 2015-2016-2017 yıllarına ait olan yasal ticari defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 6102 sayılı yeni TTK'nunu ve HMUK'nun 222. Maddesi amir hükümlerine göre, davalının 2015-2016-2017 yıllarına ait yasal ticari defterleri delil kudretine haiz görülmüş olup, Takdirin Sayın Mahkemenin olduğu, 2- Davalının Davacıya ait hiçbir faturayı yasal ticari defterlerine işlemediği, 3- Davalı ile Davacı arasında Ağustos/2015 ile Ağustos/2016 tarihleri arasında taşıma işlerinin yapıldığı, davacının davalının carisini başkalarına indirim vermek amacıyla kullandıklarını, dava konusu alacağın kendilerine ait olmayan paket/koli? ler den kaynaklandığını belirtmişlerdir." şeklinde rapor sunulmuştur.
Talimat mahkemesinde gönderilen bilirkişi raporu akabinde mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş heyet raporunda " Davacı ... KARGO'nun davaya konu faturaların yasal defterlerde kayıtlı olduğu, - Davaya konu Faturaların, davalı tarafından teslim alındığına ilişkin, Fatura teslim tutanaklarının dava dosyasına sunulduğu, - Davacı ... Kargonun Şirket merkezinde Yapıları İncelemede, Kargo ATF kayıtları ile Davaya konu Faturalar eşleştirilmiş bunun sonucunda dava konusu alacak tutarının 5.228,10.TL olduğu tespit edilmiştir. Yapılan inceleme ve tespitlere istinaden Davalı ...'ın davacı ... kargoya toplamda 5.226,10:TL borçlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Değerendirmesinin, “delillerin vasıtasızlığı” ilkesinden hareketle bizzat SayınMahkemece yapılması gerektiği kanaat ve sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.
Taraflarca rapora karşı yapılan beyan ve itirazlar neticesinde dosya bilirkişi heyetine verilerek ek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi heyeti ek raporunda kök rapordaki kanaatlerinin değişmediğine dair ek rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, fatura teslim tutanaklarında isim ve imzası bulunan ... ve ... nun davalının çalışanı olmadığı , davalıyla bağlantılarının tespit edilemediği anlaşılmakla , bilirkişi raporunda tespit edilen 5.226,10 TL alacaktan bu iki kişinin teslim aldığı faturalardaki miktarlar düşürüldükten sonraki miktar üzerinden davalının asıl borçunun tespiti yapılmış olup, ayrıca borç sebebi olan fatura suretlerinin dosyaya sunulmuş olması karşısında davalının itirazında kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin asıl alacak 3.244,70 TL üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-AsılAlacak miktarı olan 3.244,70 -TL'nin %20'si oranında hesap olunan 648,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 221,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 113,14 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 108,51 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 113,14 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti olan 2.691,30 olmak üzere toplam 2.804,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 3.379,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.244,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸