T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/985 Esas
KARAR NO: 2019/98
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2018
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan kontrollerde davalının davaya konusu ... numaralı sayacı sözleşmesiz olarak kullandığının tespit edildiğini, bu nedenle kanun ve mevzuat doğrultusunda kaçak elektrik tutanağının tutulduğunu belirterek toplam 2.628,84-TL'nini tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin...Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tanzim edilen faturaya konu borcun ödenememesi sebebiyle başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın İİK.nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafın sunulan 30/12/2018 tarihli dilekçe ile aynı dava konusu ile aynı takibe ilişkin Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunun, iş bu davanın sehven açılması sebebiyle derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.628,84-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, yine Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davanın iş bu davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yargılama sonucunda Mahkememizin ... Esas,... Karar sayılı ve 25/10/2018 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.532,37 TL enerji bedeli, 154,46 TL gecikme bedeli, 27,80 TL KDV olmak üzere toplam 1.714,63 TL üzerinden devamına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış, HMK 115.maddesinde ise Mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırarak karar vereceği yine taraflarca dava şartı noksanlığının her zaman ileri sürebileceği, dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde ise giderilmesi mümkün değil ise davanın usulden reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı vekilinin beyanı ile Mahkememizin... Esas sayılı dosyası değerlendirildiğinde; her iki davanın da İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı sayılı dosyasına konu alacağa ilişkin olduğu, HMK 114/1-ı maddesinde yer alan "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şartının dosyamız açısından mevcut olmadığı anlaşılmakla; davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:
1-HMK 114/1-ı maddesi uyarınca davanın derdestlik nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 44,90-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 0,50-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR