T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/112 Esas
KARAR NO: 2019/487
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/02/2019
KARAR TARİHİ: 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... ile müvekkili şirket arasında 29/11/2017 tarihinde 2017.04.2500.00031 nolu genel faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu faktoring sözleşmesi kapsamında ...A.Ş.ye ait ... Mah.kain 283 Pafta, 3401 Ada, 3 nolu parselde kayıtlı olan A blok 2.Bodrum katta bulunan 12-13/16 nolu bağımsız bölüm dükkanlar, 3.katta bulunan 1 nolu bağımsız bölüm dükkan olmak üzere toplam 4 adet taşınmaz üzerine ... A.Ş.lehine ipotek tesis edildiğini, davalının ...Noterliği 21/02/2019 tarih,...yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili ile yaptığı sözleşmeyi feshederek sözleşmeden doğan muaccel borcun ödenmesini talep ve ihtar ettiğini, davalı ihtarname kapsamında talep ettiği 1.683.100,00 TL alacağı olduğunu, bunu 3 gün içinde ödenmemesi halinde takip yapacağını belirttiğini, borcun tamamını muaccel ederek istediği paranın gerçek borcu yansıtmadığını, davalının haksız ve yersiz bir şekilde icra takibine geçmesi durumunda müvekkili şirket ile ipotek veren ... İnşaat'ın telafisi mümkün olmayan zararlar oluşabileceğini belirterek, ön inceleme duruşmasından önce ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafa var olan borcun net olarak tespit edilmesini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, menfi tespit davasının koşullarını içermeyen davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirket ile arasında mevcut ticari ilişkiyi ikrar etmesine karşın ne kadar borçlu olduğunu ispat etme yükümlüğünü yerine getirmeden mahkemeden borcun miktarının tespitini talep ettiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 29/11/2017 tarihli, 2017.04.2500.0031 nolu 5.000.000,00 TL bedelli Genel Faktoring sözleşmesine istinaden davacı şirkete faktoring işlemleri yapıldığını, davacı şirketin 17/09/2018 tarihli faktoring işlemi için Borçlusu...A.Ş.olan 3 adet çeki ciro ederek müvekkiline verdiğini ancak karşılıksız çıktığını, yine 12/10/2018 tarihli faktoring işlemi için davacı tarafından yine borçlusu...A.Ş.olan 3 adet çeki ciro ederek müvekkiline verdiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını bunun üzerine karşılıksız çıkan toplamda 6 adet çek için İstanbul ...İcra Müd.... E.sayılı icra dosyası üzerinden kambiyo takibine konu edildiğini, çeklerin asıl alacak tutarının 1.654.300,00 TL olduğunu, davacının menfi tespitini istediği tutar ile aynı olduğunu, faturaya bağlı alacağın devralınması ile birlikte ödeme vasıtası olarak ciro ile teslim alının çeklerin meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunu belirterek öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde bilirkişi incelemesi yapılmasına, davanın esastan reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava menfi tespit davasıdır.
Davacı ... temsilen ...Noterliğinin... yevmiye nolu vekaletnamesi ile yetki verilen ...T.C.Kimlik nolu ..., 26/04/2019 tarihli dilekçesinde görülen luzüm üzerine davadan feragat ettiklerini, davanın düşürülmesini ve harçların iadesini talep ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekili A.... ise mahkememize sunduğu 26/04/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, harçların iadesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin ...Noterliği ... yevmiye nolu, 21/02/2019 tarihli vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
H Ü K Ü M :
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 28.251,31 TL'den düşümü ile geri kalan 28.206,91 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6.maddesi uyarınca 1/2 oranında 36.789,50 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...