T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/159 Esas
KARAR NO:2020/445
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/03/2019
KARAR TARİHİ:25/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ....A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini ... ve ...'nın müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda kendilerine rotatif kredi tahsis edilerek kullandırıldığını, çek karnesi tanzimi ile teslim edildiğini, borçlu lehine 120.000,00 TL bedelli teminat mektubunun tesis edildiğini, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden açılan kredi hesabının 31.10.2018 tarihinde kat edildiğini, borçluların ödemelerini süresinde gerçekleştirmediğini, bu nedenle .... Noterliği'nin 31.10.2018 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borçluların ihtarnamede belirtilen borcun tamamını ödemedikleri iç.in müvekkili banka alacağının tahsilini teminen .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın borcun tamamına itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın öncelikle asıl borçluya başvurması gerektiğini, alacağı karşılar malvarlığının tespit edilememesi halinde müvekkiline başvurulabileceğini, asıl borçlularla birlikte müvekkiline karşı başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline hesabın kat edildiğine ilişkin usulüne uygun tebliğ edilen bir ihtarnamenin bulunmadığından temerrüt olgusunun da gerçekleşmediğini, sözleşme içeriğinde temerrüt faizi ve oranına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından davacının TBK 120.maddesine aykırı şekilde icra takibi ile fahiş oranda faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil sıfatı ile imzası bulunsa da müvekkilinin eşinden kefalete ilişkin yazısının alınmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 269728,70-TL nakdi ve 121.600,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 23/12/2019 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi sunduğu ancak mazeretin soyut ve dayanaksız olması nedeniyle yerinde görülmediğinden mazeretinin reddine karar verilmiştir. Bunun üzerinden takip edilmeyen dosyanın HMK 'nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde yenileme dilekçesi sunulmadığından davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle;
1- H.M.K 150.maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin alınan 3.257,66 TL'den düşümü ile geri kalan 3.203,26 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.400,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25/09/2020
Başkan ...
☪e-imzalıdır
Üye ...
☪e-imzalıdır
Üye ...
☪e-imzalıdır
Katip ...
☪e-imzalıdır