T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/16 Esas
KARAR NO:2021/483
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:24/11/2016
KARAR TARİHİ:12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 30/05/2016 tarihinde davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı motorsikletin hatalı sollama yapması üzerine davalı ... tarafından park halinde iken harekete geçirilen ... plakalı otobüsün arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada ...'ın kullandığı motorsikletin arka koltuğunda bulunan ...'ın öldüğünü, olaya ilişkin soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'ın ... Soruşturma numarası ile devam ettiğini, her iki davalının ağır kusurlu olduğunu, davalı ... ... A.Ş., davalı ... ...'ın kullanmakta olduğu motoksikletin sigorta şirketi olarak davalı ... Sigorta A.Ş. davalı ...'ın kullanmakta olduğu Otobüs'ün sigorta şirketi olarak destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi tazminattan, davalı ...'ın ehliyetsiz araç kullandığı için araç ruhsat sahibi davalı ...'un da maddi,manevi, destekten yoksun kalma tazminatı açısından sorumluluğunun bulunduğunu, ...'ın 21 yaşında öldüğünü, 21 yaşına kadar tüm bakım, eğitim, giyecek, yiyecek, hayatta kalması gereken tüm ihtiyaçlar davacılar tarafından karşılandığını, yine kaza sonrası hastane masrafı, cenaze ve defi masrafları da davacılar tarafından karşılandığını, bu nedenlerle davalı ... ve ...'ın sebebiyet vermesi sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu yaşamını yitiren ...'ın desteğinden yoksun kalan, ailesi için toplamda 16,000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 8.000,00 TL maddi tazminat ve 420.000,00TL, manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalılar ..., ..., ve ... adlarına kayıtlı taşınmazlara ve araçlara ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, Davaya konu edilen ... plakalı motosikletin, diğer davalı ...'A ... 58. Noterliğinin 25/05/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle devrettiğini yani kazanın aracın satışının gerçekleşmesinden sonra meydana geldiğini, kaza ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın kendi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Davaya konu kaza ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca devam eden soruşturma kapsamında tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişiden rapor aldırıldığını, bilirkişi raporunda ...'ın birinci derecede kusurlu olduğunu, müvekkilin tali kusurlu olduğunu kusur oranın net tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesini ve destekten yoksun tazminatını ödeyecek tarafın sigorta şirketi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle: ...'ın motorsiklete kendi isteği ile kasksız bindiğini, dava dilekçesinde müteveffa Kübra'nın hayatta olması halinde iyi bir işe ve gelire sahip olacağının söylendiğini ancak müteveffanın konfeksiyonda çalıştığını, davacıların tazminat talepleri hesaplanacak ise bu hususların gözönüne alınması gerektiğini beyan ederek davacıların tazminat taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesi özetle: Davaya konu ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçe ile sigortalı olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte sigortalısının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına 310,00,00TL ile sınırlı olduğunu, sigortanın sigorta ettiren kişinin işleteni olduğunu, motorlu araçların 3.kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlı olduğunu, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu edilen ... plakalı motorsikletin, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davaya konu sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte müveveffanın gelirinin asgari ücret olarak alınmasını, net hesaplama yapılabilmesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, müteveffanın müterafik kusurlu olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas, .../... karar ve 10/07/2018 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla mahkememize tevzi edilen Maddi ve Manevi tazminat davası olarak .../... sıra numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
İstabul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti uyap üzerinden celp edilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile ilgili araştırmalar yapılmış, davaya konu araçların sigorta kaydı için ilgili sigorta şirketlerine müzekkere yazılmış, alınan cevaplar dosya arasına konulmuştur.
Davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK 389. Maddesine göre uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceğinden, dava maddi- manevi tazminat davası olup tedbir konulması istenilen davalıların malvarlıkları uyuşmazlık konusu olmadığından reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya aktüer ve kusur bilirkişilerine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler mahkememize sundukları 11/11/2019 tarihli raporda özetle;
I- Davalı motosiklet sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede, tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu,
II- Davalı otobüs sürücüsü ...'ın kazada etkili hatalı bir sevk ve idaresi sabit görülmediği,
Tazminat Yönünden:
1- 30.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında 16.09.1995 doğumlu maktul ...'ın aynı gün hayatını kaybettiği,
2- Davacı anne ...'ın, 30.05.2016 tarihinde kızını kaybetmesi sonucu Destekten Yoksun Kalma tazminatının 111.260,02 TL olabileceği,
3- Davacı baba ...'ın, 30.05.2016 tarihinde kızını kaybetmesi sonucu Destekten Yoksun Kalma tazminatının 95.890,89 TL olabileceği,
4- Davacı anne ...”ın hesaplanan destek yoksun kalma tazminatından davalı ... tarafından 11.10.2016 tarihinde ödenen 10.528.511 TL tazminatın 01.11.2019 rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonucunda davalı ... Sigorta şirketinden talep edeceği destekten yoksun tazminatının (111.260,02 TL -13.425,73 TL) =97.834,29 TL olacağı,
5- Davacı baba ...'ın hesaplanan destek yoksun kalma tazminatından davalı ... tarafından 11.10.2016 tarihinde ödenen 8.661,06 TL tazminatın 01.11.2019 rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonucunda davalı ... Sigorta şirketinden talep edeceği destekten yoksun tazminatının (95.890.89 YL -11.044,39 TL) =84.846,50 TL olacağı,
6- 10.08.2016 tarihinin ... Sigorta şirketi için temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerekeceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı,
7. Davacıların Ulaşım, cenaze evi misafir ağırlama, defin işlemleri, yemek dağıtımı gibi giderlerine ilişkin makbuz, fatura vs. Belgelere rastlanmadığından davacıların talep ettiği maddi tazminatının, Ayrıca manevi tazminatın takdirinin ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olacağı, hususlarında görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmuşlardır. Bunun üzerine mahkememizce itirazları karşılayacak şekilde her biri kendi adı ve sıra numarası altında tek tek değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aktüer Bilirkişi mahkememize sunduğu 14/09/2020 tarihli ek raporda özetle,
I- Davalı motosiklet sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede, tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu,
Il- Davalı otobüs sürücüsü ...'”ın kazada etkili hatalı bir sevk ve idaresi sabit görülmediği,
Tazminat Yönünden;
1- 30.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında 16.09.1995 doğumlu maktul ...”ın;
- Annesi ...”ın, Destekten Yoksun Kalma tazminatının 127.630,61 TL,
- Babası ...'ın, Destekten Yoksun Kalma tazminatının 109.214,11 TL ve toplam destekten yoksun kalma tazminatı 236.844,72 TL olacağı,
2- ... sevk ve idaresindeki ... plakalı, motosiklet davalı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tanzim edildiği ve poliçede belirtilen azami limitin 290.000,00 TL olduğu,
3- ... Sigorta A.Ş.'nin 09.08.2016 kayıt tarihinden sonraki 8 iş günü 19.08.2016 tarih olduğu,
4- ... Sigorta A.Ş. vekilinin talep ettiği indirim ve indirim oranının takdiri Sayın Mahkemeye ait olacağı,
5- ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı anne ...'a ödenen 10.528,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının güncel değeri 14.256,47 TL, davacı baba ...'a ödenen 8.661,09 TL, destekten yoksun kalma tazminatının güncel değeri 11.727,79 TL olduğu,
6- Davacıların Ulaşım, cenaze evi misafir ağırlama, defin işlemleri, yemek dağıtımı gibi giderlerine ilişkin talep ettiği maddi tazminatının miktarı ve takdiri, ve
7- Sorumluluk, temerrüt tarihi, Manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye aittir" hususlarında görüş ve kaanatini sunmuştur.
Mahkememizce ... ASCM' ye müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyalarında yer alan (dosya içerisinde yer alan ATK kusur raporunda da belirtilen) dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza anı görüntülerinin bulunduğu CD'nin bir kopyası istenilmiş, dosyaya celp edildikten sonra dosya tekrar bilirkişi heyetine tevdii edilerek ceza dosyasından gönderilen kaza anına ilişkin görüntüler de izlenip incelenerek kök rapordaki kusura yönelik belirlemelere taraflarca yapılan itirazların değerlendirilip, aktüer hesabına yönelik ek rapora karşı sunulan itirazların incelenip değerlendirilmesi hususunda ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 01/04/2021 tarihli ek raporunda özetle,
I- Davalı motosiklet sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede, tam ve %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu,
Il- Davalı otobüs sürücüsü ...'ın kazada etkili hatalı bir sevk ve idaresi bulunmadığı,
Tazminat Yönünden:
1- 30.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında 16.09.1995 doğumlu maktul ...'ın;
- Davacı anne ...'ın, Destekten Yoksun Kalma tazminatının 147.701,88 TL,
- Davacı baba ...'ın, Destekten Yoksun Kalma tazminatının 125.817,96 TL ve Toplam destekten yoksun kalma tazminatı 273.519,84 TL olacağı,
2- ... sevk ve idaresindeki ... plakalı, motosiklet davalı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tanzim edildiği ve poliçede belirtilen azami limitin 290.000,00 TL olduğu,
3- ... Sigorta A.Ş.'nin 09.08.2016 kayıt tarihinden sonraki 8 iş günü 19.08.2016 tarih olduğu,
4- ... Sigorta A.Ş. vekilinin talep ettiği indirim ve indirim oranının takdiri Sayın Mahkemeye ait olacağı,
5- ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı anne ...'a ödenen 10.528,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının güncel değeri 14.767,89 TL, davacı baba ...'a ödenen 8.661,09 TL, destekten yoksun kalma tazminatının güncel değeri 12.148,50 TL olduğu,
6- Davacıların Ulaşım, cenaze evi misafir ağırlama, defin işlemleri, yemek dağıtımı gibi giderlerine ilişkin talep ettiği maddi tazminatının miktarı ve takdiri, VE
7- Sorumluluk, temerrüt tarihi, Manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye aittir." hususlarında ek görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Davacı vekili 05/07/2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, destekten yoksun kalma tazminatı olarak 246.603,45 TL, maddi tazminat talebi olarak 6.000 TL ve manevi tazminat talebi olarak 370.000 TL olmak üzere toplam 622.603,45 TL artırdıklarını ve ıslah harcını yatırdıklarını beyan etmişlerdir.
Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuştur, zira kaza ile ilgili olan .... Asliye Ceza Mahkemesi tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için dava dosyasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince 30/10/2018 tarihli raporda , meydana gelen kazada davalı ...’ın kusursuz olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyada davalı ... yönünden verilen beraat kararı İstanbul BAM 19. Ceza Dairesinin 2019/2238 Esas ve 2019/3347 Karar numarası ile incelenmiş ve ceza dosyası kararı 22/10/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Bu bağlamda, davalı ...'ın motosiklet sürücüsü olup, kazada tek başına asli kusurlu olduğu, davalı otobüs sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu kanaatine varılmış ve davanın davalı ... ve ... yönünden (kazaya karışan davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı olan otobüsün sürücüsü olan davalı ...'ın kusursuz olması sebebiyle) reddine karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi hesabına göre davacı anne ...'ın, destekten yoksun kalma tazminatının 147.701,88 TL, davacı baba ...'ın, destekten yoksun kalma tazminatının 125.817,96 TL ve toplam destekten yoksun kalma tazminatı 273.519,84 TL olacağı belirlenmiş olmakla. Uygulama ve mevzuata göre yerinde olup dosya kapsamına uygun görülen hesaba ve talep artırım dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak ve kollum ifadelerine göre müteveffanın davalı ...'ın kullandığı motosiklete hatır taşıması kapsamında yolcu olarak bindiği anlaşılmakla, % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davacı ... yönünden 106.347,20 TL ve davacı ... yönünden 90.935,57 TL olmak üzere toplam 197.282,77 TL'nin davalılar ... ve ... A.Ş. 'den (davalı ... için kaza tarihinden, davalı ... ... Aş için 19/08/2016 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Davanın davalı ... yönünden (kazaya karışan motosikletin kaza tarihinden önce davalı ...'a noterde satışı yapılmış olduğundan) husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın maddi tazminat başlığı altında talep ettiği (dava dilekçesindeki 8.000,00 TL ve talep artırım dilekçesindeki davacı ... ve ... yönünden 1.000,00 er TL olmak üzere 2.000,00 TL artırım ile birlikte ) toplam 10.000,00 TL lik talebinin ve davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden dava dilekçesi ile talep edilmiş olan 8.000,00 TL'lik talebin, müteveffanın defnedildiği yerin köy olması ve maddi tazminat taleplerine yönelik başkaca bilgi ve belge olmaması gözetilerek reddine karar verilmiştir.
Kazanın oluş şekli, kusur durumları, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmadığı da gözetilerek, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı Baba ... lehine 15.000,00 TL, davacı Anne ... lehine 15.000,00 TL, davacı ..., ..., ... ve ... lehine 5.000,00 er TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, davalı ... yönünden fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Müteveffanın kaza sonrası yaralanmasına ilişkin vücudundaki zarar gören kısımları, ölümüne sebep olan kırık ve tespitler gözetilerek, kafa bölgesi ile ilgili bir ifadeye rastlanılmaması karşısında, ölüm ile kask takılması arasında illiyet bağı olmadığından, müterafik kusur indirimi uygulanmamış olup nihai olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı ... ve ... yönünden (kazaya karışan davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı olan otobüsün sürücüsü olan davalı ...'ın kusursuz olması sebebiyle) reddine,
2-Davanın davalı ... yönünden (kazaya karışan motosikletin kaza tarihinden önce davalı ...'a noterde satışı yapılmış olduğundan) husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Davacı tarafın maddi tazminat başlığı altında talep ettiği (dava dilekçesindeki 8.000,00 TL ve talep artırım dilekçesindeki davacı ... ve ... yönünden 1.000,00 er TL olmak üzere 2.000,00 TL artırım ile birlikte ) toplam 10.000,00 TL lik talebinin reddine,
4- Davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile;
a- Talep artırım dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak ve %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davacı ... yönünden 106.347,20 TL ve davacı ... yönünden 90.935,57 TL olmak üzere toplam 197.282,77 TL'nin davalılar ... ve ... A.Ş. 'den (davalı ... için kaza tarihinden, davalı ... ... Aş için 19/08/2016 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b- Davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden dava dilekçesi ile talep edilmiş olan 8.000,00 TL'lik talebin reddine,
5-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
a-Davacı Baba ... lehine 15.000,00 TL, davacı Anne ... lehine 15.000,00 TL, davacı ..., ..., ... ve ... lehine 5.000,00 er TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,
b-Davalı ... yönünden fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
5-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 16.891,88 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 1.434,51 TL ve tamamlama harcı 3.460,00 TL harcın mahsubu ile kalan 11.997,37 TL harcın davalılar ... ve ... Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 529,30 TL, bilirkişi ücreti 2.541,70 TL olmak üzere toplam 3.071,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 39,71) 1.219,49 TL yargılama gideri ve peşin harç 1.434,51 TL ve tamamlama harcı 3.460,00 TL olmak üzere toplam 6.114,00 TL nin (davalı ... ... Sigorta 4.877,74 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ... Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
7-Davalı ... tarafından yatırılan 100,00 TL, Davalı ... tarafından yatırılan 50,00 TL ve davalı ... Sigonrta tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından oluşan yargılama giderlerinin, davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (maddi- destekten yoksun kalma tazminatı) dava değeri üzerinden hesaplanan 22.259,79 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Davalılar ..., ... Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğininden ve red gerekçesi farklı olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen (maddi- destekten yoksun kalma tazminatı) dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren bu davalılara ödenmesine,
10-Davalılar ... ve ... Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğininden ve red gerekçesi farklı olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen (maddi- destekten yoksun kalma tazminatı) dava değeri üzerinden hesaplanan 9.551,69 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren bu davalılara ödenmesine,
11-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (manevi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
12-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğininden ve red gerekçesi farklı olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen (manevi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren bu davalıya ödenmesine,
13-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğininden ve red gerekçesi farklı olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen (manevi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren bu davalıya ödenmesine,
14- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı ... vekilinin ve Davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/07/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza