T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/165 Esas
KARAR NO: 2019/1091
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 25/03/2019
KARAR TARİHİ: 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davalı ile müvekkili Şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; ...Noterliği'nin 23 Temmuz 2013 tarihli ... yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davalı kiracı’ya; 1 Set... Model, ... Marka, ... Tipi, ... Seri Numaralı Elektronik Nakış İşleme Makinesi'nin teslim edildiğini, davalı tarafın ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle ... Noterliği’ nin 20 Eylül 2018 tarih ve ...3 yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin 25 Eylül 2018 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan ihtarnamede kiracıya söz konusu kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih edilmiş olacağını ve kiralananların 3 ( üç ) gün içerisinde müvekkili şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, davalı tarafın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemediğini ve kiralananları da müvekkili şirkete iade etmediğini, davalı tarafın rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, açıklanan nedenlerle; mülkiyeti müvekkili şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; 1 Set ... Model, ... Marka,... Tipi, 2180 Seri Numaralı Elektronik Nakış İşleme Makinesi'nden ibaret dava konusu malların müvekkili şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, davacıya ilgili makineler için kısmi ödemeler yaptığını, işbu ödemeler ve güncel borç miktarı olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiğini, müvekkil şirketin iflasına yol açacak derece hukuka aykırı olarak işbu nedenleri göz ardı ederek tüm makineler üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilerek yediemin sıfatı ile davacıya teslimine karar verildiğini, İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen işbu kararın menfaat dengesine açıkça aykırılık oluşturmakta olup müvekkili şirketi ticari faaliyetini son derece etkileyeceğini, davacıya yapılan ödemeler ile sözleşmeye konu tutarın tamamının ödenmesine az bir bedel kala sözleşmenin fesih edildiğini, taraflar arasında imzalanmış olan ödeme protokolü de incelendiğinde görüleceği üzere müvekkili şirketin taahhüt ettiği ödeme planına sadık kalarak işbu ödeme protokolünde belirlenen tarihlerde dekontlardan da anlaşılacağı üzere anlaşılan ücretler üzerinden taksitlerini tam olarak yerine getirdiğini, önemle belirtmek gerekir ki iş bu dava konusu sözleşmenin haksız ve kötü niyetli olarak dava konusu malların iadesinin istenmesi ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesince... D. İş sayılı dosyası ile kurulan ara kararla verilmiş olunan ihtiyati tedbir kararının uygulanması neticesinde müvekkili şirketin iflasa sürüklenmekte ve istihdam sağladığı tüm personelin bu durumdan olumsuz etkilendiğini, açıklanan nedenlerle; haksız ve kötü niyetli davanın reddine, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesince ... D. İş sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 16/09/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak tarafların sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili ise 16/09/2019 tarihli dilekçesi ile tarafların uzlaşdığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacının incelenen...Noterliği ... yevmiye nolu, 28/12/2017 tarihli vekaletnamesinde davadan sulh olmaya yetkisinin olduğu, davalı vekilinin ...Noterliği 09/02/2018 tarihli vekaletnamesinde de davadan sulh olma yetkisinin olduğu görüldü.
6100 sayılı HMK 313 vd maddelerinde düzenlenen sulh, görülmekte olan bir davada, karar kesinleşinceye kadar tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla yaptıkları sözleşme olup, davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Tarafların sulh oldukları ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı dosya kapsamında yer alan beyanlarla sabit olduğundan sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 5.123,25 TL'den düşümü ile geri kalan 5.078,85 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza