T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/226 Esas
KARAR NO 2024/851
DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/04/2019
KARAR TARİHİ:05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16/06/2013 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Beldesi istikametinden gelip ... istikametine seyir halindeyken, ... istikametinden gelip ... istikametine gitmekte olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkili ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma ... karar numarasıyla soruşturması yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsü de kusurlu bulunduğunu, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesi’nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma ... karar numaralı soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesini, davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesine, ... ve ... plakalı aracın kaza tarihi olan 16/06/2013 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulen reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. ihtisas kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması ve söz konusu raporun yönetmeliğe uygun şekilde tanzim edilip edilmediği hakkında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olduğunu, kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli olduğunu işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile, müvekkil şirketın geçici iş göremezlik tazminatı da dahil olmak üzere tüm tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğu ortadan kalktığını, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle : davacı yan, dava açmadan önce 19.12.2018 tarihinde müvekkil şirkete başvuru yaptığını, bu başvuru neticesinde davacı ... için ... numaralı hasar dosyası açılarak tazminat talebi değerlendirmeye alındığını, İşbu değerlendirme sonucunda davacı yanın başvurusuna ilişkin olarak belirtilen evrakların eksik olduğu tespit edildiğini, Poliçe genel şartlarında açıkça ifade edildiği üzere, gerçekleşmiş olan rizikonun kapsamının ve hak sahibinin uğramış olduğu zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgelerin sigorta şirketine ibraz edilmesi zorunlu olduğunu, ayrıca yine ifade edildiği üzere, gerekli yeni bir belgenin talep edilmesi halinde, sigortacının ödeme süresi yeni belgenin ibraz edildiği tarihte yeniden başlamdığını, davacı yan, davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, ancak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, sürekli sakatlık tazminatı kriterlerini somut olarak belirlemiş ve sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının nasıl ve ne şekilde yapılacağının sınırlarını belirlendiğini, anılan nedenle, davacının haricen tespit edebileceği sürekli sakatlık tazminatı tutarı belirlenebilir iken, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 16.06.2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç müvekkili şirkete 24.01.2013 / 2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu poliçede ölüm / sürekli sakatlık teminat limiti kişi başı 250.000,00-TL olduğunu, davacı yan, huzurda görülen davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete dava konusu talep sebebiyle başvurmuş ve başvuruya istinaden müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılığını, davacı tarafça müvekkili şirkete sunulması zorunlu olan belgeler sunulmaması ve Engelli Sağlık Kurulu Raporu ibraz edilmeyerek usule uygun bir başvuru gerçekleştirilmiş olmamasına karşın müvekkili şirket tarafından davacı ...'un muayenesi gerçekleştirildiğini ve bu sayede sürekli sakatlığa uğrayıp uğramadığı değerlendirildiğini, davacının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen yerinde muayenesi sonucunda düzenlenen tarihli 04.02.2019 tarihli Tıbbi Mütalaa Raporunda ve 04.07.2019 tarihli Tıbbi Mütalaa Raporunda, davacı ...'un 16.6.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması -mevcut belgeler göz önüne alındığında- "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e" göre, aynı zamanda "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği'ne" göre ve aynı zamanda "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne" göre zarar görende fonksiyon kaybı haline neden olmadığı tespit edildiğini, davacıda sürekli sakatlık halinin oluşmadığı yapılan güncel muayene sonucunda tespit edildiğinden müvekkili şirketçe davacı ... için herhangi bir tazminat ödemesi yapılamadığını, sonuç olarak; davacı sürekli sakatlığa uğramadığından, huzurda görülen davanın esas yönünden de reddi gerektiğini, davanın usulden reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davanın esas yönünden incelenecek olunması halinde , davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile;davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu görüldü.
Davacının, 16.06.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olduğunu, kazada yaralandığını, diğer araç sürücüsü ile yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıların araçların ZMMS sigortacısı olduğunu, her iki davalının da sorumluluğunun bulunduğunu, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsilini talep ettiği görüldü.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 22/04/2019 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ...-101.01.02-2019/122611 sayılı 13/12/2019 sayılı Adli Tıp Raporunda : Sürücü ..., idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşakta her ne kadar da ilk geçiş hakkına sahip ise de bu kavşağa kavşak yaklaşım levhasını da dikkate alıp hızını her an emniyetli tedbir alabileceği asgari hadde düşürerek yaklaşıp sağından çıkış yapan minibüse karşı zamanında etkin fren ile uygun direksiyon tedbirine bası gerekirken almış olduğu ikaz tedbirinde yetersiz kalarak minibüs ile çarpıştıkları anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile alt düzeyde tali kusurlu bulunmuştur. Sürücü..., idaresindeki minibüs ile takiben geldiği yoldan olay mahalli kavşağa giriş yapmadan evvel istikamet yönüne kavşak girişinde düşey doğrultuda konumlandırılmış "DUR" levhasını dikkate alarak durması ve yolun her iki yanından bu kavşağa yaklaşan araçların hız ve yakınlıklarına ilişkin gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, ilk geçiş hakkını bu kavşağa düz seyirle gelip emniyetli bir şekilde duramayacak kadar yaklaşmış olan araçlara vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeksizin kavşak girişinde durmaksızın kavşak alanına hatalı bir şekilde giriş yaptığı, ilk geçiş hakkını diğer sürücü idaresindeki araca vermeyerek bu araçla çarpıştıkları anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu bulunmuştur.Davacı yolcu ..., otomobil içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen ve kendi yaralanmasına konu olayda; atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Bu hususlar muvacehesinde, olayda; Sürücü ...'un, %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu,Sürücü...'ın, %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu ...'un, kusursuz olduğu kanaatini bildirir "şeklinde rapor hazırlandığı görüldü.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ...-101.01.02-2021/... sayılı 30/12/2021 tarihli Adli Tıp Raporunda : ... oğlu, 27.11.1978 doğumlu ...’un 16.06.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 10(on) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde rapor hazırlandığı görüldü.
Atk raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu, dosyanın davacı tarafın itirazlarını karşılar nitelikte rapor alınmak üzere ATK Üst Kuruluna gönderilmesine karar verildiği anlaşıldı.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ...-101.01.01/2022/... sayılı 31.01.2023 tarihli Adli Tıp Raporunda : "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, 27.11.1978 doğumlu ...’un 16.06.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 10(on) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde rapor hazırlandığı görüldü.
ATK Üst Kurulu'ndan alınan raporun taraflara tebliğ edildiği, tarafların herhangi bir itirazının olmadığı görüldü.
Tazminat hesaplaması yapılması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği anlaşıldı.
Bilirkişi Muhammed Gerçek'den alınan bilirkişi raporunda özetle:"16.06.2013 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının taleplerine ilişkin Olarak; Davacı adına hesaplanan toplam tazminatın 282,14 TL olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun 42,32 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, söz konusu tutara 01.01.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun 239,82 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, söz konusu tutara 01.01.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği," şeklinde rapor sunduğu görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı ... sigorta vekilinin rapora karşı beyan ve itirazlarını sunduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinin 03/06/2024 tarihli değer arttırım dilekçesinden özetle ;" Davacı ... için talep etmiş olduğu100 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatını her bir davalıdan kusuru oranında tahsiline karar verilmesine teminat limiti dahilinde 182,14 TL arttırmak suretiyle 282,14 TL, Toplam 282,14 TL geçici işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini, dilekçenin bir örneğinin davalılara gönderilmesini talep etmiştir.Somut olayda, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 30.12.2021 (... sayılı) ve 26.01.2023 tarihli (... sayılı) raporuna göre ...’un 16.06.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 10(on) güne kadar uzayabileceği, Adli Tıp Kurumunun 13.12.2019 tarih ve 15257 sayılı raporuna göre; Kaza olayının meydana gelmesinde sürücü ...'un (...-... Sigorta) %15 (yüzde on beş), sürücü...'ın (...-... Sigorta AŞ), %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'un, kusursuz olduğu, davacı adına yapılmış herhangi bir ödemeye olmadığı, Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta AŞ’ye ... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığı, ölüm/sürekli sakatlık teminat limitinin kişi başı 250.000,00-TL olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirkete 24.01.2013-2014 tarihleri arasında ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu, ölüm/sürekli sakatlık teminat limitinin kişi başı 250.000,00-TL olduğu, davacı adına hesaplanan toplam tazminatın 282,14 TL olduğu, davalı ... Sigorta AŞ’nin sorumluluğunun 42,32 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, söz konusu tutara 01.01.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, davalı ... Sigorta AŞ’nin sorumluluğunun 239,82 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, söz konusu tutara 01.01.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış olup davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 42,32 TL'nin ... Sigorta A.Ş.'den, 239,82 TL'nin ... Sigorta A.Ş.'den 01/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 0,62 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 45,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 382,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 0,62 TL tamamlama harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,82 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 495,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.750,00 TL bilirkişi masrafı, 4.448,00 TL adli tıp rapor ücreti (3 adet ATK raporu) olmak üzere toplam 6.693,30 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 282,14 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak taraf vekillerinin yokluğnda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ..
e-imzalıdır