T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/230 Esas
KARAR NO: 2019/873
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi İstanbul genelindeki reklam panolarının, elektrik direklerinin, açık hava reklam panolarının satış ve pazarlamasını yaptığını, davalı şirketin reklamlarının yapılması için belirlenen bölgelerde 190 adet 1 haftalık reklam kullanımı için anlaştıklarını, ancak davalının bu reklam işlemi için müvekkiline ödeme yapmadığını, tüm uyarılara rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul... icra müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz edip durdurduğunu, davalının faturalara itiraz etmeyip ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili amacı ile açılan takibe itiraz etmesinin kötü niyetini belli ettiğini, alacağın likit olduğunu, huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği kesilen faturanın teslim alan teslim eden kısımlarının boş olduğunu, faturanın ellerine geçmediğini, faturaya konu hizmetin boş olduğunu, davacının verdiği hizmeti ispatlayamadığını müvekkili şirketin devamlı medikal malzemeler aldığını, muhasebe biriminin gelen faturaları teslim alıp yapılan incelemelerde mal veya hizmet alınmış ise ödemenin yapıldığını, bu faturanın boş olduğunu teslim alan kısmının boş olduğunu bu sebeple de ödeme yapılmadığını, bu sebeplerde davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamının reklam hizmeti sözleşmesi olduğu, davacının reklam panolarını kiraladığı bu sözleşmeden doğan alacağın tahlisi için başlatılan takibe davalının itirazı ile takibin durması neticesinde davacının alacağının tahsili amacı ile itirazın iptaline yönelik davasıdır.
Mahkememizce daha önce yapılan yargılama verilen hüküm Yargıtay 3. HD 'nin 2017/6584 esas 2019/2377 karar sayılı ilamı ile Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, uyuşmazlık reklam panosu kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, 6100 Sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK nın göreve ilişkin maddeleri de dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği ile dava dilekçesinin usulden reddine,
2-HMK nın 20. Maddesinde belirtilen süreler içerisinde başvurulduğu takdirde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Tarafların 2 haftalık hak düşürücü süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için müracaat etmemeleri halinde yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸