T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/278 Esas
KARAR NO:2023/36
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/02/2017
KARAR TARİHİ:16/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı satıcı firmadan 24/12/2012 tarihinde ... ... satın aldığını, ancak satın alındığı tarihten itibaren onlarca defa teknik arızılar yaşandığını, tüm bu arızalar neticesinde defalarca kere satıcının yetkili servisinin tamir amaçlı olmak üzere davacının dava konusu sistemi kullandığı fabrika binasına geldiğini ancak olumlu bir sonuç alınmadığını, en son olarak ise dava konusu sistemin sık sık arızalanan ve motoru yanan ikinci kompresörün de satıcı firma tarafından sökülerek kendi atölyelerine 16/08/2016 tarihinde götürüldüğünü, 08/09/2016 tarihinde müvekkili şirketten öncelikle tamir bedeli olarak 19.985,00 TL talep ettiklerini, sonrasında ise bu tutarın ödenmesi halinde bile makinanın normal şekilde işlem görmesinin mümkün olmadığını, ancak 16.838 EURO + KDV daha ücret ödenmesi halinde tamir gören kompresörün gereği gibi işlem görebileceğinin müvekili firmaya iletildiğini, makine mühendisleri tarafından hazırlanan 18/11/2016 tarihli raporda da görüleceği üzere satıcı tarafından müvekkili davacı şirkete satılmış olan dava konusu soğutma grubunun alındığı günden bu yana sürekli olarak onlarca defa sorun çıkardığını, tüm bu arızalar nedeniyle kullanımın istikrarlı şekilde inkıtaa uğradığını, müvekkil davacı şirketin amacına uygun şekilde söz konusu sistemden yararlanma imkanı olmadığını ve yararlanmadığını, bu durumun davalıya ihtar edildiğini ancak davalı şirketin haksız beyanlarla masraf talebinde bulunduğunu, satıcının dava konusu sistemden dolayı hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, ayıplı malın tesliminden dava tarihine kadar olan süreç içinde ayıplı soğutma sisteminden istikrarlı bir şeklide yararlanılmasının mümkün olmadığını bu nedenlerle öncelikle ayıplı malın davalı satıcıya geri verilerek konu olduğu satış sözleşmesinden dönülmesine, ayıp karşılığı olan tutarın toplam satış bedelinden düşülerek satış tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline iade edilmesini, ayıplı mal nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların karşılığı olan 57.101,44 TL nin ticari temerrüt faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.12.2012 tarihli teklif mektubuna istinaden müvekkil şirket tarafından ...soğutma grubunun muhataba satılması konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, müvekkilinin anılan cihazı devreye alma işleminden önce ilk saha ziyaretini yetkili servis aracılığıyla 06.02.2013 tarihinde gerçekleştirdiğini bu ziyaret sırasında cihazın konulacağı yer, genel tesisat hakkında davacıdan bilgi alındığını, davacıya yapması gerekenler hakkında bilgiler aktarıldığını, müvekkilinin tesisat işleri yapmadığını, müvekkil tarafından kurulmamış hazır tesisata cihazın bağlanmasının davacı tarafından talep edildiğini, 05.03.2013 tarihinde davacıya bir süpervizyon dosyası iletildiğini, cihazın davacıya 21.03.2013 tarihinde fatura edildikten sonra 12.06.2013 tarihinde müvekkil tarafından davacı süpervizyon amaçlı ziyaret edilerek cihaz çalıştırılmadan önce davacı tarafından yapılması gerekenlerin yapılıp yapılmadığının kontrolünün sağlandığını, bu ziyarette davacı tarafından iletilen genel bilgiler ve süpervizyon dosyasına istinaden kontroller yapıldığında, diğer önerilerle birlikte cihazın girişine pislik tutucu filtre takmadığının tespit edildiğini ve bu eksikliğin giderilmesinin talep edildiğini, bu talep sonrası davacının cihaza pislik tutucu filtre taktığını, 11.07.2013 tarihinde yapılan ziyarette filtrenin takıldığının tespit edildiğini ve bu nedenle cihazın çalıştırıldığını, ancak sonradan yapılan tespitlerde pislik tutucu filtrenin gerek tasarım gerekse malzeme açısından hatalı olduğunun ortaya çıktığını, 25.04.2014 tarihinde cihazda gaz eksikliği tespit edildiğini, tamirin garanti dâhilinde müvekkil şirket tarafından yapıldığını, 05.05.2014 tarihli ziyarette A devresinde sorunun sebebi olabilecek inşaat aşamasından kalma kaynak çapakları ve metal parçaları tespit edildiğini , müvekkili şirket tarafından 22.07.2014 tarihinde su numuneleri alınarak su analizi yapıldığını ve değerlerin olması gereken sınırlar içinde olmadığının tespit edildiğini , davacı bilgilendirilerek suyun şartlandırılması istendiğini, 25.07.2014 tarihli ziyarette suyun aşırı derecede kirli olduğu sudaki pislik nedeniyle bakır boruların arasında tortu oluştuğu ve bu tortunun suyun akışı sebebiyle vibrasyona neden olacak bakır boruyu deldiği tespit edildiğini, yapılan bu tespit sonucu zarar gören bakır borunun ve hatalı tasarlanan filtre fotoğrafını ekte sunduklarını, 01.08.2014 tarihinde müvekkili şirketin tüm tespit ve tavsiyelerini davacıya bir rapor olarak sunduğunu, bu raporda açıkça gaz kaçağının sebebini belirleyebilmek için sorunlu olan borunun sökülerek incelendiği ve delinmeler meydana geldiği, bu aşınma ve delinmelerin sebebinin tesisattan gelen partiküller olduğu ve bu partiküllerin filtreleme sisteminin hatalı tasarımı sebebiyle, evaporatöre kadar ulaşarak evaporatöre zarar verdiğinin açıkça izah edilerek çözümüne yönelik tavsiyelerde bulunulduğunu, 13.09.2014 tarihinde cihazın çalışmaması şikayeti üzerine sahaya gidildiğini ve sorunun cihazda değil tesisatta olduğunun tespit edildiğini, pislik tutucular tıkandığı için maalesef cihazın görevini yerine getiremediğini, servis tarafından sorunun giderilerek tesisatın aşırı kirli olmasından dolayı pislik tutucunun haftada bir kez temizlenmesi gerektiği konusunda davacının bilgilendirildiğini, garanti süresince oluşan arızaların tamamını tesisattan kaynaklana arızalar olduğunu, garanti süresi içerisinde ücretsiz olarak giderildiğini, garanti süresinden sonra oluşan bir arıza ile ilgili ise davacının talebi üzerine servis yönlendirildiğini, 30.05.2016 tarihli tespitte şebeke besleme voltajının düşük olduğu, cihazın kondenser fanlarının attığı havanın daha önce istenen gerekli tedbirler alınmadığı için tekrar emilerek cihazın yüksek sıcaklıkta çalışmaya zorlandığını, 22.07.2016 tarihi servis ziyaretinde ise 2 no' lu kompresi arızalı olduğu tespiti servis formu ile davacıya iletildiğini, servis formunda da açıkça mekanik hasar olup olmadığının kompresörün açılmasından sonra tespit edilebileceğini, (Ek 15) müvekkilin 01.08.2016 tarihli e- mailde cihazın 2 no' lu kompresörünün arızalı olduğunu, atölyeye alınarak açılıp hasar tespiti yapılması gerektiğinin bildirildiğini, e- mailde onarım öncesi ve onarım sonrası yapılacak işlemler ve fiyatları belirlenmiş kompresör atölye onarımı için cihaz alındıktan sonra fiyatı belirleneceğini, şeklinde kırmızı ile vurgulu şekilde açıkça ve konu üzerine dikkat çekilerek belirtildiğini, kompresörün kendisinin tamiri hariç geriye kalacak işlemlerle ilgili talep edilen bedelin 19.985,00 TL + KDV olduğunun da aynı teklifte yer aldığını, bu bedelin içine dahil olan hizmetler arızalı olan kompresörün sökülmesi ve onarım sonrası montaj işçiliği, onarım süresince oluşacak ulaşım, konaklama ve ekip işçilik bedeli kompresör onarım sebebiyle yapılması gereken; dryer değişimi, soğutma gazı malzeme ve değişim işçilik bedeli, yağ malzeme ve değişim işçilik bedeli, arızalı olan kontaktörlerin malzeme ve değişim işçilik bedelleri müvekkil tarafından 09.08.2016 tarihli e mail ile teyit amaçlı olarak “Kompresör revizyon teklifinin uygun olup olmadığı sorulduğu, davacı 09.09.2016 tarihli e-mail ile açıkça müvekkile uygunluk verildiği, davacının onayından sonra kompresör yerinden sökülerek atölye ortamına alındığı cihaz açılıp kompresör atölye onarımı için fiyat belli olduğu ve ilave 16.838 Eurot KDV talep edildiği, yapılan atölye çalışması sonrasında gerekli tespitler yapılarak kompresörün rotor ve stator parçalarının deforme olduğunu, bu şartlarda kompresör sarımının gerçekleştirilemeyeceğini, bu parçaların yenilenmesi gerektiği buna bağlı olarak değişmesi zorunlu olan başka parçalarda bulunduğu bu parçaların değişmesi halinde olacak kompresör onarım maliyetinin 16.838 Euro + KDV olacağı geçmişte onaylı 19.985 TL ile birlikte o günkü kurdan 22.894 Euro + KDV maliyete katlanırsa bu sorunun çözüleceğini, aksi halde bu maliyete katlanmak yerine yeni bir kompresör alınmasının da mümkün olabileceği böyle bir tercihte bulunması halinde yeni kompresör fiyatının 31.428 Euro +KDV olacağı ancak yeni kompresör alınsa dahi yeni kompresör fiyatına kompresör sökümü, takımı gaz şarjı yağ değişimi vb. kalemler dahil olmaması sebebiyle 19.985 TL + KDV teklifte yer alan işlerin de ayrıca her hal ve şartta yapılması gerektiği 8.09.2016 tarihli e mail ile davacıya iletildiğini, davacı tarafından .... Noterliğinin 05.10.2016 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edildiğini, müvekkil şirket tarafından ... Noterliğinin 2 Kasım 2016 tarih ve ... yevmiye no'lu cevabi ihtarname keşide edilerek durumun bir kez daha açıklandığını, davacının bu ihtarnameye herhangi bir yanıt vermediği, müvekkil tarafından davacıya ... Noterliğinin 13.03.2017 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi gönderilerek bugüne kadar yapılan işler bedeli olan 3.610.- TL nin ödenmesini ve cihazın onarılarak mı yoksa onarılmaksızın mi teslim alınacağı sorulduğu, davacı tarafından bu ihtarnameye cevap verilmediğini, davacıya satışı yapılan cihazın ayıplı olmadığı satıcın ayıplı maldan sorumluluğunu kabul edilebilmesi için gereken şartlardan biride ayıbın malın tüketiciye geçtiği anda var olması, cihaz ayıpsız ve eksiksiz olarak çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, oluşan arızaların bir kısmı tesisattan bir kısmı ise müvekkil şirket tarafından yapılan uyarılara rağmen davacının kullandığı suyun değerlerin olması gereken değerlerin dışında olmasından önceleri pislik tutucu filtre kullanmaması, sonrasında bu filtreyi takmasına rağmen taktığı filtrenin gerek tasarımında gerekse malzemenin hatalı olmasından kaynaklandığını, cihazda meydana gelen son arıza olan kompresörün yanmasının sebebi ise daha önceki bakımlar sırasında da ortaya çıkmış olan voltaj olduğunu, cihazın temel iki ihtiyacı olan su ve elektriğin davacı tarafından yanlış kullanılması sebebiyle ortaya çıkan zararlardan müvekkilin sorumluluğunun bulunmayacağı açık olduğu, davacının uğradığını izah ettiği 57.101,44 TL zararın kapsamının izaha muhtaç olduğunu, davacının bu zararın kapsamını açıklamasını talep ettikleri, cihazın arızalanmasında müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığından davacı taleplerinin de reddi gerektiğini bu nedenlerle açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından satılan malda mevcut olduğu iddia olunan ayıp nedeniyle terditli alacak davasıdır.
Dosyanın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kaydı yapıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, , ... karar sayılı yetkisizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi olunduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin, dava dilekçesinde dava değeri olarak 19.985,00 TL olarak dava değerini gösterdiği, talep kısmının 1.maddesinde ayıplı malın iadesi ile satış sözleşmesinden dönülmesini talep ettiği, dosya içerisine sunulan taraflar arasındaki dava konusu malın değerine ilişkin kaydın 93.000,00 Euro, 16.740,00 Euro KDV toplamı olan 109.740,00 Euro olduğu görülmüş olup, mahkememizce davacı vekiline dava açılış tarihinde toplam 109.704 EURO'nun TL karşılığı olan 417.988,68 TL üzerinden hesaplanan ve yatırılması gereken harç miktarı olan 7.138,70 TL'den başlangıçta alınan 341,30 TL harcın mahsubu neticesinde bakiye harç miktarı olan 6.796,90 TL olan eksik harcı ikmal etmek üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, eksik harç ikmal edilmiş olup, dosyanın 6545 sayılı kanun 45. Maddesi uyarınca değer itibari ile heyetle görülecek davalardan olması nedeni ile mahkememiz heyetine tevdine karar verilmiştir.
İddia, savunma, tüm dosya hep birlikte incelenmiş, mahkememizce davacı şirketin fabrika binasında keşif yapılarak ve tanık beyanları da alınmak kaydıyla taraflar arasındaki, davalı şirket tarafından davacı şirketin fabrika binasında kullanılmak üzere satılmış olan soğutma grubu ile ilgili olarak, kurulum öncesinde yapılması gereken işlemlerin neler olduğu da gözetilerek, fabrikada hazır olan tesisata bağlanması öncesinde davalı tarafından yapılan uyarılar, alınmasını istediği önlemler, buna dair yazışmalar incelenerek, bunların yerine getirilip getirilmediği de tespit edilerek, kurulum sonrasında deneme ve çalışma aşamalarında ortaya çıkan sorunların belirlenip, çıkan sorunlar üzerine taraflarca üzerlerine düşen işlemleri yapıp yapmadıkları belirlenerek, bu sorunların neden kaynaklandığı, satılan malın ayıplı olup olmadığı, satış sonrası servis ve hizmet eksikliği olup olmadığı hususlarında gerekli incelemelerin yapılarak rapor düzenlenmek üzere ... AHM'ye talimat yazılmasına, ... AHM'de yapılacak keşif sonrasında ...'de yapılacak yerinde inceleme: ile davalı tarafın ...'de bulunan deposunda olduğu belirtilen dava konusu soğutma grubunun parçasının teknik bilirkişiler tarafından ...'deki depoda yerinde incelemesinin yapılarak, belirtilen soğutma grubu parçasının incelenip tespit edilip fotoğraflanarak, dava konusu sözleşme ile ilgili olup olmadıklarının belirlenmek suretiyle, ...'da yapılan keşif sonrası alınan notlarla birlikte irdelenerek buna ilişkin kayıtların sunulması ile rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesince belirlenen gün ve saatte mahkememiz talimatı doğrultusunda, mahkeme heyeti, bilirkişiler, davalı vekili ve tanıkların katılımıyla keşfe gidilmiş, keşif esnasında hazır bulunan;
Davacı tanığı; ... beyanında " ben 1993 ve 2017 yılları arasında teknik müdür olarak grev yaptım, şuanda fabrika bahçesinde atıl olarak görmüş olduğunuz tesisatı biz satın aldık, kurulumunu yaptık, daha sonra davalı firma kontrol için görevliler göndermişti, cihazın çalışmasını sağladılar, cihazın çalışması konusunda bize bir eğitim verildiğini hatırlıyorum, cihaz tek komprosör olarak çalışıyordu, biz davalı firmadan bu konuda destek aldık, süreç içerisinde ikinci komprosörde çalışmaya başladı, ancak arızalar devam etti, 2014'te en son arızalandığında firma yetkilileri ile görüştük, cihazı götürdüler, komprosörün arızalı olduğu söylendi, davalı firmaya arızalar ile ilgili sözlü veya yazılı ihtar hususunda benim bilgim yoktur, zira bu konuyla ilgili birimde çalışmıyorum, cihaz 2016'dan beri atıl konumda bulunmaktadır, davalı firma tarafından bize pislik tutucu malzeme, kullanılan suyun kalitesi veya cihazda kullanılan filtre ile ilgili bize yazılı veya sözlü uyarıda bulunulmadı, pislik tutucuyu kullandıktan sonra da cihaz yine arızalandı" şeklinde,
Davacı tanığı; ..., beyanında : ben 2010 yılından beri davacı şirkette satın alma müdürü ve tedarik zinciri direktörü olarak çalışmaktayım, dava konusu cihaz firmamıza teslim edildi, cihazı kim kurdu, eğitim verildi mi bu konuda bilgim yoktur, cihaz teslim edildiği süreçten itibaren sürekli arıza oluştu, arızalar konusunda davalıf firma ile yazılı ve sözlü şekilde iletişime geçtik, servis tutanakları mevcuttur, bildiğim kadarıyla komprosör arızası daha sonra evaparatör isimli bir cihaz arızalanmış, daha sonra tekrar komprosör arızası meydana geldi, 2016 yılından itibaren cihaz atıl konumdadır, benim bildiğim cihaz ile ilgili pislik tutucu ya da filtre standartları konusunda bize bilgi verilmedi,..." şeklinde,
Davacı tanığı; ... beyanında : "ben dava konusu cihazın satın alınması ve daha sonra kullanılması ile ilgili bir kısım süreçte davacı şirket vekili olarak görev yaptım, teknik kısımla ilgili bilgim yoktur, cihaz 2012 yılında alındı, 2014 yılında daha önce meydana gelen arızalar nedeniyle davalı şirket ile görüşmeler yapıldı, mahkemenize suretini ibraz ettiğim 24/07/2014 tarihli tutanak cihazın ayıplı olduğunun davalı tarafça da kabul edildiği hususunda bu tutanak başlıklı belge düzenlenmiştir, bildiğim kadarıyla bu belge dava dosyasında mevcuttur, benim teknik bilgim olmasa da hukuki yönden tutanakta imzam olduğu için tanık gösterildim, bildiğim kadarıyla cihazın arızalı olan kısmı davalı şirket uhdesindedir, firmanın davalı firmaya ayıp konusunda çeşitli ihtarlarda bulunulmuştur, cihazın onarılmış şekliyle veya onarım yapılmadan teslimi talep edilen ihtarnameye davacı şirket tarafından neden cevap verilmediğini bilmiyorum, o süreçte davacı şirketin bir başka vekili davayı takip etti, şeklinde,
Davalı tanığı;... beyanında : ".. davalı şirkette 2005 yılından geçen aya kadar yetkili serviste bakım elemanı olarak çalışıyordum, bildiğim kadarıyla davacı şirketin cihazında elektrik aksamından ve çiller suyu referans değerleri giriş sıcaklığının farklılığından kaynaklanan arızalar raporlamıştık, bir kaç defa davacı şirkete servise geldiğimde elektrik voltunun olması gereken değerde olmadığını tespit ettik, bildiğim kadarıyla cihaz 400 volt ile çalışır, %10 + ve - değer ile çalışabilir, voltajda oluşan değişiklikler cihaza zarar verir, bu servise geldiğim dönemde elektrik kesintileri yaşandığını biliyorum, değerler konusunda servis raporları mevcuttur, ayrıca cihaza giren suyun giriş sıcaklığındaki değişiklikler nedeniyle de arıza yaşandığını biliyorum, şeklinde,
Davalı tanığı; ... beyanında : "... ben davalı şirkette 21 yıldır elektrik bölümünde çalışıyorum, 2013 yılında davacı şirkete gelip cihazı incelediğimizde evaparatörde gaz kaçağı tespit ettik, daha sonra ki servise geldiğimizde de aynı gaz kaçağı mevcuttu biz her iki incelememize geldiğimizde gaz kaçağının sebebinin cizhaz içindeki bakır borularının delinmesi olduğunu, bu delinmenin sebebinin cihaz içine girecek partüküller olduğunu, partükülleri engellemek için kitapçıkta belirtilen özellikte filtre kullanılması gerektiğini davacı şirkete söyledik, cihazın çalışması için gerekli olan teknik aksamın kurulumundan filtrenin takılmasından cihazın teslim ettiğimiz şirketler sorumludur, biz gerekli hatırlatmayı yapar ve kontrol ederiz, bunun dışında tespit ettiğimiz diğer bir husus elektrik voltajı ile ilgilidir, davacı şirkete cihazı teslim ettiğimiz dönemde elektrik kesintileri meydana geldiğini biliyorum, ayrıca çalışanlarımızın tespitlerine göre dava konusu cihazın çalıştığı elektrik voltajı 340 voltun altına düştüğünü iki kez tespit ettik, olması gereken değer ise 380 volttur,"
Davalı tanığı; ..., beyanında : "... davalı şirkette 23 yıldan beri servis müdürüyüm, bizim cihazı teslim etmemiz için davacı tarafça ya da başka şirketler tarafından sunulmuş mekanik projeye ve tesisata ihtiyaç vardır, biz üretim yapan firmalara kullanım konusuna süpervizyon kitabı isimli kitapçığı veririz, davacı şirket cihazın kurulumunu yaptıktan sonra biz kontrolleri gerçekleştirdik, ancak dava konusu arızanın sebeplerinden biri evaparatör arızasıdır, biz davacı firmaya ilk iki Kez gittiğimizde cihaza su filtresi takılması gerektiğini fark edip bunu firmaya ilettik, 3. Gidişimizde filtrenin takıldığını gördük ancak filtrenin tamamını görme şansımız yoktur, zira filtre kapalı bir mekanizma içindedir, daha sonra filtrenin değişimi yapıldığında davacı tarafa kullanılan filtrenin standartlara uygun olmayan ve çelik olmayan bir filtre olduğunu gördüm, filtrenin standartlara uygun olmaması nedeniyle davacı şirketin kullandığı yer altı suyunun hem pis olması hemde zaman zaman taşlı olması nedeniyle cihaza filtreden geçen partiküller cihazdaki boruyu delmiş, dolaylı olarak cihazın arızalanmasına sebep olmuştur, dava konusu arıza ile ilgili diğer sebep de elektrik aksamından kaynaklanmadır, cihazda olması gereken besleme voltajı 380 volt olması gerekirken, 340 volta zaman zaman düştüğü tarafımızdan tespit edilmiş, servis raporlarına bu husus geçmiştir, cihazın uygun kullanımı için gerekli olan su değerleri de önemlidir, süpervizör kitabında buna ilişkin yönlendirme mevcuttur, yaptığımız analizlerde bu değerlerden çok farklı sonuçlara haiz olan su değerleri ile cihazın kullanıldığını tespit ettik" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Ayrıca yerleşim yeri adresi ... olan davacı tanığının beyanı alınmak üzere ....Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince alınan beyanda davacı tanığı ...'ın "...Ben dava konusu soğutma cihazın alındığı dönemde cihazın arızalı olduğu gerekçesi ile yapılan görüşmelerde şirketin vekili olarak bulundum. Bu konu ile ilgili defalarca satıcı şirket ile görüşmeler yapılmış en sonunda her iki şirketin de yetkililerinin bulunduğu toplantı yapıldı. Toplantı sonucunda satıcı şirketi temsilen gelen kişiler satılan malın ayıplı olduğunu kabul ederek bir tutanak tutulmasını istemişler. Ben de buna ilişkin tutanağı tuttum. Taraflara imzalattım. Bende vekil sıfatı ile bu tutanağa imza attım." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz talimatları yerine geldiğinden dosya kapsamında rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi olunan dosyada bilirkişi heyetince alınan raporda özetle; "tanık ifadeleri ve ... ... ve ...'de yapılan keşifler ile tüm dosya münderecatı ve tarafların kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonrasında takdiri mahkemeye ait olmak üzere; Davalı tarafından düzenlenen faturaların Davacı/davalı Yasal Defterlerinde yer aldığını, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığını, açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğünü, süreler içinde yapıldığını, davacı/davalı firma lehine delil olma kuvvetine sahip olduğunu, davacı tarafından davaya konu edilen davalı taraftan 21.03.2013 tarihinde alınan “... Soğ. Vidalı soğutma grubu/ ...” açıklamalı fatura bedeli davacı tarafından taraflar arasındaki anlaşma şartlarına bağlı olarak ödendiğini. Davacı ödemelerinin Davalı yevmiye kayıtlarında birebir yer aldığı ve tarafların 2013 yılındaki davaya konu ürün ve ödemeler konusunda Mutabık oldukları tespit edildiğini, davacı ile davalı taraf Cari hesap olarak MUTABIK oldukları 2016 yıl sonu itibari ile tarafların birbirinden Alacak ya da Borcu bulunmamakta olup, Hesap bakiyesi Sıfır olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen 57.101,44 TL değerindeki 2013 yılında alınan ürün için yapıldığı paylaşılan ürün alımı/bakım Arıza giderim bedeli şeklinde yer alan faturalardan 6 tanesi davalı tarafından düzenlenmiş olup bir tanesi dava dışı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafın düzenlenen “...” açıklamalı fatura olup davacı mali kayıtlarında KDV Dahil 57.101,44 TL fatura kayda alındığını ve bedeli ödendiğini, dava konusu ... soğutma grubunun, mahkeme heyeti ile birlikte 19.11.2021 keşif günü Davacı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş.” nin ... ili ... ilçesi ... mah. Sanayi cad. No:85 adresinde bulunan fabrikasına gidilerek, çalışır durumda olmadığı teknik bilirkişiler tarafından tespit edildiğini, dava konusu ... soğutma grubunun, kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılamayacak olan, yetkili servis tarafından işletmeye alındığı tarihten, son arıza tarihine kadar 47 kez onarım servis hizmeti verilmesine rağmen kalıcı olarak giderilemeyen, davacı firmanın soğutma grubundan makul olarak beklediği faydaları azaltan ve/veya ortadan kaldıran arızaların ortaya çıkmasına neden olan maddi ve ekonomik eksiklikler içermesi sebebiyle gizli ayıplı mal niteliğinde olduğunu, neticeten; teknik incelemede taşınırın gizli ayıplı olduğunun tespit edilmiş olduğundan davacının sözleşmeden dönme ve olumsuz zararlarını talep etme hakkı olduğu, sözleşmeden dönme halinde davacı taraf ödemiş olduğu bedelin iadesini ve boşa giden onarım bedelinin iadesini davalı taraftan talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı vekili ve davalı vekilinin de rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmuş, sunulan itirazlar doğrultusunda mahkememizce ek rapor alınmasına kanaat getirilmiş olup, ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuştur.
Alınan bilirkişi ek raporunda, tüm dosyanın bir bütün halinde ve taraflarca sunulan rapora karşı beyan ve itirazların hep birlikte değerlendirildiğini, yapılan inceleme neticesinde kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin değişmediğini bildirmişlerdir.
Davacı vekili 04/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile satış bedeli ve ıslah yoluyla talep ettikleri 57.101,44-TL olumsuz zarar talebi üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini, satış bedeli ve olumsuz zarar bedelleri bakımından ödeme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizine hükmedilmesini, mahkemece farklı görüşte olunması halinde ayıplı bir satım olduğu kanıtlanmış olan dava konusu satımdan kaynaklı diğer seçimlik hakları kullanmaları yönünde karar ittihazını, ayrıca tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretleri ile hükmedilecek tutar üzerinden işletilecek ticari temerrüt faizinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Mahkememizce ek rapora karşı itirazlar değerlendirilmiş, mevcut dosya kapsamı itibariyle yeniden rapor alınmasına yönelik davalı vekili talebinin yerinde görülmeyip reddine, karar verilmiştir.
Nihai kapsamda, dosyadaki bütün bilgi ve belgelere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, fabrika binasında yerinde yapılan incelemede dava konusu olan soğutma grubunun çalışır durumda olmadığının belirlendiği, kullanım hatasından kaynaklanan bir durum olmadığı, imalat hatasına dayalı, satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılamayacak olan, yetkili servis tarafından işletmeye alındığı tarihten, son arıza tarihine kadar 47 kez onarım servis hizmeti verilmesine rağmen kalıcı olarak giderilemeyen, davacı firmanın soğutma grubundan makul olarak beklediği faydaları azaltan ve/veya ortadan kaldıran arızaların ortaya çıkmasına neden olan maddi ve ekonomik eksiklikler içermesi sebebiyle gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu, mahkememizce bilirkişi raporundaki bu görüş ve değerlendirmelerin dosya içeriğine uygun olduğu, raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaati ile, bu bağlamda davacının sözleşmeden dönme ve olumsuz zararlarını talep etme hakkı olduğu, sözleşme konusu soğutma grubunun tüm ekipmanlarıyla birlikte davacı tarafından davalıya iadesi gerektiği, yine sözleşme bedeli olarak faturadaki yer alan tutar olan 257.149,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesi ve bununla birlikte iddia olunan ve bilirkişi raporunda da mali kayıtlarda yer aldığı tespit edilen ürün arıza bakım gideri olarak 57.101,44 TL lik toplam fatura bedelinin olumsuz zarar kalemi olarak (19.985,00 TL'sinin dava tarihinden, 37.116,44 TL'sinin 08/03/2022 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1 -Davanın KABULÜ ile ;
A-Sözleşme konusu soğutma grubunun tüm ekipmanlarıyla birlikte davacı tarafından davalıya iadesine,
B-Sözleşme bedeli olarak faturadaki yer alan tutar olan 257.149,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-57.101,44 TL zarar bedelinin (19.985,00 TL'sinin dava tarihinden, 37.116,44 TL'sinin 08/03/2022 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 21.466,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,30 TL ile 975,00 TL ve tamamlama harcı 6.796,90 TL ile ıslah harcı 975,16 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 12.378,11 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça karşılanan başvuru ve vekalet harcı toplamı 36,00 TL, peşin harç 341,30 TL ile 975,00 TL ve tamamlama harcı 6.796,90 TL ile ıslah harcı 975,16 TL ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 362,10 TL, keşif harcı 419,90 TL, keşif araç gideri 450,00 TL ve bilirkişi ücreti 20.000,00 TL olmak üzere toplam 30.356,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 46.995,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca ... Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/01/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza