T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/294 Esas
KARAR NO:2021/25
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/05/2019
KARAR TARİHİ:13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16/02/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi, No;... .../... adresinde davalı ... ... A.Ş. tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, Müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 501,07-TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, 16/02/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Sokak, No:... .../... adresinde davalı ... ... A.Ş. tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verilmişt olup. Müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı İçin kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.301,04-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini,Davalı/borçlu ...-... A.Ş. tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine toplam 1.802,11-TL hasar bedeli 101,76-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.903,87-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, Davalı borçlunun ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini. Borçlu vekilinin itirazında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiş olduğunu, Borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedeli olup. Söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini,. Borçlunun haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararın henüz tazmin etmemiş, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini,tüm bu nedenlerle, borçlunun İtirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekilinin 17.12.2019 cevap ve ihbar dilekçesinde özetle; Kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde, ... tarafından ihale edilen ... (...) ..., ... ve ... Şti. Tarafından çalışma yapıldığı ve dva konusu hasakların müteahhit tarafından verildiğinin bildirildiğini, ...'ın doğalgazın dağıtım işini enerji piyasası denetleme kurumundan aldığın, dağıtım lisansı çerçevesinde yine bu kurumun çıkardığı yönetmelikler, tebliğler aldığı kararlar ve doğalgaz piyasası kanununa göre yürütmekte olup bu yasal düzenlemeler doğrultusunda igdaşın ancak şehir içi dağıtımını ve satışını yapmakta olup bunun dışında başka hiçbir faaliyet gerçekleştirememekte olduğunu, müvekkil şirketin asıl işinin İstanbul ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımının gerçekletirmek olduğunu, ayrıca ...'ın uzman kişilere işi ihale eden ihale makamı olduğunu, igdaşın ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğu eser sözleşmesinden doğan sorumluk olduğunu, müteahhidin üçüncü kişilere vermiş olduğu sorumluluğunun bulunacağını iddia etmenin ve ihale makamı igdaşa meydana gelen bu hasardan dolayı kusur yüklemek ve tazminat talebi yöneltmenin hukuken mümkün bulunmadığını, ayrıca ... Belediyesi Altyapı hizmetleri yönergesinin 12. Maddesine göre kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapanın sorumlu olduğuna ilişkin açık düzenleme yer almakta olup daa konusu hasarın verilmesine sebep olan kazının müteahhit tarafından yapıldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sait tüm evraklar incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davacının uğradığı gerek zararın ne olduğu, zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamız içine alınan ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.903,87 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler eşliğinde, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişilerin 27/05/2020 tarihinde sunmuş olduğu, bilirkişi raporunun sonuç kısmı ile taraflarına iletilen, tüm dosya münderecatı, Hasar tespit tutanağı, Maddi Hasar Bedeli Hesap Cetveli kayıtlarına istinaden, tarafların kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonrasında 2 ayrı hasar kapsamında takibin toplam 126,21 TL. (KDV dahil toplam malzeme bedeli) + 1,49 TL. (takip tarihine kadar işlemiş toplam faiz) = 127.70 TL. üzerinden davalı ... adına devam edebileceği kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 23/12/2020 tarihli dilekçesi ile huzurdaki itirazın iptali davasınında davaya esas teşkil eden ilamsız icra takibinde talep etmiş oldukları hasar bedeli olan asıl alacak, ferileri olan faiz ve vekalet ücreti davalının yüklenici şirketi tarafından taraflarına ödenmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, davalı yandan tahsilini talep ve dava ettikleri hasar bedeline dair talepleri hakkında duruşma açılmaksızın ve her iki taraf leh veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeksizin esas hakkında karar verilesine yer olmadığnıa karar verilmesine talep etmiş olduğu ve ayrıca mahkememizin 13/01/2021 tarihli duruşmasında icar inkar taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Dava, davalılar tarafından yapılan kazı nedeniyle davacı tesislerinde meydana gelen hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından dava ve takip konusu alacağın ödenmiş olduğu beyan edilmekle, ihtilafa konu alacağın dava tarihinden sonra ödenmiş olması sebebiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça talep edilmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafça icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta da karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 44,40'dan düşümü ile geriye kalan 14,90 TL'nin davacıdan alınarak alınarak hazineye irad kaydına,
4-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/01/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza