T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/295 Esas
KARAR NO:2021/24
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/05/2019
KARAR TARİHİ:13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 18/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... vekilinin Mahkemeye vermiş olduğu dilekçesinde özetle;18/05/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Yolu, No:... .../... adresinde davalı... San. ve Tic. A.Ş, tarafından yapılan doğalgaz altyapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, Müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.308,60-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini,Davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.308,60-TL hasar bedeli 112.58-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.421,18-TL'nin tahsili amacıyla .... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, Davalı borçlunun ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiş olup. Borçlu vekilinin itirazında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini,Borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedeli olup. Söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra.takibine geçildiğini, Borçlunun haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmemiş olup, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, Söz konusu tutanakların ekte olup, incelendiğinde davalının itirazının haksızlığı ortaya çıkacak olduğunu, tüm bu nedenlerle borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekilinin 25/06/2019 cevap dilekçesinde özetle; Kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde, ... tarafından ihale edilen ... (...) ... ... Bölgesi Çelik, Polietilen ve servis hattı inşaatı işi kapsamında işin yüklenicisinin .... Ltd. Şti. tarafından çalışma yapıldığı ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiğinin bildirildiğini, ...'ın doğalgazın dağıtım işini enerji piyasası denetleme kurumundan aldığın, dağıtım lisansı çerçevesinde yine bu kurumun çıkardığı yönetmelikler, tebliğler aldığı kararlar ve doğalgaz piyasası kanununa göre yürütmekte olup bu yasal düzenlemeler doğrultusunda igdaşın ancak şehir içi dağıtımını ve satışını yapmakta olup bunun dışında başka hiçbir faaliyet gerçekleştirememekte olduğunu, müvekkil şirketin asıl işinin İstanbul ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımının gerçekleştirmek olduğunu, ayrıca ...'ın uzman kişilere işi ihale eden ihale makamı olduğunu, igdaşın ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğu eser sözleşmesinden doğan sorumluk olduğunu, müteahhidin üçüncü kişilere vermiş olduğu sorumluluğunun bulunacağını iddia etmenin ve ihale makamı igdaşa meydana gelen bu hasardan dolayı kusur yüklemek ve tazminat talebi yöneltmenin hukuken mümkün bulunmadığını, ayrıca İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı hizmetleri yönergesinin 12. Maddesine göre kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapanın sorumlu olduğuna ilişkin açık düzenleme yer almakta olup daa konusu hasarın verilmesine sebep olan kazının müteahhit tarafından yapıldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Yine davalı vekilinin 17/12/2019 tarihli dilekçesi ile ... tarafından ihale edilen ... (...) ... ... Bölgesi Çelik, Polietilen ve servis hattı inşaatı işi kapsamında işin yüklenicisinin .... Ltd. Şti. tarafından çalışma yapıldığı ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiğininden, davanın .... Ltd. Şti'ye ihbar olunmasını talep eden dilekçesini sunmuş olduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.421,18 üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, hasarın mevcut olup olmadığı, davalıların hasarın meydana gelmesinde kusurlarının bulunup bulunmadığı, davacının gerçek zararının ne olduğu, davacının davalılardan talepte bulunup bulunamayacağı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; 18/05/2018 tarihinde davacı şirketin ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan "... Mahallesi, ... Yolu, No:... ..." adresinde davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yüklenicisi tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının (1x150/25 mm2 kesitli orta gerilim kablosunun) kopartılarak hasara uğratılması ile ilgili olarak, hasar tespit tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu. Davacı ...’a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmadığı, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediği, davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varıldığını, 1x150/16 mm2 kesitli orta gerilim yeraltı kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, Hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği kanaatine varıldığı, Maddi Hasar Bedeli Hesap Cetvel içeriğinden göre davacı kurumca davalı şirketten hasara uğratılan 1x150/16 mm2 orta gerilim kablosundaki hasarın giderilmesine yönelik kablo + Ek mufu + Elektrik teknisyen eleman bedeli + araç bedeli + ceza bedeli kalemleri talep edildiği, kopartılan kablo için kullanılan kablo ve ek mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler oldukları, Davacı tarafça talep edilen 390,03 TL. (KDV dahil) malzeme bedeli kadri maruf bir değer olduğu, Davacı ... tarafından kablo montaj ve ek yapımı işi için işçilik bedeli talep edilmesine rağmen ayrıca 14 saatlik (2 adam x 7 saat çalışma) elektrik teknisyen (kendi personeli) bedeli talep edilmekte olduğu, davacı ... tarafından anzanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımımn yapıldığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş belge bulunmadığı, ... bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince anzanın giderildiği anlaşıldığı, dosya kapsamında yer alan ... Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 09/08/2018 tarihli yazı içeriğinde hasarın ekiplerince tamir edildiğinin açıkça belirtildiği, arızayı gideren AOB tarafından davacı ...' a kesilmiş herhangi bir fatura veya AOB ile ... arasında imzalanmış taşeron sözleşmesi vb. belge bulunmamakta olduğu, takibe konu hasar bakımından emsal ilam gereği isçilik - montaj - araç - personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, toplam hasar tutarına dahil edilen ceza bedeline ilişkin taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı, mevzuatta da verinin olmadığı, gerekçesi belirtilmeyen ceza bedelinin talep edilemeyeceği, Şayet davacı şirketçe ceza bedeli adı altında satılamayan enerji bedeli talep ediliyor ise emsal ilam “elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemez" hükmü hereği ceza bedelinin de talep edilemeyeceği,Şayet davacı şirketçe ceza bedeli adı altında Eşik Kesinti Süre Asım bedeli talep ediliyor ise Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirket orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu arızanın bu süreler dahilinde elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla bahse konu arıza için davacı şirketin Esik Kesinti Süre Asım bedeli talep edemeyeceği, ... ile yüklenicisi arasındaki sözleşme birim fiyat sözleşmesi olup hasar adresindeki çalışma davalı ...’ın yüklenicisi tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı, sonuç olarak dosya münderecatı, hasar tespit tutanağı, maddi hasar bedeli hesap cetveli kayıtlarına istinaden, tarafların kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonrasında da raporlarında da paylaşılan bilgiler ışığından dava konusu hasar kapsamında takibin toplam 390,03-TL (KDV dahil toplam malzeme bedeli) + 4,59 TL (takip tarihine kadar işlemiş toplam faiz) = 394,62 TL üzerinden davalı ... adına devam edebileceği görüş ve kanaati sunulmuştur.
Dosya kapsamında, davacıya ait kablolarda oluşan hasarın, davalıların kazı faaliyetleri sonucunda meydana geldiği, Davacı ...’a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmadığı, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediği, davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varıldığını, 1x150/16 mm2 kesitli orta gerilim yeraltı kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği kanaatine varıldığı, Maddi Hasar Bedeli Hesap Cetvel içeriğinden göre davacı kurumca davalı şirketten hasara uğratılan 1x150/16 mm2 orta gerilim kablosundaki hasarın giderilmesine yönelik kablo + Ek mufu + Elektrik teknisyen eleman bedeli + araç bedeli + ceza bedeli kalemleri talep edildiği, Davacı tarafça talep edilen 390,03 TL. (KDV dahil) malzeme bedeli kadri maruf bir değer olduğu, Davacı ... tarafından kablo montaj ve ek yapımı işi için işçilik bedeli talep edilmesine rağmen ayrıca 14 saatlik (2 adam x 7 saat çalışma) elektrik teknisyen (kendi personeli) bedeli talep edilmekte olduğu, davacı tarafça AOB Hizmet Alım Sözleşmesi sunularak onarım hizmetlerinin kurum dışından temin edildiği yönünde itirazda bulunulmuş, toplam hasar tutarına dahil edilen ceza bedeline ilişkin taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı, mevzuatta da verinin olmadığı, gerekçesi belirtilmeyen ceza bedelinin talep edilemeyeceği, hasarın davalı tarafın kusuru ile meydana geldiği 330,54-TL hsar malzeme bedeli, 693,46-TL montaj bedeli, 1.219,12-TL araç ve personel gideri toplamı 2.243,12-TL' ye 403,76-TL KDV olmak üzere toplam 2.646,88-TL davacının alacaklı durumda olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında kısmen haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasındaki 2.646,88 TL'ye ilişkin davalı itirazlarının iptali ile takibin 2.646,88 TL'ye yasal faiz işletilmesi suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 529,37 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 180,81 TL karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile geri kalan 136,41 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 156,20 TL, bilirkişi ücreti 2.100,00 TL olmak üzere toplam 2.256,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 77,36) 1.745,56 TL yargılama gideri ve 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.789,96 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.646,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.421,18 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN kısmen kabul kısmen red oranına göre 1.217,88 TL'nin DAVALIDAN, 102,12 TL'nin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/01/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza