T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/325 Esas
KARAR NO:2022/87
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/07/2018
KARAR TARİHİ:09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; avalı tarafından yapılan inşaat çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 16.892,69 TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının kanuni süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, husumet ve zaman aşımı itirazlarında bulunduklarını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davanın, .... Asliye Hukuk Mahkemesinde ilk olarak açıldığı, ... E., ... K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı sonrasında dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 17.592,46-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; hasar tespit tutanağına istinaden hasar bedeli nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Mahkememizce, dosyaya sunulan arıza değişim raporunda yer alan ve hasarın yapıldığı iddia olunan yerde, tutanağın tutulduğu tarihte davalı tarafça kazı veya inşaat faaliyeti olup olmadığı hususunda zabıta araştırması yapılmasına karar verilmiş, yapılan araştırma neticesinde, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 09/03/2020 tarih ve ... sayılı yazısı ile belirtilen yerde tarihinin hatırlamadığı geçmiş yıllarda kazı yapıldığını, ancak hasar konusu ile bilgisinin bulunmadığına ilişkin site güvenlik görevlisinin beyanının alındığı anlaşılmıştır.
... Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünden hasarın yapıldığı iddia olunan yerde, tutanağın tutulduğu tarihte davalıya kazı çalışması için izin verilip verilmediği hususunda bilgi sorulmasına karar verilmiş, 02/03/2020 tarihli cevap yazısı ile herhangi bir altyapı kazı ruhsatı verilmediği bildirilmiştir.
Davacı tarafça tanık delilline dayanıldığından, tutanak mümzilerinin mahkememizce dinlenilmesine karar verilmiştir. Tanık ..., "...06/12/2016 tarihinde meydana gelen arıza ile ilgili olarak, üzerinden uzunca bir süre geçmesi nedeniyle orada bulunup bulunmadığımı anımsamıyorum, bu nedenle arıza ve hasara ilişkin de herhangi bir bilgi şu an için anımsamıyorum...," şeklinde beyanda bulunduğu, diğer tanık ..., "...06/12/2016 tarihindeki meydana gelen arıza ile ilgili olarak üzerinden de çok zaman geçmesi ve her gün buna benzer birden fazla arıza meydana gelip bunlara da işlem yapıldığı için olaya ilişkin bilgileri hatırlamıyorum, dolayısıyla kimin zarar verdiğini, hasarın kimin meydana getirdiğini hatırlayamıyorum..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya kapsamında, celp edilen kayıtlar, zabıta araştırması, tanık anlatımları değerlendirildiğinde; dava konusu hasarın meydana geldiği iddia edilen yerde davalının herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, davacı şirkete ait tesislere, davalının zarar verdiğine ilişkin bir kayıtın veya belgenin de olmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği ve davacının davalıdan tahsilini talep edebileceği bir alacağı olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının peşin yatan 212,60 TL'den düşümü ile 131,90 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/02/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza