T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/326 Esas
KARAR NO: 2020/146
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/05/2019
KARAR TARİHİ: 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı tarafın Beyoğlu ... Noterliği'nden yapılan 27.10.2016 tarihli ... yevmiye numaralı sözleşme ile davalı şirketin ...22 projesinden ... Blok ... numaralı dükkanı işyeri olarak kullanmak için satın aldığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen toplam 696.637,00 USD + KDV satış bedelini davalıya ödeyerek edimini yerine getirdiğini ve davalıdaki senetlerini geri aldığını, sözleşmede teslim tarihinin 30.12.2017 olarak kararlaştırıldığı halde davalı yanca teslimin gerçekleştirilmemesi üzerine, müvekkilinin Bakırköy ... Noterliği'nden keşide ettiği 18.07.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeden dönüp ödediği bedelin iadesini talep ettiğini, taraflarca müvekkilinin iade alacağında mutabakata vardığını ve 28.01.2019 tarihli hesap mutabakat protokolünü akdettiklerini, bu protokolde sözleşmeden dönme nedeniyle müvekkilinin iade alacağının 1.620.180,00 TL olduğu ve hesabına ödenmesi gerektiğinin kararlaştırıldığını, yapılan sözleşmeye rağmen davalı şirketin ödeme günü olan 15.02.2019 tarihinde müvekkiline yapılması gereken 1.620.180,00 TL' bedelli para iadesini yapmadığını, bu durum üzerine müvekkilinin vadesi gelen alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından sözleşmeye dayalı olarak icra takibine başlanıldığını, davalı tarafın borcunun olmadığını iddia ederek borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı tarafın haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 14/10/2019 tarihli celsesinde taraflara usulüne uygun tebligatın yapılmasına rağmen duruşmaya gelmedikleri, davacı vekilinin mahkememizin 14.55'de yapılacak duruşmasına Bakırköy....Asliye Ticaret Mahkemesinin saat 10.05'de yapılacak duruşmasını mazeret gösteren dilekçe sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce sunulan mazeretin duruşma saati dikkate alındığında yerinde olmadığı bu nedenle tevsik edilmiş olmasına rağmen yerinde görülmeyerek davacı mazaretinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 14/10/2019 tarihli duruşmaya taraflar gelmemiş, sunulan mazeret de kabul edilmemiş, bunun üzerine taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 'nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde yenileme dilekçesi sunulmadığından davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin alınan 19.582,21 TL'den düşümü ile geri kalan 19.527,81 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.400,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.17/02/2020
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza