T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/365 Esas
KARAR NO: 2020/265
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Serkan Yokuş ile vekil edeni banka arasında "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, davalılardan ...'un da bu sözleşmede müşterek borçlu / müteselsil kefil sıfatıyla yeraldığını, kullanılan kredinin ödenmediğini, davalı borçlulara ... Noterliğinin 13/08/2013 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesi yönünde ihtarda bulunulduğunu, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, karar gereğince İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını açıklayarak, borçluların haksız takibe itirazlarının iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil edenleri aleyhine 113.326,04 TL den takip başlatıldığını, görülmekte olan davanın ise 67.625,04 TL üzerinden açıldığını, alacaklının kötüniyetli olduğunu, vekil edenlerinin takip tarihinden sonra davacıya muhtelif tarihlerde ve toplamda 49.875 TL ödeme yaptıklarını, borcun fazlasıyla ödendiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK.nun 67/2 maddesi gereğince açılan itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı taraf, davaya konu genel kredi sözleşmesi gereğince davalı tarafa kullandırılan kredinin ödenmediği ve buna dayalı icra takibine itiraz edildiği iddiasıyla itirazın iptali isteğinde bulunmuş; davalı taraf ise borcun ödendiğini, fazla talebin yerinde olmadığını savunmuştur.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacı tarafından genel kredi sözleşmesi hükümlerine dayalı olarak davalılar aleyhine 108.190,28 TL asıl alacak, 4.586,82 TL faiz, 229,34 TL bsmv, 319,60 TL masraf, vekalet ücreti olmak üzere toplam 113.326,04-TL nakit alacak ve 4 adet çek yaprağı bedeli 4.180,00 TL gayrinakit alacağın tahsili talebiyle 19/09/2013 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı-borçluların borca, faize ve fer'ilerine itirazları üzerine takibin durdurulduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın İİK 67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı; davacı-alacaklı vekilinin icra dosyasına takip tarihinden sonra alacaklılardan 31/10/2013 tarihinde 3.000,00 TL, 18/11/2013 tarihinde 26.875,00 TL, 09/12/2013 tarihinde ise 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 49.875,00 TL haricen tahsilat yapıldığını bildirerek, 09/05/2014 tarihinde tahsil harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından işbu dava, dava tarihinden önce yapılan tahsilatlar düşülerek 63.445,04 TL nakit alacak ve 4.180,00 TL gayrinakit alacak toplamı 67.625,04 TL üzerinden açılmıştır.
Mahkememizin ... Esas,... Karar sayılı kararı ile davacının iddiasının sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/18429 Esas, 2016/9301 Karar sayılı ilamı ile; "Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için açılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi ve tespitleri içermediğinden hükme esas alınması doğru olmamıştır. İcra takibinden sonra ve dava tarihinden önce yapılan ödemeler yönünden dava açmakta hukuki yarar bulunmamaktadır. Mahkemece banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması, bankadaki belgelerin incelenememesi halinde ise, bankaya kayıtları sunması için süre verilip, davacının da itirazlarını karşılayacak mahiyette, sözleşme hükümleri de değerlendirilip, bilirkişiden denetime açık rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Ayrıca, 27/10/2015 tarihinde banka tarafından alacağın temlik edildiği bildirildiğinden, temlik alana da ...ligat yapılarak, taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozulmuş olmakla Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş ve dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde; davacı banka ile davalı kredi borçlusu ... firması arasında 500,000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefil ...ş'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacının bankanın/şirketin davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı/kefilin sözleşmede kefalet limitinin 500.000,00 TL olduğu, borcun ödenmemesi sebebiyle gönderilen kat ihtarının 19/08/2013 tarihinde ...liğ edildiği ve davalıların 24 saat içerisinde borcu ödememesi sebebiyle 21/08/2013 tarihinde temerrüde düştükleri, temerrüt tarihi itibariyle banka alacağının 105.654,77 TL asıl alacak, 231,12 TL akdi faiz ve 11,56 TL bsmv olmak üzere toplam 105.897,45 TL olduğu, takip tarihi itibariyle banka alacağının ise 105.897,45 TL asıl alacak, 1.240,76 TL temerrüt faizi, 62,04 TL bsmv olmak üzere toplam 107.200,25 TL olduğu, takip ve dava tarihi arasında davacı tarafından 31/10/2013 tarihinde 3.000,00 TL, 18/11/2013 tarihinde 26.875,00 TL ve 09/12/2013 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 49.875,00 TL tahsilat yapıldığı, tahsil edilen bedellerin TBK 100 maddesi uyarınca tenzili sonucu davacının dava tarihi itibariyle 60.620,25 TL asıl alacak, 3.575,00 TL işlemiş faiz, 179,00 TL bsmv olmak üzere toplam 64.374,25 TL nakit alacağı olduğu belirtilmiş, gayrinakit alacak talebi yönünden ise alacağın varlık yönetimi şirketine temlik edilmiş olması nedeniyle gerek sözleşmesel, gerekse yasal olarak varlık yönetimi şirketinin çek bedelinin tazmininden dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı için çeklerin bedellerinin depo edilmelerinde hukuki bir yararı bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.
Dava konusu nakit alacağın ... Noterliğinin 27/10/2015 tarih ve ...yevmiye numaralı "Alacak Temliki Sözleşmesi" başlıklı sözleşme uyarınca... AŞ'ye devredildiği, temliknamede gayrinakit alacağa ilişkin bir hükmün yer almadığı, nakit alacakların devredildiği anlaşıldığından, davacı ... vekiline duruşma gününü bildirir davetiye ...liğ edilmiş olup, davalı ... vekilinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmaması ve gayrinakit alacağın, davalılar vekili tarafından da takip edilmemesi sebebiyle 05/03/2020 tarihli celsede gayrinakit alacak yönünden davacı ...'in davasının bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına ve davanın takip edilmemiş olması nedeniyle üç aylık yasal süresinde yenileninceye kadar HMK.150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve gayrinakit alacak talebine ilişkin dosya Mahkememizin... Esasına kaydedilmiştir.
İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı banka ve davalı davacı banka ile davalı kredi borçlusu ... firması arasında 500,000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefil ...ş'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ve 500.00,00 TL kefalet limitiyle imzaladığı, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin belirlenen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı temlik eden bankanın hesabı kat ederek davalılara ihtarname gönderdiği, ihtara rağmen borç ödenmediğinden icra takibi başlattığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 105.897,45 TL asıl alacak, 1.240,76 TL temerrüt faizi, 62,04 TL bsmv olmak üzere toplam 107.200,25 TL alacaklı olduğu, takip ve dava tarihi arasında 31/10/2013 tarihinde 3.000,00 TL, 18/11/2013 tarihinde 26.875,00 TL ve 09/12/2013 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 49.875,00 TL tahsilat yapıldığı, tahsil edilen bedellerin TBK 100 maddesi uyarınca tenzili sonucu davacının dava tarihi itibariyle 60.620,25 TL asıl alacak, 3.575,00 TL işlemiş faiz, 179,00 TL bsmv olmak üzere toplam 64.374,25 TL nakit alacağı olduğu tespit edilmiş olup, davacının ise nakit alacak yönünden işbu dava ile talebinin 63.445,04 TL yani bilirkişi tarafından yapılan hesaplamadan daha az miktarda olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davacı temlik alan ... AŞ yönünden KABULÜ ile davalıların İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında nakit alacağa ilişkin İTİRAZLARIN İPTALİ ile takibin 63.445,04-TL üzerinden devamına, asıl alacak 60.620,25-TL'ye dava tarihinden itibaren %14,06 oranında temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,
2-Kabul edilen alacak miktarı olan 63.445,04-TL'nin %20'si oranında hesap edilen 12.689,00-TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı temlik alana verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.333,93-TL karar ve ilam harcından 816,78-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.517,15-TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 845,78-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.341,70-TL masraf olmak üzere toplam 2.187,48-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.047,86 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı temlik alan vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın ...liğinden itibaren onbeş günlük kesin süre içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)