T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/373 Esas
KARAR NO: 2022/962
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/06/2019
KARAR TARİHİ: 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin araç kiralama işi ile intikal ettiğİni, kazaya karışan aracın maliki olduğunu, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın davalının maliki olduğu 34 FL 9936 plakalı araç ile 24/09/2016 tarihinde çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası Meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle alınan tespit tutanağında davalı şirketin maliki olduğu aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkil tarafından olay sırasında hasarlanan otomobilde meydana gelen değer kaybı ile ilgili olarak .... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, takibin durduğunu, yapılan bu itirazın haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkil şirket aracının ikinci el satış değeri düştüğünü, bu değer kaybının kazada kusurlu kişi ile kusursuz sorumluluk gereği araç maliklerinden tahsili gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalının .... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamını, davalının % 20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edebilmek için meydana geldiği iddia edilen zararın haksız fiili meydana getiren fiil neticesinde ortaya çıkması gerektiğini, dava konusu olayda müvekkil şirket bakımından illiyet bağı bulunmadığını, dava ya konu araçta meydana gelen değer kaybının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacı tarafın amacını haksız kazanç elde etmek olduğunu, dava dosyasına sunulan ekspertiz raporunun kusurlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu davanın reddini, davanın müvekkil şirket sigortacısına ihbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava, İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; Trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta değer kaybı olup olmadığı, kazadaki kusur durumu, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.318,98-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın kusur bilirkişisi ve otomotiv konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii ile davaya konu araçtaki değer kaybının olup olmadığı, kazadaki kusur durumunun ne olduğu, davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı hususunda ayrıntılı, gerekçeli bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda; dava konusu somut olayda, heyetlerince ... plaka numaralı davalı taraf aracının (çekici) sürücüsü, dava dışı İsmet Doğan'ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğunu, ...plaka numaralı davacı taraf aracının (otomobil) sürücüsü, dava dışı Sezgin Kaçmaz'ın, etkili herhangi bir hatalı bir davranışının bulunmadığını, davaya konu ... plaka numaralı araçta, bahse konu kaza sonucunda meydana gelen hasar ve yapılan onarım sonrası 1.500.-TL değer kaybı olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Dava açılmadan evvel 16/08/2018 tarihinde icra dosyasına 544,80 TL ödemenin yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili sunmuş olduğu 22/06/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda hesaplanan 1.500,00 TL'den davalı tarafından ödenen 625,20TL+544,80TL=1.170,00 TL'nin düşülerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, alınan bilirkişi raporunda hesaplanan zarardan davalı tarafından yapılan ödemenin düşülmediği, bu hatanın mahkemece düzeltilebileceği anlaşılmış yeterli ve denetime elverişli rapor ve davacı beyanı doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmet iptali ile takibin 330,00 TL üzerinden devamına,
2-Alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 36,30 -TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 88,80-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.459,30-TL olmak üzere toplam 1.548,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 387,32 -TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 44,40-TL'nin toplamı olan 431,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 330,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 988,98 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'NİN davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 390,16 TL'sinin davalıdan, 1.169,84 TL'sinin ise davacıdan TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır