T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/397 Esas
KARAR NO:2021/421
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:02/07/2019
KARAR TARİHİ:28/06/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... ... ve Taah. A.Ş arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili şirket tarafından kullandırılan finansmanın ödenmemesi nedeniyle davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalıların ödeme emrindeki borca itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen temerrüt faizinin fahiş ve kanuna aykırı olduğunu, davacı tarafından talep edilen tutarın doğruluğunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; faktoring işlemleri uyarınca davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 28.964.686,16 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; "Dava dosyası, ibraz edilen davacı ticari defterleri, yardımcı kayıt belgelerin incelenmesi neticesinde; İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının ....İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan (davalı ... ... vc Taahhüt A.Ş. den) 28.964.686,16.-TL alacağı olduğu, ancak davalının bu tutar kadar borcu olmadığı yönünde itirazları olması halinde somut bilgi ve belgelerini (ticari defterler, fatura, ödeme belgeleri ile diğer bilgi ve belgelerini vb.) ibraz etmesi gerektiği, mevcut dosya kapsamında davalının (davalı ... ... A.Ş. ) 28.964.686,16.-TL tutarı kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğunun değerlendirildiği" belirtilerek görüş sunulmuştur.
Taraflar mahkememizden anlaşma görüşmeleri için süre istemişler ve son celsede davacı vekili celse arasında taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davanın konusuz kaldığını, itirazların geri alındığını, karşılıklı olarak yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiş, davalılar vekili de aynı celsede, celse arasında taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davanın konusuz kaldığını, itirazların geri alındığını, karşılıklı olarak yargılama gideri, ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Netice olarak taraf vekillerinin davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanları ve karşılıklı olarak birbirlerinden taleplerinin olmadığına dair beyanları da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının icra inkar talebi bulunmadığından bu hususta da karar verilmesine yer olmadığına,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5- Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 349.821,93 TL den düşülerek fazla alınan 349.762,63 TL harcın istek halinde karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza