T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/405 Esas
KARAR NO:2021/517
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/07/2019
KARAR TARİHİ:14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı olan ... San. Ve Tic. Tali Müt. A.Ş tarafından hasarın meydana geldiği adreste yapımı üstlenilen soğuk haddehane tesis inşaatında elektrik montaj işinde kablo hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini, riziko mahalline gidilerek ekspertiz çalışması yapıldığını, kabloların kesilmek suretiyle sürüklenerek taşındığı ve çalındığının tespit edildiğini, meydana gelen hasarın faillere, yakalanamıyorsa söz konusu riziko mahallinin güvenliğinden sorumlu davalıya rücu edilebileceği kanaatine varıldığını, faillerin bugüne kadar yakalanamadıklarını, hasar sonrası oluşan maddi hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tutardan müşterek sigorta mevcut olması nedeniyle müvekkili şirketin payına düşen 1.624,72 TL'nin iadesini talep ettiklerini, meydana gelen hasarda kusurlu olması nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...esas numaralı dosyası üzerinden borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında özel güvenlik hizmetine dair imzalanmış bir sözleşmenin mevcut olmadığını, bu sebeple dava konusu iddiaların haksız fiilden doğan sorumluluk çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin meydana gelen hırsızlık olayında hiç bir kusurunun bulunmadığını, davacının talebinin dayanaksız olduğunu, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil (hırsızlık) nedeniyle davacı ... tarafından dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı güvenlik şirketi aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.750,91 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında dava dosyası meydana gelen hırsızlık olayında tarafların kusur durum ve oranları ile zarar ve tazminat durumunun tespiti hususunda bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup sunulan heyet raporunda özetle;
Tüm dosya kapsamının irdelenerek incelenmesi, belgeler ve deliller, ihmaller ve kusur oluşturan olgular doğrultusunda, Davalı... Hiz. Tic. Ltd. Şt. ve Davacının sigortalısı Dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere eşit oranda kusurlu oldukları kanaatine varıldığı,
Davacının poliçe teminatı kapsamında ödediği zararı davalıdan talep ve dava hakkının bulunduğu, davacının talep edeceği zarar bedelinin %50 kusur durumuna göre 812,36.- TL. olacağı, takip tarihine kadar işlemiş faizin 63,36.-TL. olduğu," yönünde görüş bildirilmiştir.
Söz konusu bilirkişi raporu gerek kusur oranlarının tespiti gerekse davalı güvenlik şirketinin sorumlu olduğu tazminat tutarı ve faiz hesabı yönünden denetime elverişli bulunmakla; davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen toplam 1.624,72 TL 'nin dava dışı sigortalının %50 kusuruna denk gelen kısmın tenzili ile tespit edilen 812,36 TL ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olan 63,36 olmak üzere toplam 875,72 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına, tarafların kusur durumlarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden takip tarihi itibariyle alacağın likit olmadığı gözetilerek şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından .... İcra Dairesinin ...esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 812,36 TL asıl alacak ve 63,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 875,72 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 59,82 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 15,42 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 50,80 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.097,70 TL olmak üzere toplam 1.148,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 574,42 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 44,40 TL'nin toplamı olan 618,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 875,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 875,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul ve reddedilen miktarlar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)